Мировой судья Минигалимов М.С. Дело №10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Гарифуллина Д.Я.,

защитника Сулеймановой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Гарифуллина Р.Т. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года.

В апелляционном представлении Нурлатский городской прокурор РТ Гарифуллин Р.Т., указывает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. При назначении наказания мировой судья обоснованно учел согласие ФИО1 на производство дознания в сокращенной форме и назначил наказание с учетом требований положений части 6 статьи 226.9 УПК РФ. Вместе с тем, мировой судья, в нарушение действующего законодательство, необоснованно учел также и требование части 5 статьи 62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив из описательной части приговора ссылку применении требований пункта 5 статьи 62 УК РФ.

В судебном заседании помощник Нурлатского городского прокурора РТ Гарифуллин Д.Я. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Сулейманова Н.Х. с доводами апелляционного представления Нурлатского городского прокурора не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Осужденный ФИО1 не согласился с доводами апелляционного представления, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ 16 апреля 2018 года вынесено обжалуемое постановление. В мотивировочной части приговора мировой судья указал, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает его согласие на производство дознания в сокращенной форме, назначает ему наказание с учетом положения части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд также назначил наказание подсудимому с учетом требований пункта 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, мировым судьей допущено нарушение уголовного закона, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению, указав о применении мировым судьей при назначении наказания ФИО1 только требований статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Нурлатского городского прокурора РТ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить в мотивировочной части приговора указание на применение требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ф.Галимов