Дело № 2-4337/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02ноября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Юсуповой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о возложении обязанности производить начисления, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (ООО «Служба эксплуатации Вашего дома») о возложении обязанности производить начисления, взыскании сумм. В обоснование исковых требований указала, чтоона является собственником 

<

адрес>, а также председателем совета названного многоквартирного дома. Протоколом общего собрания собственников помещений за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года собственниками, в соответствии с указанной нормой, установлено вознаграждение председателю совета вышеуказанного многоквартирного дома (МКД) путем включения в платежный документ по оплате за ЖКУ дополнительной строки «Вознаграждение председателя Совета МКД» в размере 60 рублей 00 копеек с каждого помещения (квартиры). Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за № от ДД.ММ.ГГГГ года, вопрос 4 повестки, собственниками было принято решение об избрании председателем совета указанного многоквартирного дома ФИО1 До настоящего времени названное вознаграждение ФИО1 не выплачено. В адрес ответчика направлялись обращения с просьбой решить вопрос о начислении и выплате данного вознаграждения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), которые остались без удовлетворения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик ответил отказом. Доводы, изложенные в названном письме, несостоятельны, не соответствуют нормам законодательства. Отказ ответчика в проведении начислений и выплате вознаграждения считает неправомерным, нарушающим ее права, как председателя совета МКД. Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома решение о прекращении выплаты вознаграждения председателю совета МКД не принималось. Просит суд произвести ежемесячные начисления по строке «Вознаграждение председателя совета МКД» в размере 60 рублей 00 копеек с каждого помещения (квартиры), путем выставления платы в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам МКД 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года; выплатить ФИО1 вознаграждение как председателю совета МКД с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 960 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф. 

В судебном заседании истец – ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Доводы и факты указанные в исковом заявлении поддержала. После перерыва в судебное заседание не явилась. 

Ее представители, действующие на основании заявления –ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на требованиях доверителя настаивали. ФИО2 дополнила, что решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ года установлено вознаграждение председателя совета дома, данная плата не отменялась и полагает, что необходимости проводить новое собрание для утверждения такой платы вновь избранному председателю совета дома не имеется.

Ответчик – ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», в лице представителя, действующей по доверенности –ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование возражений сообщила,что оснований для включения в расчетные листы строки о выплате председателю совета дома в настоящее время не имеется, поскольку собственниками МКД такое решение не принималось. Ранее принятое решение в части установленного вознаграждения не порождает никаких последствий для истца, так как, такие выплаты являются персонифицированными. Полагает, что удовлетворением иска будут нарушены права всех собственников указанного многоквартирного дома. 

Суд считает возможным рассмотреть данное делопри данной явке.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Судом установлено, что истица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной копией свидетельства государственной регистрации права № и не оспаривается сторонами по делу. 

Также было установлено, что решением общего собрания собственников помещений указанного МКД проводимого в форме очно-заочного голосования от № года, инициатором которого являлся собственник № в данном доме – ФИО3, было принято ряд решений, в числе которых по вопросам № был выбран способ управления МКД – управляющая организация ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами№№ от ДД.ММ.ГГГГ года и одним из основных видов деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда, в том числе деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда (п.2.5.1 Устава данного юридического лица, утвержденного решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ года). 

По вопросу № данного решения установлено вознаграждение председателя совета МКД путем включения в платежный документ по оплате за ЖКУ дополнительной строки «Вознаграждение председателя совета МКД» в размере 60 рублей 00 копеек с каждого помещения (квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ года. Из протокола следует, что данное решение было принято по итогам выступления инициатора собрания – ФИО3, предложение которого было мотивировано необходимостью компенсации личных издержек на сотовую связь, проезд на транспорте разрешая вопросы, касающиеся управления МКД.

Во исполнение принятого собственниками данного МКД вышеуказанногорешения,ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» и ФИО3 былозаключено соглашение за № от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому последнемуперечисляется от управляющей организации денежные средства собранные по статье «Вознаграждение председателя совета МКД» (п.1 соглашения), в связи с чем данная строка ежемесячно вносилась в платежные документы собственников МКД, что подтверждается представленными сторонамиданными документами. В последующем перечисления от собранных денежных средств зачислялись на счет ФИО3, что им не оспаривалось. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года данные выплата были прекращены.Основанием прекращения указанных выплат явилось проведенное собственниками помещений в МКД общее собрание в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором в числе прочих обсуждался вопрос об избрании председателя совета МКД, которым была избрана ФИО1 (вопрос №). Вопрос о вознаграждении председателя совета МКД не обсуждался, соответственно решения по данному вопросу собственниками помещений в МКД не принималось. 

Не согласившись с данным решением управляющей организации, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратиласьк ним с требованиями о возобновлении внесения строки о вознаграждении председателя совета МКД в платежные документы, однако ДД.ММ.ГГГГ года ей был получен ответ со ссылкой на решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ года об избрании нового председателя совета дома, а также на то, что общее собрание не принимало решения об установлении вознаграждения председателю совета МКД. В связи с указанным ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 1 ст.161.1 ЖК РФ предусмотрено, что, в случае если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и в данном доме на своем общем собрании собственники обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.6 ст.161.1 ЖК РФ из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

В соответствии с положениями ч.7 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Полномочия председателя совета МКД установлены ч.8 ст.161.1 ЖК РФ.В частности, председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию иремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Исходя из положений ч.8.1 ст.161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Поскольку законом не запрещено осуществление деятельности председателем совета дома на возмездной основе, собственники вправе устанавливать председателю вознаграждение, что соответствует компетенции общего собрания, определенной в статье 44 ЖК РФ.

Как уже отмечалось в связи с принятием собственниками помещений в МКД решения от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате вознаграждения председателю совета МКД, ФИО3 производились ежемесячные перечисления, размер которых был установлен данным решением. При том, что на момент принятия данного решения ФИО3 являлся председателем совета данного МКД, мотивировав данную инициативу необходимостью компенсации соответствующих личных издержек, в связи с чем доводы ответчика о персонифицированноститаких выплат являются убедительными.Более того, сами выплаты производились на основании заключенного во исполнение данного решения, соглашения между управляющей компанией и получателем данного вознаграждения. Следовательно, в отсутствии решения собственников об утверждении такого вознаграждения при избрании нового председателя совета МКД, оснований для включения в платежные документы собственникам данного МКД заявленной в иске строки («Вознаграждение председателя совета МКД») не имеется. В противном случае ссылка в таком соглашении, как на основание для его заключения на решение собрания, состоявшееся до избрания председателем совета МКД ФИО1 противоречит общим положениям закона, учитывая, что ее полномочия как председателя совета дома возникли позднее.

Доводы стороны истца о преемственности данного вознаграждения суд не принимает во внимание как основанные на вольном толковании положений закона.

Не убедительными также являются доводы стороны истца о нарушении ее прав занимаемой позицией управляющей компанией, поскольку сама истица не лишена права инициировать проведение соответствующего собрания в соответствии с положениями ст.ст.45-48 ЖК РФ. Такой обязанности на управляющую компанию законом не возлагается. 

Ссылки на положенияЗакона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку требования истца заявлены о вознаграждении, что не согласуется с правоотношениями, которые вытекают из личных, семейных, домашних нужд (преамбула данного закона). 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о возложении обязанности производить начисления, взыскании суммне имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о возложении обязанности производить начисления, взыскании сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов