Дело № 2-192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: 

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

20 марта 2017 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключённым между истцом и ответчиком, банком были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиль Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между истцом и ответчиком был заключён договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счёте, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако в нарушение ст. 307, ст. 810 ГК РФ, в нарушение п. 6 кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

На этом основании истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере: 

<

данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, обратить взыскание на автомобиль указанный в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчёте о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № ПСА-АвТ-305 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскать расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Не возражают о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО9, извещённый о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному истцом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, по причине болезни.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключённым между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, банком были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиль Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, идентификационный номер №

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору года между истцом и ответчиком был заключён договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счёте, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: кредитный договор (л.д. 27-29), договор залога движимого имущества (л.д. 30-32), заявление на открытие банковского вклада «Стабильность» (л.д. 33), договор поручение документального оформления транспортного средства (л.д. 35), платёжное поручением о переводе денежных средств на счёт продавца автомобиля (л.д. 36), копия паспорта транспортного средства (л.д. 37), история погашений по кредитному договору (л.д. 57)

Вместе с тем, ФИО10 в нарушение условий заключённого с ним кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заёмщик оставил без внимания, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Согласно расчёта представленного истцом сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых: единовременная комиссия за обслуживание: - 0,00 рублей, комиссия за обслуживание: - 0,00 рублей, текущий долг по кредиту: - 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга: - 

<

данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): - 

<

данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам: - 

<

данные изъяты> руб., штрафы на просроченный кредит: - 

<

данные изъяты> руб., штрафы на просроченные проценты: - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 53-56).

Данный расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом, и суд признает данный расчёт обоснованным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, заимодавец вправе требовать погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Наряду с закреплённым в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Из содержания ст. 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии с п. 7 договора залога, заключённого между сторонами, следует, что взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д.32).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно заключения № ПСА-АвТ-305 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «БК-Аркадия» стоимость транспортного средства Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 59-71).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее стоимость транспортного средства.

Кроме того, указанное заключение эксперта ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщик ФИО7. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО8. об обращении взыскании на автомобиль, указанный в договоре залога № № от ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчёте о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № ПСА-АвТ-305 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства размере 

<

данные изъяты> руб. и возврата уплаченной госпошлины при подачи иска в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.5-6).

Вместе с тем суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку доказательств уплаты указанной суммы в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» сумму задолженности по кредитному договору в размере – 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на автомобиль указанный в договоре залога № № от ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчёте о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № ПСА-АвТ-305 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО12 о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Светлоярский районный суд Волгоградской области, со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года 

Председательствующий: О.В.Потапова