Дело №

66RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 10 марта 2026 г.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Защита" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Защита" обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты в КИВИ банк (АО) ответчику был предоставлен кредит с выпуском кредитной карты «Совесть» № № и максимальным лимитом – 300 000 руб. на неопределенный срок с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

В связи с тем, что заемщик нерегулярно и не в достаточном объеме вносил денежные средства в счет погашения долга, чем самым нарушал свои взятые на себя обязательства, по кредитной карте образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 136 727,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КИВИ банк (АО) уступило право требования задолженности по договору ООО «Квестор».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Квестор» и ООО "Защита", права требования задолженности к ФИО2 перешли к ООО "Защита", в дальнейшем сменившему свое наименование на ООО ПКО "Защита".

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств новый кредитор обратился к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должника.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать ее с ответчика в размере 136 727,09 руб., а также расходы за подачу иска в суд в размере 5 102 руб.

В судебное заседание ООО ПКО "Защита" своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва по существу заявленных требований не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КИВИ банк (АО) и ФИО2 заключили кредитный договор на выпуск кредитной карты «Совесть» с номером № и установленным максимальным лимитом – 300 000 руб. на неопределенный срок с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

Заемщик производил внесение ежемесячных платежей по кредиту с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем по кредитной карте образовалась задолженность, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 136 727,09 руб.

Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты последний платеж по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ КИВИ банк (АО) уступило право требования задолженности по договору ООО «Квестор».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Квестор» и ООО "Защита", права требования задолженности к ФИО2 перешли к ООО "Защита", в дальнейшем сменившему свое наименование на ООО ПКО "Защита".

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывает истец, задолженность по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно выписки по счету договора последний произведенный ответчиком платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, займодавец знал о нарушении своего права уже ДД.ММ.ГГГГ

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обращения к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, уважительных причин для восстановления такого срока не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО "Защита" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты «Совесть» с номером № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО6