Дело № 2-1337/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

при секретаре – Янковской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере 273 490 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов, в кафе «Дворянское гнездо» по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта, ФИО3, нанес ему удары в область подбородка, переносицы, лба, что повлекло перелом носа, что подтверждается медицинской справкой травматологического пункта, заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившего при осмотре: ссадины, перелом костей носа.

В настоящее время, его беспокоит нос, затруднено дыхание, он нуждается в дорогостоящем лечении. Согласно сведениям счета на оплату ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», стоимость медицинских услуг составляет 273 490 рублей.

В результате противоправных действий ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Ему причинены нравственные и физически страдания. Он испытал очень сильный стресс.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного заседания, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Как следует из имеющегося в материалах дела письменного отзыва, представитель третьего лица – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица - территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчика, представителя третьего лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из содержания и смысла искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, ФИО2, обратившись в суд с данным иском, основывает свои исковые требования на обстоятельствах, вытекающих из уголовного дела в отношении ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновными действиями которого, по мнению истца, причинен вред его здоровью, в виде перелома носа, потребовавшего в настоящее время, оперативного вмешательства в виде риносептопластики носа.

Из имеющегося в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовного делу частного обвинения, ФИО3 обвиняется частным обвинителем ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в помещении кафе «Дворянское гнездо», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО3 нанес несколько ударов ФИО2 кулаком по голове в область подбородка, переносицы, лба, что повлекло перелом носа у ФИО2 Деяние квалифицировано частным обвинителем ФИО2 по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного постановления, в судебном заседании частный обвинитель ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от обвинения в совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, производством прекращено за отсутствием состава преступления.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения следует, что ФИО2 обвиняет ФИО3 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в помещении кафе «Дворянское гнездо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 нанес множественные удары кулаком правой руки в область головы ФИО2, который потерял сознание, через некоторое время ФИО3 снова нанес множественные удары кулаком правой руки в область подбородка, лба, переносицы ФИО2 Действия ФИО3 квалифицированы частным обвинителем ФИО2 по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 производством прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Как следует из содержания вышеуказанного постановления, частный обвинитель ФИО2 в судебное заседание не явился, обвинение не поддержал, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Прекращение уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, относится реабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что ни постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), о прекращении производства по делу частного обвинения в отношении ФИО3, по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ни постановление мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО3 по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 не обжаловались, и вступили в законную силу. 

Иных уголовных дел в отношении ФИО3, в связи с изложенными выше обстоятельствами, по которым бы потерпевшим являлся ФИО2, не возбуждалось, и какие –либо судебные акты в отношении ФИО3, которыми он был признан виновным в совершении виновных противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО2, не выносилось.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не доказано, что ответчик ФИО3 совершил в отношении истца ФИО2 какие-либо деяния, содержащие признаки преступления: как по ч.1 ст.116, так и по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, иных преступлений, в совершении которых ФИО3 был бы признан виновным, ранее возбужденные дела частного обвинения в отношении ФИО3 прекращены по реабилитирующему основанию, за отсутствием в деянии состава преступления, основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу ФИО2 ущерба, причиненного здоровью истца, отсутствуют. 

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Вышеуказанные условия для наступления гражданско – правовой ответственности ФИО3, в том числе, наличие причинно - следственной связи между противоправным поведением ФИО3 и возникшим вредом здоровья ФИО2, потребовавшего риносептопластики носа, на наличие которого ФИО2 ссылается, в судебном заседании не установлены. О назначении по делу производства судебно –медицинской экспертизы, истец не ходатайствовал. При постановке судом на обсуждение вопроса о назначении по делу судебно –медицинской экспертизы, от проведения экспертизы отказался.

Как следует из содержания и смысла ст.1085 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, приобретении лекарственных средств, оказании медицинских услуг, то есть в дополнительных расходах, и в каком размере они были оплачены.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Как следует из ответа на судебный запрос, территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 

<

данные изъяты> год, и на плановый период 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годов, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2016 № 955-ПП (территориальная программа), медицинская помощь при болезнях органов дыхания, в том числе, при болезнях верхних дыхательных путей, предоставляется за счет средств обязательного медицинского страхования, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения Свердловской области, а также клиническими рекомендациями (протоколами лечения), принятыми на территории Российской Федерации. В рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии со стандартами медицинской помощи при заболеваниях верхних дыхательных путей при наличии медицинских показаний, могут быть оказаны следующие медицинские услуги для устранения искривления носовой перегородки и восстановления носового дыхания: подслизистая коррекция носовой перегородки, резекция носовых раковин, ультразвуковая дезинтеграция нижних носовых раковин. Хирургические вмешательства сопровождаются аппликационной и (или) инфильтрационной анастезией. 

Из письменного отзыва на исковое заявление территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области следует, что риносептопластика и вазотомия с септопластикой или ринопластикой относятся к медицинским услугам, оплата которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС). При наличии направления на плановую госпитализации данных догоспитального обследования (пункт 41 приложения № 5 к программе), указанный вид медицинских услуг может быть оказан застрахованным по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) в МБУ «ЦГКБ № 23» г. Екатеринбурга, МБУ «ГКБ № 40» г. Екатеринбурга, ГБУЗ СО «Свердловская областная больница № 1 г. Екатеринбурга» (медицинские организации, которые включены в Перечень). ООО «Центр косметологии и пластической хирургии в Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы, не включено. Согласно сведениям, имеющимся в Фонде, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, стационарная медицинская помощь, в связи с травмой носа, за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС), не оказывалась.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил, что за получением медицинской помощи (в связи с тем, что у него плохо дышит нос) в виде риносептопластики, вазотомии в сочетании с септопластикой или ринопластикой, в рамках обязательного медицинского страхования, в медицинские учреждения, которые входят в перечень медицинских организаций, оказывающих медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования, он не обращался.

Доказательств тому обстоятельству, что по каким-либо причинам истец был лишен возможности получить вышеуказанную медицинскую помощь, качественно и своевременно, в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, истец не представил, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, таким образом, что вышеуказанные медицинские услуги могут быть получены ФИО2 в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, бесплатно, данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, определенного истцом в виде стоимости расходов по оплате операции –риносеплопластики, вазотомии с септопластикой или ринопластикой, в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», которое в перечень медицинских организаций, оказывающих медицинские услуги в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, не входит.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ, №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку, как указывалось выше, в судебном заседании не доказано, что ответчик ФИО3 совершил в отношении истца ФИО2 какие-либо деяния, содержащие признаки преступления: как по ч.1 ст.116, так и по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, иных преступлений, в совершении которых ФИО3 был бы признан виновным, ранее возбужденные дела частного обвинения в отношении ФИО3 прекращены по реабилитирующему основанию, за отсутствием в деянии состава преступления, основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу ФИО2 морального вреда, также отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, государственная пошлина в доход местного бюджета, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова