Судья – Мартыненко С.А. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 на решение судьи Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...>,

установил:

постановлением административной комиссии Центрального внутригородского района 

<

...> от 

<

...> № ЦР-460/2017 

<

 Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края 

<

...>-КЗ «Об административных правонарушениях» от 

<

...> с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 

<

 Ф.И.О. >2 обжаловала его в Центральный районный суд 

<

...>.

Решением судьи Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...> в удовлетворении жалобы 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление административной комиссии Центрального внутригородского района 

<

...> от 

<

...> № ЦР-460/2017 отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >2 просит Постановление по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

...> и решение судьи Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление и решение суда являются незаконными и необоснованными. Работы по возведению четвертого этажа в виде мансарды без получения разрешения на строительство она не проводила. В соответствии с техническим паспортом на домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, дом 

<

...>, жилой дом состоит из 3 этажей и железной крыши, которая не может признаваться жилым этажом, так как был произведен лишь ее капитальный ремонт с целью недопущения затопления третьего этажа дома; в указанной крыше нет ни света, ни газа, ни воды, ни тепла. 

В отзыве на жалобу 

<

 Ф.И.О. >2 представитель административной комиссии Центрального внутригородского района 

<

...> просит постановление комиссии от 

<

...> № 

<

...> и решение Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, в связи с тем, что вина 

<

 Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края 

<

...>-КЗ «Об административных правонарушениях» от 

<

...>, доказана в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.1. Закона Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>-КЗ «Об административных правонарушениях», невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки главным специалистом отдела земельного контроля по 

<

...> управления муниципального контроля администрации 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 

<

...> в 

<

...> часов установлено, что по адресу: 

<

...>А, на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 допущено нарушение п. 5.1, 5.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи (в ред. Решений городского собрания Сочи от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> 

<

...>), а именно, проводятся работы по возведению четвертого этажа в виде мансарды, строительство осуществляется без получения разрешения на строительство (реконструкцию), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» 

<

...>-КЗ от 

<

...>.

Кроме того, установлено, что ориентировочная площадь фактически занимаемого собственником земельного участка составляет 

<

...> кв. м. - земельный участок 

<

 Ф.И.О. >2, а земельный участок площадью 

<

...> кв. м., расположенный в кадастровом квартале 

<

...>, из состава земель неразграниченной государственной собственности используется без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации. На самовольно занятом участке расположена подпорная стена ориентировочной длиной 

<

...> м., металлические ворота, а также часть металлического навеса на бетонном основании ориентировочной площадью 

<

...> кв. м.

Указанные нарушения подтверждаются заключением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства 

<

...> и копиями выписок из ЕГРН от 

<

...> 

<

...>, 

<

...>.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 

<

...> 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 

<

...> 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >2 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...>

Вина 

<

 Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» 

<

...>-КЗ от 

<

...>, подтверждается совокупностью следующих доказательств: распоряжением о внеплановой проверке 

<

...> от 

<

...>; протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, составленным ведущим специалистом 

<

 Ф.И.О. >3; фототаблицей, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении; актом проверки земельного участка 

<

...> от 

<

...>; предписанием об устранении нарушения 

<

...> от 

<

...>.

Таким образом, исследовав и оценив указанные доказательства, судья суда первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности вины 

<

 Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» 

<

...>-КЗ от 

<

...>, и, следовательно, о законности постановления административной комиссии Центрального внутригородского района 

<

...> от 

<

...> № 

<

...>, так как последнее вынесено исходя из фактических данных, нашедших подтверждение в материалах дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией 

<

...> не нарушена процедура привлечения 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности.

Довод 

<

 Ф.И.О. >2 о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

...>, не было вручено участвующим при рассмотрении дела представителю 

<

 Ф.И.О. >2 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 и 

<

 Ф.И.О. >5 и не было направлено в адрес 

<

 Ф.И.О. >2 в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>, согласно которому данное постановление в адрес 

<

 Ф.И.О. >2 направлено 

<

...>, то есть в установленный законом трехдневный срок.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении административной комиссии Центрального внутригородского района 

<

...> от 

<

...> № 

<

...>, на заседании комиссии присутствовали представители 

<

 Ф.И.О. >2 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >5 и 

<

 Ф.И.О. >4, которые выразили несогласие с протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, но не сообщали сведения о том, что 

<

 Ф.И.О. >2 не работает, не имеет постоянного средства заработка, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отец которого является инвалидом II группы. 

В связи с этим, довод 

<

 Ф.И.О. >2 о том, что комиссией при назначении административного наказания не были приняты во внимание изложенные обстоятельства, также не может быть признан обоснованным и не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...>.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно указал на 

отсутствие оснований для отмены постановления административной комиссии Центрального внутригородского района 

<

...> от 

<

...> № 

<

...>. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>