Дело №2-1335/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ЖК «Квартал 38» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО7, ЖК «Квартал 38» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Свои требования обосновала тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по 

<

адрес>. В апреле 2023 года истец увидела объявление, что в период с 15.04.2023 по 15.06.2023 будет проведено собрание собственников жилья в многоквартирном доме в очно-заочной форме с повесткой дня: выбор председателя и секретаря собрания, выбор членов счетной комиссии, принятие решения о выборе способа управления жилищным кооперативом, принятие решения о выборе ЖК «Квартал 38» для исполнения функции управления в многоквартирном доме, принятие решения о заключении с собственниками помещений договора о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и отопления, обращения с твердыми коммунальными отходами, определение даты заключения данных договоров. Объявление никем не подписывалось, инициатором указан ФИО7 В июне 2023 года истец узнала, что результаты собрания оформлены протоколом № от 15.06.2023, решения приняты по всем вопросам повестки дня. 26.07.2023 истец получила данный протокол для ознакомления, ознакомившись с которым, считает, что нарушены ее права, собрание проведено с нарушениями норм действующего законодательства. Ранее общее собрание не принимало решений о способе уведомления о собраниях путем размещения информации в парадных. В протоколе не указано место проведения собрания, информация о месте хранения протокола общего собрания противоречит действующему законодательству, а информация о месте хранения решений собственников отсутствует. Протокол подписан не всеми лицами, проводившими подсчет голосов. Отсутствовали данные об инициаторе собрания. Отсутствует список лиц, участвовавших в собрании, неверно изложены структурные единицы основной части содержательной части протокола, отсутствует реестр собственников, отсутствует копия сообщения о проведении общего собрания, отсутствуют документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют списки присутствующих, приглашенных лиц, документы, удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц, отсутствуют бюллетени собственников помещений. Также нарушен порядок подсчета голосов, сам подсчет произведен неверно, учтены голоса лиц, не имевших права голосовать. Выбор способа управления жилищным кооперативом нарушает действующее законодательство. Таким образом, решение, принятое по результатам голосования, должно быть отменено.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что нормы жилищного законодательства были соблюдены при принятии решения, оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Организация и деятельность жилищных кооперативов регулируется нормами главы 11 Жилищного кодекса РФ, в частности, ст. ст. 116 - 119 Кодекса, определяющими правомочность общего собрания членов жилищного кооператива и компетентность органов его управления.

Вместе с тем, к указанным правоотношениям в части, не урегулированной названными нормами, подлежат применению по аналогии положения главы 6 Жилищного кодекса РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

Жилищный кооператив, по смыслу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 116 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно ст. 117 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. п. 1, 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.п. 1 - 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16-18).

В период с 10.00 15.04.2023 по 15.06.2023 в очно-заочной форме проведено собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, оформленное протоколом № от 15.06.2023 (т.1 л.д. 20-23).

Согласно указанному протоколу на повестку дня вынесены следующие вопросы:

Избрание председателем собрания ФИО1, секретарем ФИО2

Избрание членами счетной комиссии собрания ФИО3 и ФИО4

Принятие решения о выборе способа управления в многоквартирном доме по 

<

адрес>. – жилищным кооперативом.

Принятие решения о выборе жилищного кооператива «Квартал 38» для исполнения функции управления многоквартирным домом по 

<

адрес> в соответствии с п.2 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, действующим от своего имени, в порядке, установленном законодательством РФ, договоров о предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с ресурсоснабжающей организацией 

<

данные изъяты>

Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, действующим от своего имени, в порядке, установленном законодательством РФ, договоров о предоставлении коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ресурсоснабжающей организацией 

<

данные изъяты>

Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> действующим от своего имени, в порядке, установленном законодательством РФ, договоров о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 

<

данные изъяты>

Определить с 1 июля 2023 года датой заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и обращению с твердыми коммунальными отходами, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> действующими от своего имени, в порядке, установленном законодательством РФ, с ресурсоснабжающими организациями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> - организацией, оказывающей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В протоколе от 15.06.2023 отражено, что в общем собрании приняло участие 246 собственников жилых помещений, обладающих 12676,6 голосами, что составляет 75,33% от общего числа голосов собственников.

Как следует из справки ГУП «ГУИОН» общая площадь жилых помещений составляет 16828,3 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 95,3 кв.м (т. 1 л.д. 66). Притом, нежилые помещения относятся к вспомогательным помещениям дома и общему имуществу собственников.

Таким образом, кворум по решению должен составлять не менее 8414,15 голосов (16828,3 х 50%).

Притом, при определении наличия (отсутствия) кворума голосов суд принимал во внимание сведения Росреестра о праве собственности лиц, заполнивших бюллетени, в том числе сведения о переходе права собственности. Также суд не проверял голоса, которые не оспаривались истцом. Кроме того, суд не принимал во внимание бюллетени, в которых имелись голоса собственников, проголосовавших против решений, вынесенных на повестку дня; бюллетени собственников, проголосовавших до начала проведения общего собрания; бюллетени, не содержащие какого-либо волеизъявления собственника (за, против, воздержался).

Помимо указанных обстоятельств суд не принял во внимание голоса собственников, оспаривавших свою подпись в бюллетене.

Так, судом допрошена свидетель ФИО5, указавшая, что в бюллетене стоит не ее подпись, в связи с чем бюллетень, который подписан от имени данного собственника, не принимается в расчет.

Из представленных документов следует, что при математическом расчете числа участников кворум имелся, количество голосов «за» составило 9472,06.

Таким образом, доводы истца о том, что при принятии решения собственниками жилых помещений отсутствовал кворум, судом отклоняются.

Доводы истца о том, что объявление о проведении общего собрания никем не было подписано, а инициатором указан ФИО7, ранее общее собрание не принимало решений о способе уведомления о собраниях путем размещения информации в парадных, судом не принимаются.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в Жилищный кодекс РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Между тем, требование о том, что объявление о проведении собрания должно быть подписано, законодателем не предусмотрено.

Объявление о проведении общего собрания собственников было размещено в парадных дома, что фактически не оспаривается истцом. ФИО6 с данным уведомлением ознакомилась, копия уведомления приобщена к исковому заявлению.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ранее собственниками не принималось решение о способе уведомления о собраниях путем размещения информации в парадных, поскольку данное обстоятельство не является существенным, права истца не нарушает, истец уведомлена о проведении собрания.

Доводы ФИО6 о том, что в протоколе не указано место проведения собрания, суд также не принимает, поскольку данная информация имеется в объявлении о проведении собрания.

Информация о месте хранения протокола общего собрания не противоречит действующему законодательству, более того, прав истца не нарушает, поскольку она смогла ознакомиться с протоколом общего собрания.

Доводы истца об отсутствии информации о месте хранения решений собственников также не нарушает права истца, оригиналы бюллетеней проголосовавших собственников были направлены в Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, ФИО6 была не лишена возможности ознакомиться с протоколом и с решениями собственников, принятыми по вопросам повестки дня.

Доводы ФИО6 о том, что протокол подписан не всеми лицами, проводившими подсчет голосов, не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

В протоколе общего собрания не содержится сведений об инициаторе собрания. Однако данные сведения не являются обязательными и не влияют на права ФИО6 Информация об инициаторе собрания имелась в уведомлении о проведении собрания.

Отсутствие списка лиц, участвовавших в собрании, неверное изложение структурных единиц основной части, содержательной части протокола также не могут являться основанием для признания решения собственников недействительным.

Отсутствие реестра собственников помещений не влечет признание решения общего собрания недействительным, поскольку судом проверены бюллетени проголосовавших лиц, а также исключены из подсчета голосов те бюллетени, в которых проголосовали лица, не являющиеся собственниками.

Аналогично исключены из подсчета те голоса, в которых проголосовал собственник доли в праве собственности, не имеющий документов, удостоверяющих полномочия голосовать от имени других долевых собственников, учтен голос (доля в праве собственности) только того собственника, кто проголосовал в бюллетене.

Доводы истца о том, что в ряде бюллетеней отсутствует дата, в связи с чем их нельзя принимать, суд отклоняет.

В соответствии с пп. «ж» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденного Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № определяет, что письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные пп. «а» п. 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» п. 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Часть 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Положения ст. 48 Жилищного кодекса РФ имеют большую юридическую силу, чем Требования, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума (указанная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Вместе с тем при установлении возможности учета таких бюллетеней при определении кворума во всяком случае подлежит установлению, было ли принято решение собственника в период проведения общего собрания исходя из поставленных на разрешение собственников вопросов и установленных сроков для принятия решения.

Так, имеющие желание участвовать в голосовании собственники, заполнившие бюллетень до даты проведения собрания, имели все возможности сдать бюллетень в даты проведения голосования, в связи с чем их позиция и волеизъявление подлежали учету.

Исходя из презумпции добросовестности лиц на волеизъявление в установленные сроки проведения собрания, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, суд не находит оснований для исключения из кворума лиц собственников, бюллетени которых не содержат указание на дату проведения голосования ввиду отсутствия безусловных доказательств, что волеизъявление указанных лиц имело место за установленными сроками волеизъявления собственников и подачи бюллетеней.

После проведения собрания все бюллетени практически сразу были направлены в Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Кроме того, ФИО6 при подаче искового заявления уведомила собственников о намерении обратиться в суд с целью оспаривания данного решения собственников. Однако никто, кроме истца, к оспариванию решения собрания собственников не присоединился.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для признания решения собственников недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении требований к ФИО7, ЖК «Квартал 38» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27.09.2024

УИД 78RS0005-01-2023-010398-73