Судья Галимуллина Н.Ф. Дело №22–5910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.

при секретаре Говорухиной А.П., 

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

осужденного ФИО1;

защитника – адвоката Розенмана Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 27.04.2021 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

ФИО1 обратился в Мартыновский районный суд Ростовской области с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

Постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 26.08.2021 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство удовлетворить. Указывает, что постановление от 26.08.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки вынесено незаконно, необоснованно, без учета всех обстоятельств дела. Среднемесячный доход составляет 34 666 рублей, что подтверждается справкой о доходах. Присужденный штраф, размер которого составляет 50 000 рублей, является для ФИО1, значительным, так как в настоящее время у него тяжёлое материальное положение, отсутствуют источники стабильного дохода, а также отсутствует имущество, за счёт которого ФИО1 смог бы единовременно выплатить штраф в полном объеме, кроме того, в собственности находится автомобиль, находящий в залоге у банка и существуют кредитные обязательства. ФИО1 на иждивении имеет малолетнего сына, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочку, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проходит очное обучение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании договора №3331 от 18.08.2020 года на платной основе, полная стоимость обучения за три года составляет 144357 рублей, который выплачивается частями, в связи с этим не имеет возможности произвести финансовые накопления для одномоментного погашения в настоящее время суммы штрафа.

Мартыновским районным судом Ростовской области в Постановлении от 26.08.2021 года указано, что помимо моего дохода в размере 34 000 рублей ежемесячно, дети ФИО16 и ФИО17 получают пенсию по потере кормильца в размере 8 900 рублей, однако следует обратить внимание, что эти выплаты предназначены для нужды детей, и в погашение штрафа пойти не могут. В связи с этим суд незаконно учел пенсию по потере кормильца для детей, в общий доход. Также в Постановлении указано, что мной не предоставлен конкретный размер платежа и сроки уплаты стоимости уплаты обучения дочери ФИО18 Однако, в материалах имеются документы, а именно: договор №3331 от 18.08.2020 года заключенный с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на платной основе, полная стоимость обучения за три года составляет 144357 рублей.

В своём ходатайстве ФИО2 просил о рассрочке присужденного штрафа на период 10 месяцев, с зачислением ежемесячных платежей по 5 000 рублей соответственно, а не об отсрочке исполнения наказания, по прошествии 1 года штраф будет полностью погашен. Судом должным образом не рассмотрен вопрос о возможности предоставления рассрочки платежа, но на иной срок, например на 5 месяцев.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Розенман Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Прокурор _______ полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки, рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении рассрочки штрафа.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что таких оснований осужденным ФИО1 не представлено. Выводы суда в данной части основаны на исследованных судом материалах дела.

Доводы осужденного ФИО1 о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, приведенные им в обоснование этого мотивы, в том числе о наличии у него на иждивении детей, кредитных обязательств, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Указанные осужденным сведения сами по себе не свидетельствуют о его материальной несостоятельности, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа.

Судом правильно установлено, что ФИО1 не было представлено достаточных сведений о том, что он не располагает возможностью исполнить назначенное ему наказание и немедленная уплата штрафа является для него невозможной.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. 

Постановление суда, в целом, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и в части предоставления рассрочки уплаты штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья