Особый порядок 1-475 К/2020 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 10.09.2020 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Кондратюка Е.И., представившего удостоверение № ордер №, ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «

<

данные изъяты> курьером, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу, 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь около магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, распределив роли, согласно которым ФИО1 должен был в торговом зале вышеуказанного магазина похитить товарно-материальные ценности и незаметно вынести их из магазина на улицу, а ФИО2 в это время находиться поблизости, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия остались незамеченными другими гражданами и сотрудниками магазина, а в случае появления опасности, предупредить об этом ФИО1, с целью скрыться с места преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 11 минут по 16 часов 17 минут ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи зашли в магазин «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, ФИО7 А.Г. прошел в отдел магазина с молочной продукцией, взял с полки упаковки сыров различных торговых марок и положил их в находящуюся при нем пластиковую корзину, затем, найдя в торговом зале магазина место, где за его преступными действиями никто не наблюдает и не ведется видеонаблюдение, убрал похищенное под одежду, а именно: 12 упаковок сыра марки «Natura» по 300 грамм каждая, стоимостью 

<

данные изъяты>, 5 упаковок сыра марки «Ламбер» массами: 574 грамма, 592 грамма, 589 грамм, 574 грамма, 530 грамм, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «Агроторг» и пересек кассовую зону магазина, а ФИО2 все это время находился поблизости, наблюдал за окружающей обстановкой и сотрудниками указанного магазина, чтобы их преступные действия оставались незамеченными другими гражданами и сотрудниками магазина, а в случае появления опасности, предупредить ФИО1 об этом, с целью скрыться с места преступления. Совершив 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества оба скрылись с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего поддержали ходатайство подсудимых.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые, их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства в отношении ФИО1 и ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, чистосердечные признания, кроме того, в отношении ФИО2 - совершение преступления впервые. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, усматривается, что они имеют регистрацию и постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуются положительно, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб них не поступало, работают (ФИО2, со слов не официально, без оформления трудовых отношений), на учете в ЦЗН не состоят, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, холосты, на иждивении никого не имеют, ФИО2 ранее не судим, ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести (т. 1 л.д. 203-240, т. 2 л.д. 46-73).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы - в виде штрафа. 

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, отсутствие судимостей у ФИО2 суд учитывает при определении размера наказания.

Назначая наказание в виде штрафа, суд исходит из того, что оба подсудимых являются трудоспособными, имеют возможность получать доход, заболеваний, препятствующих занятию ими трудовой деятельностью, у него не имеется. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, возможности трудиться, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, а также принимает во внимание иные положения, предусмотренные ст. 46 УК РФ. Оснований для рассрочки штрафа в настоящее время суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд не применяет в отношении подсудимых ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований для применения к ним положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Кроме того, в отношении обоих подсудимых суд учитывает положения ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил: 

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

ФИО1 в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№