Председательствующий Распевалова Ю.В.

Дело № 22-182/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

осужденной ФИО4

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой М.В., апелляционную жалобу защитника Лукиной Э.Ю. в интересах осужденной ФИО4 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО4

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО4 и ее защитника Лукиной Э.Ю. об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Родионова М.В. об изменении приговора с усилением наказания, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2024 года

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимая:

- 14 октября 2021 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14 декабря 2021 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 07 июня 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 09 августа 2023 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 14 октября 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы. Освобождена 05 октября 2023 года по отбытии срока наказания;

- 27 мая 2024 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением от 17 октября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением в порядке ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением в порядке ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности. 

В соответствии ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2024 года. В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 27 мая 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кроме того, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина М.В. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО4, как несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывает, что все значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства были установлены органом дознания, в том числе на основании показаний потерпевшего.

Утверждает о наличии в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, по мнению апеллянта, повлияло на агрессивное поведение осужденной и применение насилия к потерпевшим.

Просит приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2024 года изменить, учесть отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по трем составам преступления; исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления с усилением наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Лукина Э.Ю. в интересах осужденной ФИО4, не оспаривая квалификацию действий осужденной и ее виновность, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также подробные и последовательные показания ФИО4 в ходе дознания и принесение извинений потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании. Обращает внимание, что совершенные ФИО4 преступления относятся к категории небольшое тяжести. Утверждает о возможности исправления осужденной при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2024 года изменить со смягчением наказания и применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО4, полностью согласившись с обвинением, изложенным в обвинительном акте, совместно с защитником поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.2 л.д.№ – страница протокола судебного заседания 3).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с которыми согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела. 

Действия ФИО4 судом правильно квалифицированы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 21 июля 2024 года) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 23 июля 2024 года) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО4 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной и влияние наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденную материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также дополнительно по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – принесение извинений потерпевшим ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам представления, вывод суда о наличии в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления является обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» (п. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указание места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Из установленных обстоятельств, в том числе исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала место совершения преступления, а также палку, которой наносила удары ФИО3, изъятую с места происшествия и в последующем приобщенную к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. То есть обстоятельства преступления, значимые для расследования и квалификации действий осужденной, стали известны до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО4 (т.1 л.д№) и до осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия с участием потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д№). Таким образом, осужденная предоставила органу дознания информацию, в том числе, ранее ему неизвестную.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве отягчающего ФИО4 наказание обстоятельства по всем трем преступлениям – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. В материалах дела отсутствуют объективные данные, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения ФИО4 преступлений. Напротив, из сведений, характеризующих личность осужденной, следует, что в целом ФИО4 характеризуется отрицательно, в том числе в период отбывания наказания в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты>, состояла на учете, как лицо, склонное к совершению членовредительства (т.2 л.д.№).

Ввиду наличия у осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции полагает соответствующим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, которые бы позволили назначить ей более мягкое наказание с применением ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом обстоятельств вновь совершенных преступлений, а также поведения ФИО4, допускавшей нарушения в период отбывания условного наказания (т.2 лд.№), позволили суду первой инстанции принять обоснованное решение об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 27 мая 2024 года и назначении ФИО4 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива, как и факт отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. Назначая указанным лицам для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Указанные требования при назначении вида исправительного учреждения – колонию общего режима, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ выполнены в полном объеме. Исходя из данных, характеризующих ФИО4, склонной к нарушению порядка и условий отбывания наказания, назначение ей исправительного учреждения с более мягкими условиями содержания (колония-поселение), по мнению суда первой инстанции, не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения. 

Вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, вещественном доказательстве, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, с учетом требований гл. 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных представления и жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой М.В., апелляционную жалобу защитника Лукиной Э.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева