Судья Царикова Е.В. № 22-3354/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

осужденного ФИО2 (система видеоконференц-связи),

при секретаре Зубан Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

23 июня 2011 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2017 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

6 декабря 2011 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.02.2012 года, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2017 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.06.2011 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3 марта 2014 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от

06 апреля 2017 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27.10.2013г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.11.2013г.) к 1 году 8 месяцев лишения свободы, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.11.2013г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 27.11.2013г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 6.12.2011 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился по отбытию срока наказания 24.11.2017 года. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2017 года установлен административный надзор с 16.02.2018 года по 24.11.2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ФИО17. 10 000 рублей в возмещение ущерба.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полном объеме. 

Просит снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом установлена, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности суд учел то, ФИО1 на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение запретов и ограничений установленных судом, по месту предыдущего отбытия наказания – положительно, и отрицательно – по последнему месту отбывания наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активной способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья 

<

данные изъяты> наличие малолетнего ребенка, занятость. общественно-полезным трудом без официального трудоустройства (случайные заработки).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание и неучтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полном объеме, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судом установлено в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено. При этом в действиях осужденного суд усмотрел простой рецидив (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества.

Справедливость назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья С.А. Зорина

Копия верна 

Судья Зорина С.А.