К делу №2-845/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «16» июля 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Мартыненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, з/лица: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрация Ейского городского поселения Ейского района об установлении долей в праве собственности на земельный участок,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, з/лица: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрация Ейского городского поселения Ейского района об установлении долей в праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском и согласно уточненным исковым требованиям просит увеличить размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 164 кв.м. до 304/466 доли, что составляет 304 кв.м., признав за ней право общей долевой собственности на 304/466 доли указанного земельного участка.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит определить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив долю ФИО1-279/466 долей, долю ФИО2-187/466 долей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истица является собственницей 2/3 долей, а ответчик 1/3 доли жилого дома по 

<

адрес>. Согласно определению Ейского городского суда от 29.05.2002 года, между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО2 закреплен земельный участок 142,2 кв.м., за ФИО1 - 284,35 кв.м. При обращении в администрацию Ейского городского поселения с заявлением о предоставлении в собственность 1/3 доли земельного участка по 

<

адрес>, ей было отказано в связи с тем, что земельный участок не сформирован и в связи с отсутствием совместного обращения совладельцев. При проведении кадастровых работ была уточнена площадь земельного участка, которая составила 466 кв.м. С учетом изменения общей площади земельного участка и мирового соглашения от 29.05.2002 года, доли составляют: ФИО1-304/466 долей, ФИО2-162/466 долей. Просит увеличить размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 164 кв.м. до 304/466 доли, что составляет 304 кв.м., признав за ней право общей долевой собственности на 304/466 доли указанного земельного участка. 

Истица доводы своего представителя поддерживает.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута предварительная договоренность об определении долей в соотношении: ФИО1- 279/466 долей, ФИО2-187/466 долей. Кадастровым инженером ФИО4 была подготовлена схема определения порядка пользования земельным участком по 

<

адрес>. Просит определить доли сторон в соответствии с указанной схемой и расчета площади по результатам - ФИО2-187/466 долей, ФИО1-279/466 долей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу, считает повторную неявку ответчика в судебное заседание злоупотреблением правом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель з/лица: межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель з/лица: администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 следует отказать по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи 1/3 долю жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 491 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 164 кв.м. (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена остальная часть жилого дома по 

<

адрес> в размере 2/3 долей (л.д.7). 

Решением Ейского городского суда от 29.05.2000 года за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома, доля ответчика уменьшена с ? до 1/3 доли (л.д.8). Таким образом, доля истицы в праве собственности на жилой дом составила 2/3 доли. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном Законом порядке (л.д.10). 

Согласно определению Ейского городского суда от 29.05.2002 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому: за ФИО2 закреплен земельный участок площадью 142,2 кв.м., за ФИО1-284,35 кв.м. Земельный участок площадью 37,45 кв.м. оставлен в общем пользовании совладельцев (л.д.11, 80-81). Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка по 

<

адрес> составляет 466 кв.м. (л.д.14).

При обращении в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о предоставлении в собственность 1/3 доли земельного участка, ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием совместного обращения собственников (л.д.12-13). 

Кадастровым инженером ФИО4 подготовлен вариант определения порядка пользования земельным участком по 

<

адрес> с указанием долей: 162/466-ФИО2 и 304/466 долей ФИО1 (л.д.60). Достичь соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок сторонам не удалось, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания или сооружения, определен ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Как указано в п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п. 2 - 4 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Из п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определением Ейского городского суда от 29.05.2002 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому: за ФИО2 закреплен земельный участок площадь. 142,2 кв.м., за ФИО1-284,35 кв.м. Земельный участок площадью 37,45 кв.м. составлен в общем пользовании совладельцев. Определение вступило в законную силу, сторонами исполнено, споров по определению порядка с момента заключения мирового соглашения между сторонами не было. 

Таким образом, расчет площадей земельных участков, подготовленный инженером ФИО4 при подготовке варианта порядка пользования земельным участком по 

<

адрес>, в размере 304 кв. м. - истцу ФИО1 и 162 кв.м. - ФИО2, суд считает соответствующим определению Ейского городского суда от 29.05.2002 года с учетом результатов уточнения границ. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Доводы истца по встречному исковому заявлению ФИО2, указанные им во встречном исковом заявлении, о достижении между сторонами предварительно договоренности об определении долей в соотношении: 187/466 доли - ФИО2 и 279/466 долей - ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, иных доказательств, обосновывающих определение долей на земельный участок по предложенному ФИО2 варианту, не представлено, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Установить размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 304/466 доли, что составляет 304 кв.м.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 304/466 доли земельного участка общей площадью 466 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, з/лица: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрация Ейского городского поселения Ейского района об установлении долей в праве собственности на земельный участок - отказать. 

Решение после вступления в законную силу является основанием для внесения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 в государственном реестре недвижимости на 304/466 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 466 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, без согласия совладельцев.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 19 июля 2019 года. 

Председательствующий: