Председательствующий - судья Солдатихин А.С. № 22-4699/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 22 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Кадач И.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 мая 2025 г., которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> край, регистрации не имеющая, проживающая в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, с средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенная, судимая Канским городским судом 

<

адрес>:

1) 18 июня 2021 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 30 сентября 2021 г., 25 февраля 2022 г. и 2 марта 2022 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, 

2) 5 марта 2022 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

3) 7 сентября 2022 г. по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 18 июня 2021 г. и 5 марта 2022 г. к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении, освобожденная 14 декабря 2023 г. по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, 

в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату в период с 

<

дата> по 

<

дата> без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат Кадач И.Г., не оспаривая виновности осужденной и квалификации её действий, выражают несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью. Указывают, что ФИО1 не отрицала своей вины, раскаялась, принимает меры к погашению задолженности по алиментам, имеет заболевание и постоянное место жительства, принимает меры к трудоустройству, однако суд учел указанные обстоятельства не в полной мере, назначив чрезмерно суровое наказание. Просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание, заменив его исправительными работами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, отказавшись от дачи показаний.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что она действительно имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО1 Анну, в отношении которой по решению суда обязана выплачивать алименты, которые не выплачивала в указанный в обвинении период времени без уважительной причины.

Показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на неё со стороны сотрудников правоохранительных органов. В протоколе допроса имеются записи о том, что ей разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, а её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Показания ФИО1 оглашены и исследованы в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершенном ей преступлении, помимо признательных показаний самой осужденной в ходе дознания, подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвердивших факт неуплаты подсудимой в указанный в обвинении период алиментов в размере 1/4 доли величины прожиточного минимума для детей на содержание несовершеннолетней дочери.

Показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. 

Указанные показания согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе с данными, содержащимися в материалах исполнительного производства, решении суда от 18 мая 2023 г. о взыскании алиментов, постановлении судьи от 20 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 535.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 исследовано судом с достаточной полнотой, решение суда о её вменяемости, основано на материалах дела и заключении эксперта. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, правильно квалифицировал её действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. 

Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, на учете в центре занятости не состояла.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, принятие мер к погашению задолженности и уплате алиментов.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие осужденную данные, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 имела в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам и вновь совершила преступление, суд правильно признал в действиях подсудимой рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившей преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. 

При этом суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденной, посчитав возможным в соответствии с требованиями ст. 531 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и суровости назначенного осужденной наказания признаются судом апелляционной инстанции безосновательными. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и адвоката Кадач И.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

22 июля 2025 г.