В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Н.В. Славникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 22 февраля 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

при секретаре Бабий Т.В.,

с участием 

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Фецич С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

выплачено вознаграждение защитнику ФИО1 - адвокату Фецич С.С. с последующим взысканием процессуальных издержек в порядке регресса с осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>.

Заслушав мнение осужденной ФИО1, защитника-адвоката Фецич С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, от назначенного наказания ФИО1 освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции юридическую помощь ФИО1 оказывал защитник по назначению - адвокат Фецич С.С., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить вознаграждение адвокату Фецич С.С, в сумме 46 253 рубля 60 копеек за защиту по назначению подсудимой ФИО1 и взыскать с ФИО1 в порядке регресса средства, израсходованные на обеспечение ее защитником в суде первой инстанции, в размере 46 253 рубля 60 копеек. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласна с постановлением судьи и просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом материального положения, состояния здоровья, наличия на иждивении близкого родственника, назначение защитника по инициативе суда..

Осужденная ФИО1 и ее защитник просили суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, суд назначил адвоката Фецич С.С. для защиты интересов ФИО1.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции признал заявление защитника-адвоката Фецич С.С. о выплате ему вознаграждения за 17 рабочих дней обоснованным, просьбу защитника удовлетворил постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 253 рубля 60 копеек, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнес указанную сумму к процессуальным издержкам, и взыскал ее с осужденной в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ и оснований к отмене или изменению не подлежит.

По результатам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд, не установив обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденной, равно как и препятствующих получению ею дохода, приняв во внимание позицию стороны по данному вопросу, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не усмотрел.

Однако, из протокола судебного заседания (судебного разбирательства) усматривается, что осужденной процессуальные права и положения, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ, при назначении защитника по инициативе суда, не разъяснялись, вопрос об имущественном положении ФИО1, судом не исследовался в полном объеме, в том числе с учетом возраста осужденной, ее состояния здоровья, наличие на иждивении близкого родственника. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 нельзя признать законным, поскольку, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в части взыскания с осужденной ФИО1 в доход государства в порядке регресса суммы расходов на оплату услуг адвоката подлежит отмене, а осужденная освобождению от процессуальных издержек с возмещением процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Фецич С.С. изменить.

Отменить постановление суда в части взыскания с осужденной ФИО1 в доход государства в порядке регресса суммы расходов на оплату услуг адвоката в размере 46 253 рублей 60 копеек.

Освободить осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 46 253 рубля 60 копеек выплаченных адвокату Фецич С.С..

Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 считать удовлетворенной.

В остальной части это же постановление оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Смирнов