РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3829/17 по иску ООО «Каргонет» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каргонет» обратилось в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что ООО «Сноупром-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица дата. Директором и одним из учредителей (доля в обществе - *** %) общества является ФИО1. Решением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №... были удовлетворены исковые требования ООО «Каргонет» о взыскании с ООО «Сноупром-сервис» задолженности за транспортно-экспедиционные услуги в размере *** евро (***). После вступления данного решения в законную силу дата ОСП Советского района было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В рамках исполнительного производства было взыскано *** рубль. Сумма оставшейся задолженности составляет *** рублей. дата оно было прекращено ввиду отсутствия имущества у должника. Также ООО «Каргонет» обратилось с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 в уголовной ответственности за отказ выплатить долг. В ходе проведения проверки КУСП №... от дата было установлено, что ФИО1 заказал у ООО «Каргонет» перевозку канатного оборудования для строительства канатной дороги на горнолыжном курорте «Алатау» Республика Казахстан. Заказчиком этого строительства выступала казахстанская компания ТОО «Корпорация Береке». Перевозка была осуществлена в полном объеме и ТОО «Корпорация Береке» выплатило ООО «Сноупром-сервис» полностью всю сумму, включая услуги перевозки. ФИО1 в ходе опроса подтвердил получение денег. Также, он показал, что все решения по переводу денежных средств осуществлял только он и именно он принял решение не оплачивать услуги ООО «Каргонет», а направил эти денежные средства на другие нужды. Кроме того, дата ФИО1 открыл новую организацию ООО «Сноулифт», которая осуществляет ту же деятельность, что и ООО «Сноупром-сервис», что является доказательством того, что ФИО1 намерено, пытается уйти от ответственности. Таким образом, неплатежеспособность ООО «Сноупром-сервис» наступило в результате действий ответчика, выразившихся в самостоятельном решении не оплачивать перевозку ООО «Каргонет», а направить, полученные денежные средства, на другие запланированные им цели. Просит суд привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «Сноупром-Сервис» ФИО1 и взыскать с него в пользу ООО «Каргонет» задолженность в размере 5097840, 85 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Каргонет» ФИО2, действующий на основании доверенности от дата и ФИО3, действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, спор между юридическими лицами разрешен Арбитражным судом, намерений не оплачивать денежные средства ООО «Каргонет» у ФИО1 не было, задолженность образовалась из-за изменения курса рубля и тенге по отношению к евро.

Представитель третьего лица ООО «Сноупром-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступило.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от дата с ООО «Сноупром-Сервис» в пользу ООО «Каргонет» взыскано 81282,59 евро.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самара УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Сноупром-Сервис» о взыскании в пользу ООО «Каргонет» задолженности в размере *** евро.дата судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самара УФССП России по Самарской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением от дата старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г.Самара отказано в возбуждении уголовного дела по материалу дополнительной проверки №... (КУСП №... от дата), по заявлению ФИО5 по факту мошеннических действий со стороны директора ООО «Сноупром-Сервис» ФИО1 на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении заявителя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Основанием для привлечения учредителей и руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, является несостоятельность общества, факт которой устанавливается решением арбитражного суда, вызванная их указаниями или иными действиями, однако ООО «Сноупром-Сервис» не признано несостоятельным, такая процедура в отношении него до настоящего времени не возбуждалась.

Ссылка истца на выполнение требований п. 1 ст.399 Гражданского ГК РФ также не влечет удовлетворения заявленных требований, поскольку возможность привлечения учредителей и руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не безусловна, а связана с их действиями, приведшими к несостоятельности общества.

Также необоснованны и доводы истца о причинении ущерба ФИО1 со ссылкой на ст.1064 ГК РФ, поскольку доказательства вины и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца суду не предоставлены (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Так, из материалов дела следует, что истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, из баланса ООО «Сноупром-Сервис» за дата года следует, что у организации имелись активы и пассивы, что не свидетельствует о том, что ответчик предпринимал действия, направленные на причинение вреда истцу.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами закона, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для принятия решения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется, в связи с чем требования ООО «Каргонет» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6, требование о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каргонет» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года. 

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья Секретарь