УИД 24RS0002-01-2025-003011-10

Уголовное дело №1-466/2025

(12502040016000065)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 24 ноября 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Мельнике Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Сватковой А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Новикова Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., ранее знакомые между собой ФИО1, ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., распивали спиртное, в комнате общежития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, комн. 165, где между ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на почве имеющихся личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого последние схватили друг друга руками за одежду в области груди.

В указанные выше время и месте, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наблюдая за конфликтом между ФИО2 №1, и ФИО2 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате общежития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, комн. 165, встал между ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., своими руками отвел их друг от друга в противоположные стороны, а затем, умышленно, с достаточной силой нанес кулаками рук не менее 4-х ударов ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в область головы, в результате чего последний упал на пол. 

Далее, в указанные выше время и месте, ФИО1, продолжая свои действия, умышленно и с достаточной силой нанес лежащему на полу ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ногами, не менее 4-х ударов в область головы, шеи и верхних конечностей. 

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нравственные страдания, физическую боль, и, согласно заключению эксперта № Э-386 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: 

- закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, объемом 90мл в теменно-височной доле левого полушария с переходом на затылочную долю, по латеральной поверхности, наличием в полостях боковых желудочков жидкой крови, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в височной доле левого полушария по латеральной поверхности, в проекции верхней височной извилины, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, в височной области справа с переходом на затылочную область справа, в височной области слева с переходом на затылочную область слева, кровоподтеком в лобной области справа (1), кровоподтеком в височной области справа, с переходом на правую ушную раковину и затылочную область справа (1), кровоподтеком в левой височной области, с переходом на угол нижней челюсти слева и левую ушную раковину (1), кровоподтеком в затылочной области слева (1), осложнившейся развитием отека вещества головного мозга с вклинением в затылочное отверстие и ущемлением стволовых отделов. Закрытая черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1.3, отнесена к критерию вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

- перелома левого большого рожка подъязычной кости. В соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, раздела III, определить степень тяжесть вреда здоровью данного повреждения не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен исход ввиду наступления смерти от других причин, однако, в том случае, если данное повреждение повлекло бы временное нарушение функций органов (и, или систем) (временную нетрудоспособность) продолжительностью не более 21 дня, то, согласно пункту 8.1 Приказа МЗиСР №н от 24.04.2008г., раздела II, оно будет отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Указанный признак согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г., п. 4в) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. 

- открытого перелома-вывиха проксимальной фаланги первого пальца правой кисти с рваной раной (1). В соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, определить степень тяжесть вреда не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен исход ввиду наступления смерти от других причин, однако, в том случае, если данное повреждение повлекло бы временное нарушение функций органов (и, или систем) (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, то, согласно пункту 7.1 Приказа МЗиСР №н от 24.04.2008г., раздела II, оно будет отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Указанный признак, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г., п. 4в) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. 

- кровоподтеков на верхнем веке правого глаза (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (1). Данные повреждения, как в совокупности, так и отдельно каждый, согласно п. 9 раздела № Приказа МЗиСР №н от 24.04.2008г., не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиняя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вышеуказанные телесные повреждения, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила на месте происшествия в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, объемом 90мл в теменно-височной доле левого полушария с переходом на затылочную долю, по латеральной поверхности, наличием в полостях боковых желудочков жидкой крови, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в височной доле левого полушария по латеральной поверхности, в проекции верхней височной извилины, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, в височной области справа с переходом на затылочную область справа, в височной области слева с переходом на затылочную область слева, кровоподтеком в лобной области справа (1), кровоподтеком в височной области справа, с переходом на правую ушную раковину и затылочную область справа (1), кровоподтеком в левой височной области, с переходом на угол нижней челюсти слева и левую ушную раковину (1), кровоподтеком в затылочной области слева (1), осложнившейся развитием отека вещества головного мозга с вклинением в затылочное отверстие и ущемлением стволовых отделов.

Между действиями ФИО1, причиненными им телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, показаниями потерпевшей и свидетелей, иными письменными доказательствами, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, повлекшего по неосторожности его смерть, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты в 

<

адрес> к своей знакомой ФИО2 №7 которая проживает по адресу: 

<

адрес>А, с того времени он находился и проживал у нее. Ранее, он проживал в 

<

адрес>, по адресу: микрорайон 3, 

<

адрес> познакомился с соседями М. (отец и сын, обоих зовут А-и), проживают в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., он поехал навестить ФИО2 №1, с собой взял спиртное. Дома у ФИО2 №1 они стали вместе употреблять спиртное, после чего, он стал постоянно находиться у ФИО2 №1, и употреблять с ними спиртное. События он помнит очень плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что проснулся ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, и увидел лежащего на полу между кроватями ФИО2 №1 старшего, тот лежал на спине, признаков жизни не подавал. Он подошел к ФИО2 №1 младшему, который в это время лежал и спал на софе, расположенной с левой стороны от входа в комнату, и стал его будить, сказал, что его (ФИО2 №1) отец умер, на что ФИО2 №1 младший сказал, что будет звонить своим сестрам и что он может идти. Он собрался и ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в причинении телесных повреждений ФИО2 №1 (старшему), от которых последний скончался. В ходе следствия, он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 №1 1 удар кулаком правой руки в область лица, дальнейшие события, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, согласен с тем, что в дальнейшем произошли события, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. (т. 2 л.д. 16-18, 24-27, 41-44)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои вышеприведенные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., это ее отец, который до ее рождения сожительствовал с ее матерью - Р.Л.М. Кроме нее у ФИО2 №1, еще есть сын ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также не родная дочь - ФИО2 №6 Она и ФИО2 №6 проживают отдельно, а ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживали вместе по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>. Они оба злоупотребляли алкоголем. Брат ФИО2 №1 не работает, находится под административным надзором. Отец ФИО2 №1 периодически подрабатывал. Когда она навещала отца, телесных повреждений она у него никогда не видела, у брата тоже. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., она находилась у себя дома, в это время ей позвонила ФИО2 №6 и сообщила, что ее отец умер, об этом той сообщил ФИО2 №1, 1985 г.

<

адрес> позвонила брату ФИО2 №1, тот рассказал, что спал дома, когда его разбудил сосед по имени И. и сообщил, что отец лежит на полу мертвый. Спустя несколько минут она приехала к отцу и, зайдя в квартиру, увидела на полу между кроватью и софой труп отца, который лежал на спине. Телесных повреждений у отца она в тот момент не увидела, видела лишь правую руку в крови, кровь в области носа, изо рта у отца вытекала кровь. В дальнейшем, от сестры ФИО2 №6, ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (может и ДД.ММ.ГГГГ), точно не может сказать, соседи, кто именно, не знает, рассказывали ФИО2 №6 о том, что в квартире отца и брата находился ранее им неизвестный мужчина, которого называли Славиком, тот был высокого роста и крупного телосложения. 

Показаниям свидетеля ФИО2 №1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, со своим отцом ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в одном из коридоров их общежития, он встретил ранее знакомого ему ФИО1, познакомился он с ним около 2 лет назад, в то время ФИО1 проживал в их общежитии. Он с ФИО1 разговорился и предложил ему пойти к ним с отцом в комнату, чтобы совместно употребить спиртное, алкоголь приобретал ФИО1. С того времени они втроем употребляли спиртное в их комнате, ФИО1 остался у них с ночевкой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они продолжили употреблять спиртное, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, отец вроде бы разозлился на него из-за спиртного, может быть, оставалось мало, или еще что-то. Отец схватил его руками за кофту в области груди и удерживал, он тоже аналогичным образом схватил отца, при этом, удары друг другу они не наносили. В это время ФИО1 подошел к ним, встал между ними, отводя своими руками их друг от друга, и в это время ФИО1 ладошкой правой руки нанес отцу 1 удар в область лица слева, после чего тот попятился назад, но не упал. Он в это время оказался за спиной ФИО1. Отец на действия ФИО1 стал возмущаться, может быть что-то говорил, он этого не помнит, но никаких ударов отец ФИО1 не наносил. На реакцию отца, ФИО1 нанес последнему еще 2 удара кулаком, не может пояснить, двумя руками или одной наносил удары, но то, что правой рукой, помнит точно, в область лица, куда именно, он не увидел. После этого, отец упал на пол, вроде бы на спину. В это время ФИО1 начал наносить отцу удары ногами, обутыми в кроссовки черного цвета. Бил также в область головы и лица, куда именно, он не смог увидеть, нанес не менее 2-х ударов, точное количество ударов не помнит. Отец пытался прикрываться от ударов руками. Он в это время просил ФИО1 остановиться и оставить отца в покое, при этом в указанный конфликт он не вмешивался, никаким образом, кроме как словесно, ФИО1 остановить не пытался. В какой-то момент ФИО1 прекратил наносить удары отцу. После этого, отец насколько он помнит, лежал лицом в пол на животе, каким образом отец перевернулся на живот, он не видел. Насколько он помнит, отец был без сознания, но хрипел, отца он не осматривал и не подходил к нему после того, как отца избил ФИО1, поэтому какие телесные повреждения образовались у отца, он не видел, не знает. До конфликта у отца телесных повреждений не было. Следов крови на полу, на одежде ФИО1 он не видел. Отец был одет в темные штаны, футболку черного цвета. ФИО1 был одет в штаны, какого именно цвета, не помнит, кроссовки черного цвета, и вроде бы в футболку, какого именно цвета, не помнит. Он решил, что отец в какой-то момент уснул, так как услышал храп, поэтому скорую помощь вызывать не стал, отец о помощи также не просил, был без сознания. После этого он с ФИО1 пошел в кухню общежития, покурить, когда вернулись, отец также лежал на полу в том же положении. Затем он лег спать, что в это время делал ФИО1, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, его разбудил ФИО1 и сообщил, что его отец скончался. Он встал с кровати, увидел, что положение отца не изменилось, подошел к нему, перевернул его на спину, увидел, что отец без признаков жизни, на телесные повреждения он внимания не обращал, следов крови также не видел. Он сказал ФИО1, что будет звонить своим сестрам, ФИО1 собрался и ушел. Затем приехали его сестры и сотрудники полиции, тело отца увезли в морг. ФИО1 намного крупнее и выше его отца, его отец был невысокого роста, худощавого телосложения, никакой опасности для ФИО1 не представлял, какие-либо опасные для жизни и здоровья предметы в момент конфликта его отец в руки не брал и не удерживал, насколько он помнит, лишь словестно высказывался в адрес ФИО1. (т. 1 л.д. 202-209)

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>Б. С ним на этаже проживают ФИО2 №1 и его сын ФИО2 №1, с ними он общается около шести лет, они злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., он заходил в гости к ФИО2 №1, которые, в то время, пока он у них находился, выпивали спиртное, но, по его мнению, находились в трезвом состоянии. Пробыв у них не долго, он ушел к себе в комнату и лег спать. Более в тот вечер, он никого из ФИО2 №1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., он проснулся от того, что его разбудил ФИО2 №1 и сказал, что его (ФИО2 №1) отец умер. (т. 1 л.д. 215-218)

Показаниям свидетеля ФИО2 №2, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по соседству с М-ными (отец и сын), которые злоупотребляют спиртным, между ними происходили конфликты, но всегда словесные, драк между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., она пришла домой с работы, из 

<

адрес> она слышала мужские голоса, это были голоса ФИО2 №1 старшего и неизвестного ей мужчины, они ругались на повышенных тонах, звуков борьбы или драки она не слышала. ФИО2 №1 младший в это время выходил в кухню курить. Последний раз она видела ФИО2 №1 старшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, никаких телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин., она находилась на работе, около 17 час. 39 мин., ей написала ее дочь – ФИО2 №3, и сообщила, что ФИО2 №1 старший скончался. В дальнейшем, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой, дочь ей сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 №1 она видела мужчину, который выходил из их квартиры в кухню и ставил чайник, был с голым торсом. Дочь слышала, как мужчину ФИО2 №1 называли Славиком. Ранее ее дочь этого мужчину не видела, думает, что именно его голос она слышала ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дочь ей сообщила, что когда данный мужчина выходил из квартиры ФИО2 №1, то через дверь она видела, как ФИО2 №1 старший лежал на полу. (т. 1 л.д. 219-2223)

Показаниям свидетеля ФИО2 №3, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, она проживает длительное время с матерью ФИО2 №2 Ей известно, что в 

<

адрес> проживают ФИО2 №1, отец и сын, оба А., злоупотребляют спиртными напитками. За время проживания она иногда слышала между ними конфликты, но они всегда были словесными, до рукоприкладства между ними никогда не доходило. Телесных повреждений у них, она ранее никогда не видела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она видела, что из квартиры ФИО2 №1 выходил ранее ей незнакомый мужчина, как она помнит, ФИО2 №1 младший называл его «Славиком». Она запомнила, что мужчина был крупного телосложения, был одет в штаны, сланцы, торс голый, лицо его она не разглядела, опознать не сможет, но его также один раз видел ее знакомый ФИО2 №4, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., она видела, как данный мужчина выходил из квартиры ФИО2 №1 и заходил в умывальную комнату, которая находится перед помещением санузла, он заходил и наливал воду в чайник. Потом она данного мужчину видела ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. Она видела, как указанный мужчина выходил снова из квартиры ФИО2 №1 и пошел в сторону кухни. При этом, через открытую дверь квартиры ФИО2 №1, она видела, как на полу лежит ФИО2 №1 старший, тот был завернут в одеяло, телесных повреждений в тот момент она у него не видела. При этом, за весь этот период, звуков какой-либо борьбы, драки или конфликта, она не слышала. 

Думает, что указанный мужчина находился в квартире ФИО2 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №1 младшего она в этот период также видела в кухне общежития, но когда тот заходил домой, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ вечером, она увидела, что приехал участковый и родственники ФИО2 №1, а также как из квартиры выносили труп ФИО2 №1 старшего. При этом, она видела у него в области носа запекшуюся кровь. В самой квартире оставался только ФИО2 №1 младший, а того мужчины, которого она видела раньше, уже не было. (т. 1 л.д. 225-229)

Показаниям свидетеля ФИО2 №4, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО2 №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>. Ему известно, что в 

<

адрес> по соседству с ФИО2 №2 проживают ФИО2 №1 (отец и сын, обоих зовут А-и). ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он пришел к ФИО2 №2 домой. Около 15 час. 00 мин., он, выходя из квартиры ФИО2 №2, увидел выходящего из 

<

адрес> ранее ему незнакомого мужчину. В это время напротив данной квартиры в коридоре сидел ФИО2 №1 младший (сын). Мужчина был одет в штаны и сланцы, был с голым торсом, волосы светлого цвета короткие, телосложение крупное, среднего роста. В это время мужчина поздоровался с ФИО2 №1 младшим, и они о чем-то говорили. Ему была предоставлена фототека, он опознал мужчину, который выходил из 

<

адрес>, как ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 230-232)

Показаниям свидетеля ФИО2 №7, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 она знает на протяжении около 30 лет, может охарактеризовать, как человека спокойного, не конфликтного, в быту между ними каких-либо драк или применения физического насилия не было. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, может уходить на долгое время в запои. Если ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и в его адрес кто-либо покажет агрессию или спровоцирует, ФИО1 может применить физическое насилие. ФИО1 работает неофициально вахтовым методом в ООО «Витраж» в должности сварщика. В феврале 2025 года, ФИО1 уехал на вахту, а ДД.ММ.ГГГГ вернулся и начал злоупотреблять алкоголем. На этой почве между ними произошел конфликт, и она и ФИО1 ушли из дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, впоследствии ей стало известно, что суд ему назначил 5 суток ареста до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО1 она увидела только ДД.ММ.ГГГГ, он пришел ненадолго домой и ушел, более она ФИО1 не видела. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ищут ФИО1. Последний ей ДД.ММ.ГГГГ ничего не рассказывал, домой в тот день пришел в хорошем настроении, странного в его поведении она не заметила, следов крови на его одежде или руках она также не видела. (т. 1 л.д. 234-236)

Показаниям свидетеля ФИО2 №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее был отец - ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он ей не родной отец, сожительствовал с ее матерью - Р.Л.М., воспитывал ее с 3-х лет. Кроме нее у ФИО2 №1 имеются родные дети - ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевший №1 и она проживают отдельно, а ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживали совместно по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>. Они оба злоупотребляли крепкими спиртными напитками. Брат ФИО2 №1 не работает, находится под административным надзором. Отец ФИО2 №1 подрабатывал, но периодически. Когда она навещала ее отца и брата, то телесных повреждений у них она никогда не видела. От отца она слышала, что он конфликтует с ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин., она находилась у себя дома, в это время ей позвонил ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сообщил, что их отец умер, лежит на полу без признаков жизни. Она тут же позвонила «112» и сообщила о смерти отца. Около 17 час. 20 мин. она приехала к дому отца, зайдя в квартиру, она обнаружила на полу между кроватью и софой, труп отца, который лежал на спине. Она видела кровь в области носа, и изо рта у отца вытекала кровь. Телесных повреждений у отца она не видела. Она стала расспрашивать у брата о том, что случилось. Брат сказал, что недавно проснулся и увидел отца на полу, который уже был мертвым, а до этого они употребляли спиртное. Впоследствии ей стало известно, что на теле отца обнаружены телесные повреждения. В дальнейшем от соседей ее брата и отца, а именно от ФИО2 №2, которая проживает в 

<

адрес>, ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или даже ДД.ММ.ГГГГ), в квартире у отца находился ранее им неизвестный мужчина, которого называли Славиком, согласно описанию, со слов ФИО2 №2, он был высокого роста, крупного телосложения. (т. 1 л.д. 237-239)

Показаниям свидетеля ФИО2 №8, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что им осуществлялась работа по установлению обстоятельств смерти ФИО2 №1, первоначально не был установлен криминальный характер смерти, в связи с чем, оперативно следственная группа на место происшествия не вызывалась. Криминальный характер смерти ФИО2 №1 был определен в результате вскрытия трупа. (т. 1 л.д. 246-248)

Показаниям свидетеля ФИО2 №6, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он проводил оперативно розыскные мероприятия, в связи с установлением криминального характера смерти ФИО2 №1. В ходе работы было установлено, что вместе с М-ными накануне смерти ФИО2 №1 старшего, распивал спиртное мужчина по имени «Слава», которого свидетель опознал как ФИО1. (т. 1 л.д. 249-251)

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом о поступлении сообщения от службы «112» о том, что по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, скончался ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 48)

Рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин., сообщения от судебно-медицинского эксперта Г.Р.М. о том, что при вскрытии трупа ФИО2 №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма и открытый перелом пальца. (т. 1 л.д. 21)

Протоколом осмотра трупа, согласно которому в помещении Ачинского МРСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» осмотрен труп ФИО2 №1, в ходе осмотра которого обнаружены телесные повреждения в виде: раны на тыльной поверхности первого пальца правой кисти в области средней фаланги, веретенообразной формы с неровными краями остроугольными концами (1); кровоподтека в лобной области справа (2); кровоподтека в височной области справа с переходом на правую ушную раковину и затылочную область справа (3); кровоподтека в левой височной области с переходом на угол нижней челюсти слева и левую ушную раковину (4); кровоподтека в затылочной области слева (5); кровоподтека на верхнем веке правого глаза по наружному краю (6); кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в средней трети (7); кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в области основания 2-3 пальцев (8). Со слов судебно-медицинского эксперта Г.Р.М. при внутреннем исследовании трупа ФИО2 №1 были обнаружены телесные повреждения в виде субдурального кровоизлияния в левом полушарии головного мозга и кровоизлияние кожномышечного лоскута головы, не исключается перелом большого рога подъязычной кости, открытый перелом-вывих проксимальной фаланги первого пальца правой кисти. Давность повреждений к моменту наступления смерти не более 1-х суток; фототаблицей к данному протоколу. (т. 1 л.д. 22- 28)

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> микрорайона 3 

<

адрес> края. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1 вырез линолеума со следами вещества бурого цвета, 1 вырез обоев со следами вещества бурого цвета; фототаблицей к данному протоколу. (т. 1 л.д. 53-59)

Протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта З.О.В. образцов крови трупа ФИО2 №1 (с контролем); кофты красного цвета и штанов черного цвета, в которые был одет погибший ФИО2 №1; фототаблицей к данному протоколу. (т. 1 л.д. 62-64)

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 кофты черного цвета, штанов серого цвета, кроссовок черного цвета, в которых он находился в момент совершения преступления; фототаблицей к данному протоколу. (т. 1 л.д. 67-70)

Протоколом осмотра с фототаблицей к нему: образца крови от трупа ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с контролем); кофты красного цвета и штанов черного цвета, принадлежащих погибшему ФИО2 №1; кофты черного цвета, штанов серого цвета, кроссовок черного цвета, принадлежащих подозреваемому ФИО1

В ходе осмотра, на одежде ФИО1 – штанах и кроссовках, обнаружены следы вещества биологического происхождения, которые были выявлены с помощью портативного источника ультрафиолетового света. 

Указанные предметы в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 71-79, 80-81)

Протоколом осмотра детализации абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему.

В ходе осмотра, установлено соединение в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером +№, находящимся в пользовании свидетеля ФИО2 №6 и абонентским номером +№, находящимся в пользовании свидетеля ФИО2 №1

Указанные предметы в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 241-244)

Заключением эксперта № Э-386 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО2 №1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, объемом 90мл в теменно-височной доле левого полушария с переходом на затылочную долю, по латеральной поверхности, наличием в полостях боковых желудочков жидкой крови, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в височной доле левого полушария по латеральной поверхности, в проекции верхней височной извилины, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, в височной области справа с переходом на затылочную область справа, в височной области слева с переходом на затылочную область слева, кровоподтеком в лобной области справа (1), кровоподтеком в височной области справа, с переходом на правую ушную раковину и затылочную область справа (1), кровоподтеком в левой височной области, с переходом на угол нижней челюсти слева и левую ушную раковину (1), кровоподтеком в затылочной области слева (1), осложнившейся развитием отека вещества головного мозга с вклинением в затылочное отверстие и ущемлением стволовых отделов. Согласно стадии выраженности трупных явлений, описанных в карте осмотра трупа в морге Ачинского МРСМО, смерть его наступила не менее 1-х суток, но не более 3-х суток на момент осмотра трупа. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, объемом 90мл в теменно-височной доле левого полушария с переходом на затылочную долю, по латеральной поверхности, наличием в полостях боковых желудочков жидкой крови, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в височной доле левого полушария по латеральной поверхности, в проекции верхней височной извилины, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, в височной области справа с переходом на затылочную область справа, в височной области слева с переходом на затылочную область слева, кровоподтеком в лобной области справа (1), кровоподтеком в височной области справа, с переходом на правую ушную раковину и затылочную область справа (1), кровоподтеком в левой височной области, с переходом на угол нижней челюсти слева и левую ушную раковину (1), кровоподтеком в затылочной области слева (1), осложнившейся развитием отека вещества головного мозга с вклинением в затылочное отверстие и ущемлением стволовых отделов. Закрытая черепно-мозговая травма возникла прижизненно, что подтверждается кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, от не менее четырех воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью не более одних суток к моменту наступления смерти, состоит в прямой связи с наступлением смерти ФИО2 №1 Закрытая черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1.3, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Кроме того, обнаружено телесное повреждение в виде перелома левого большого рожка подъязычной кости, которое возникло прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияния в мягких тканях в проекции перелома, давностью не более одних суток к моменту наступления смерти, и характерны для механизма от одновременного сдавления с боков больших рогов подъязычной кости твердым предметом. Данный перелом в большой степени имеет признаки «сгибательного», возникают такие переломы конструкционно (на отдалении) (акт исследования биологического материала № от ДД.ММ.ГГГГ, врач судмедэксперт Н.Р.Е.). Учитывая сгибательный характер перелома можно высказаться, что последний мог образоваться в том числе и при давлении на область шеи тупым предметом. В причинной связи с наступлением смерти не состоит. В соответствии с п.27. приказа МЗиСР №-Н раздел III определить степень тяжесть вреда не представляется возможным так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен их исход ввиду наступления смерти от других причин, однако в том случае, если данное повреждение повлекло бы временное нарушение функций органов (и, или систем) (временную нетрудоспособность) продолжительностью не более 21 дня, то согласно пункту 8.1 приказа МЗиСР №н от 24.04.2008г., раздел II, оно будет отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Указанный признак согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г. п. 4в) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Также обнаружено телесное повреждение в виде открытого перелома-вывиха проксимальной фаланги первого пальца правой кисти с рваной раной №, который возник прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияния в мягких тканях в проекции перелома-вывиха, от однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью не более одних суток моменту наступления смерти, в связи с наступлением смерти ФИО2 №1 не состоит. В соответствии с п.27. приказа МЗиСР №-Н раздел III определить степень тяжесть вреда не представляется возможным так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен их исход ввиду наступления смерти от других причин, однако согласно пункту S-62-5.1 Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)», сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются в 30-35 дней. Согласно приказу 194-Н (7.1) срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки относится к критериям квалифицирующего признака ДЛИТЕЛЬНОГО РАССТРОЙСТВА ЗДОРОВЬЯ. Признак длительного расстройства здоровья в соответствии с постановлением правительства РФ № от 17.08.2007г., квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Кроме того, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем веке правого глаза (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), которые возникли прижизненно, от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью не более одних суток к моменту наступления смерти, в связи с наступлением смерти ФИО2 №1 не состоит. Кровоподтеки, как в совокупности, так и отдельно каждый, согласно п. 9 раздела № приказа МЗиСР №н от 24.04.2008г. не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При судебно-медицинской экспертизе каких-либо признаков, указывающих на изменение позы трупа после наступления смерти, признаков волочения трупа, не обнаружено. Обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждение в виде открытого перелома-вывиха проксимальной фаланги первого пальца правой кисти с рваной раной № сопровождалось не обильным наружным кровотечением без признаков фонтанирования. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 0,8 промилле, в моче 3,1 промилле, данные концентрации при соответствующей клинической картине могут расцениваться как алкогольное опьянение ЛЕГКОЙ степени, на стадии выведения. После получения черепно-мозговой травмы до развития признаков опасных для жизни, потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия. Этот промежуток времени строго индивидуален для различных лиц и может соответствовать несколькими минутами, нескольким часам, а иногда даже нескольким суткам. Учитывая различную локализацию повреждений на голове и отсутствие признаков травмы ускорения (удара и противоудара), можно высказаться, что получение телесных повреждений, выявленных в ходе медицинского исследования трупа ФИО2 №1 в результате падения с высоты собственного роста (из положения стоя) и соударения с горизонтальной (твердой) поверхностью или удары о предметы окружающей обстановки, маловероятно. Морфологических признаков асфиксии не обнаружено. (т. 1 л.д. 94-99)

Как следует из заключения дополнительной экспертизы № Д-386, проведенной в связи с вступлением в силу Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об определении порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека», в связи с принятием которого утратил свою силу приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в данном заключении дана оценка выявленным у ФИО2 №1 телесным повреждениям, которые по описанию и тяжести соответствуют приведенным в первоначальном экспертном заключении № Э-386 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на исследование вырезе линолеума обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген В, что не исключает ее происхождение от погибшего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 118-120)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном на исследование вырезе обоев обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от погибшего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 128-130)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных на исследование штанах, принадлежащих подозреваемому ФИО1, обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которых не определена из-за получения противоречивых результатов. (т. 1 л.д. 148-150)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на левом кроссовке подозреваемого ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 158-160)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате общежития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, комн. 165, умышленно причинил ФИО2 №1 тяжкие телесные повреждения, которые, по неосторожности, повлекли смерть ФИО2 №1

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой позвонила ее сестра ФИО2 №6 и сообщила о смерти ее отца ФИО2 №1; показаниями свидетеля ФИО2 №1, который находился на месте происшествия, однако происшедшие события помнит плохо ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО2 №5; показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которые видели, что вместе с М., в комнате последних, находился мужчина, которого ФИО2 №1 называли «Славик»; показаниями свидетеля ФИО2 №4, который также видел данного мужчину, и по предъявленной ему сотрудниками полиции фотографии, опознал мужчину по имени «Славик» как ФИО1. Показаниями свидетеля ФИО2 №7, которая пояснила, что проживала совместно с ФИО1, который по возвращению с вахты стал злоупотреблять спиртным, ушел в запой, ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей сообщил, что судом ему назначен административный арест сроком на 5 суток до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел не надолго и сразу ушел, ничего ей не рассказывал. 

Показания вышеприведенных потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, осмотром трупа, протоколами выемки и осмотра документов, заключениями экспертиз, и, в совокупности, позволяют восстановить события, связанные с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При оценке показаний подсудимого ФИО1, который пояснил, что именно он, в ходе конфликта между отцом и сыном М., нанес удары кулаками рук в область головы ФИО2 №1 и после того как ФИО2 №1 упал, нанес удары ногами в область головы, шеи и верхних конечностей ФИО2 №1 В результате указанных действий ФИО1, у ФИО2 №1 образовались, в том числе, тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Суд принимает во внимание, что вышеприведенные показания ФИО1 не противоречат вышеприведенным, исследованным судом доказательствам, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у потерпевшей и свидетелей объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

При судебно медицинской экспертизе трупа ФИО2 №1 у него обнаружена закрытая черепно-мозговая травма. Учитывая различную локализацию повреждений на голове и отсутствие признаков травмы ускорения (удара и противоудара), можно высказаться, что получение телесных повреждений, выявленных в ходе медицинского исследования трупа ФИО2 №1 в результате падения с высоты собственного роста (из положения стоя) и соударения с горизонтальной (твердой) поверхностью или удары о предметы окружающей обстановки, маловероятно. Морфологических признаков асфиксии не обнаружено.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения, которые привели к закрытой черепно-мозговой травме. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, проведенными по делу судебно медицинскими экспертизами, протоколами осмотра места происшествия, предметов, имеющих значение для уголовного дела. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ нанесения телесных повреждений, место приложения силы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий ФИО1 при нанесении ударов по голове и телу ФИО2 №1 и о намерении причинить последнему тяжкое телесное повреждение. При этом, в момент нанесения ударов, ФИО1 в состоянии какого-либо психического расстройства не находился, а, следовательно, осознавал характер совершаемых им действия и мог отдавать себе отчет о данных действиях. Нанесение удара в жизненно важную часть (голову) погибшего, с достаточной силой, предполагает, что данные удары могут быть опасны для жизни и здоровья, и свидетельствует о том, что ФИО1 желал причинить своими действиями тяжкий вред здоровью погибшего ФИО2 №1, относясь к наступлению последствий в виде смерти, неосторожно.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие из-за происходящего между отцом и сыном М-ными конфликта, возникшего в результате совместного употребления спиртных напитков, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 №1 (отцу) тяжкие телесные повреждения.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной в связи с вступлением в силу Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об определении порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека», суд принимает во внимание, что характер и тяжесть причиненных ФИО2 №1 телесных повреждений аналогичны характеру и тяжести телесных повреждений, оцененных в соответствии с ранее действующим приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, суд полагает установленным, что ФИО1 нанес удары по голове ФИО2 №1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие закрытую черепно – мозговую травму, которая, в свою очередь, повлекла смерть потерпевшего, при этом, к наступлению смерти относился неосторожно.

Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ, как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где участковым характеризуется в целом удовлетворительно, был замечен за злоупотреблением спиртными напитками в быту, также поступали жалобы на поведение в быту; ФИО1 трудоустроен.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, находился в алкогольном опьянении, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 92-94)

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, в судебном заседании сведений, порочащих данное заключение, не установлено. Суд на основании данного заключения, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие на фактическом иждивении несовершеннолетних детей сожительницы. 

Органом следствия ФИО1 учтен в качестве смягчающего обстоятельства, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть противоправное и аморальное поведение потерпевшего. 

Вместе с тем, при оценке поведения потерпевшего ФИО2 №1 (отца), суд учитывает, что изначально, на почве личных неприязненных отношений, между М. (отцом и сыном) произошел словестный конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за одежду в области груди, телесных повреждений друг другу не наносили, в результате данного конфликта каких – либо угрожающих жизни и здоровью ситуаций в отношении ФИО1 а также, иных лиц, не возникло. В данный конфликт вмешался ФИО1, который, без видимых на то причин, затем причинил ФИО2 №1 (отцу), в том числе, тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. При таких данных, суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства противоправного, а также, аморального поведения потерпевшего. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Органом следствия в качестве отягчающего наказания обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, пояснения сторон о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, у суда не имеется достаточных данных полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и совершение им преступления, в связи с чем, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. При этом, с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не рассматривает вопрос о возможности для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не предусмотрен ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом тяжести преступления, личности виновного, требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 72 УК РФ, срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а время содержания ФИО1 под стражей, со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом не рассматривается вопрос о процессуальных издержках, поскольку оказание адвокатом Новиковым Е.С. юридической помощи подсудимому ФИО1, в ходе судебного производства осуществлялось на основании заключенного соглашения. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал факт причинения морального вреда, однако, просил вопрос о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, в связи с тем что сведений о родстве Потерпевший №1 и погибшего ФИО2 №1 не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из норм закона, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. 

Рассматривая требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие документально установленного факта отцовства со стороны ФИО2 №1, отсутствия у потерпевшей его отчества, а также, того факта, что он потерпевшую не воспитывал и никогда с ней не проживал, а потерпевшая, изначально была помещена в детское учреждение, затем воспитывалась сестрой ФИО3, суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала ФИО2 №1 как отца, общалась с ним, поддерживала с ним отношения, в связи с чем, его смерть причинила ей нравственные страдания, связанные с утратой близкого ей человека.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, суд, полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, в части компенсации в денежной форме морального вреда, связанного с гибелью её отца, размер которой в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины ФИО1, перенесённых нравственных страданий, с учетом того, что судом не установлено тесных детско- родительских отношений, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который инвалидом не является, трудоспособен, определить в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу об уничтожении хранящихся в камере хранения Ачинского городского суда вещей, принадлежащих погибшему; выреза линолеума; выреза обоев; образца крови ФИО2 №1 с контролем; штанов, принадлежащих ФИО1, хранении в уголовном деле детализации абонентского номера, возвращении кофты, принадлежащей ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- детализацию абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела;

- вырез линолеума со следами вещества бурого цвета; вырез обоев со следами вещества бурого цвета; образец крови от трупа ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с контролем); кофту красного цвета и штаны черного цвета, принадлежащие погибшему ФИО2 №1 - уничтожить; 

- кофту черного цвета, штаны серого цвета и кроссовки черного цвета, принадлежащие подозреваемому ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского городского суда Красноярского края – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова