Мировой судья Перминова Т.О.

Дело № 12-5572023

(5-131/2023)

УИД 16MS0125-01-2022-002522-34

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2023 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Михалева И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г.

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 04.04.2023г. (дата изготовления постановления в полном объеме 18.04.2023г.) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска, от 04.04.2023г. (дата изготовления постановления в полном объеме 18.04.2023) года Х.Р.МБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

06.10.2022 года в 22-50 час. у д.11 по ул. Чулманг.НижнекамскаХ.Р.МБ., действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делулибо возврате дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что он транспортным средством не управлял, в состоянии опьянения не находился. При этом мировым судьей было принято доказательство – объяснение инспектора, которое он отобрал сам у себя, мировой судья не вызвал и не опросил инспектора. В деле нет справки, которая подтверждает факт его нахождения в состоянии опьянения.

Х.Р.МБ. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил. По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Ситдиков А.А. в судебном заседании пояснил, что Х.Р.МБ. не находился в состоянии опьянения, транспортным средством не управлял, автомобиль не двигался, ФИО1 стоял у автомобиля. При этом довод об отсутствии в материалах дела справки об установленном состоянии опьянения ФИО1 защитник не поддержал, поскольку указанная справка имеется в материалах дела.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2022г., следует, что основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем 

<

номер> явилось наличие достаточных оснований полагать, что Х.Р.МБ. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел основания подвергнуть ФИО1 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, как это следует из акта от 06.10.2022 года, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеприведенных Правил направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было совершено с участием двух понятых, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден.

Пройти медицинское освидетельствование Х.Р.МБ. согласился, что было им отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1803 от 07.10.2022г. у ФИО1 по результатам исследования, выполненного с применением технического средства измерения – прибора алкотектора, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе -0,301 мг/л. Помимо этого результатом химико-токсикологического исследования в биологических объектах ФИО1 был обнаружен кокаин > 300 нг/мл. Указанным актом установлено состояние опьянения ФИО1

У суда нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1803 от 07.10.2022г. Медицинское освидетельствование проведено прибором: АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, №904662; который прошел поверку 25.04.2022г. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933.

К материалам дела приобщены рапорты инспекторов ДПС ОР ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2, ФИО3 и ФИО4,из которых следует, что 07.10.2022 г., они несли службу в составе ПА-44. Входе несения службы был подан знак об остановке водителю, управляющему транспортным средством 

<

номер> но водитель продолжил движение. После чего ФИО2 и ФИО5 начали преследование на ПА-436 данного транспортного средства. Транспортное средство продолжило движение до адреса: РТ, 

<

...>, после чего остановилось. Из-за руля транспортного средства вышел ФИО1, 11.01.1971г.р., от которого исходил резкий запах алкоголя. Состояние опьянения было установлено в ННД.

Вследствие этого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в указанных рапортах, суд не усматривает.Исходя из рапорта ФИО2 следует, что он совместно с ФИО5 преследовал транспортное средство 

<

номер> которое в последствии остановилось и из-за его управления вышел ФИО1, то есть факт управления транспортным средством ФИО1 установлен при рассмотрении дела мировым судьей и в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт управления транспортным средством ФИО1 При этом, при отсутствии сомнений в имеющихся доказательствах у мирового судьи не было оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля инспектора.

При этом довод заявителя, что мировой судья принял как надлежащее доказательство и учел при рассмотрении дела объяснения инспектора ФИО5 опровергается постановлением мирового судьи, в котором указано, что объяснения инспектора ФИО5 подлежат исключению из числа доказательств.

Процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, подписаны должностным лицом, их составившим, а также ФИО1 Воспользовавшись правом дачи письменных объяснений, о том, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения либо не согласен с результатом освидетельствования, он не заявил, а напротив указал, что сожалеет, что так вышло, приносит свои извинения.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 и его защитника направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется. 

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевскаот 04.04.2023г. (дата изготовления постановления в полном объеме 18.04.2023г.) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Михалева И.С.