РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 06 июня 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной 

при секретаре Е.А. Деницэ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1795/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу «Домодедово» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании части суммы недополученного заработка за каждый месяц с момента несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 405 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с требованием к Филиалу «Домодедово» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании части суммы недополученного заработка за каждый месяц с момента несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 405 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является работником филиала «Домодедово» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по профессии электрогазосварщик 5 разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата составляет 37 000 руб. Оплата труда в праздничные дни оплачивается в двукратном размере. Трудовая деятельность истца относится к вредной, поэтому на основании дополнительного соглашения №6 к трудовому договору, и в соответствии со ст. 222 ТК РФ, в связи с вредными условиями труда, 1 раз в месяц истцу при начислении заработной платы производится выплата денежной компенсации, эквивалентной стоимости молока, согласно табелю рабочего времени, подтверждающего занятость работника на работах с вредными условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте, при выполнении своих трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, а именно: при выполнении истцом газосварочных работ по разборке демонтированного металлического ограждения и складирования металлического ограждения после демонтажа, на истца обрушился демонтированный штабель, придавив всем весом ногу истца, в результате чего, истцу было причинено увечье в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левого голеностопного сустава. Данный несчастный случай произошел по причине не обеспечения истцу безопасных условий труда, а именно: ранее не проводилась учеба по технической безопасности, которая должна проводится ежегодно, были допущены нарушения в работе с использованием грузовой механики, поскольку ни у кого из рабочих, работавших с истцом на объекте, не было допуска к работе с грузовой механикой, с сотрудниками не проводился должностной инструктаж, а также складировать демонтированные детали должен был другой работник. Трудовая организация истца не признала своей вины, вынеся заключение о том, что истец получил данную травму, выполняя работу, связанную с риском для жизни и здоровья, не учитывая погодные условия и производственные риски. Истец указал, что в результате произошедшего несчастного случая и временной потери трудоспособности, он был вынужден понести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно: затраты на лечение, лекарства, установку импланта в поврежденной ноге. Кроме того, истец был вынужден лишиться ежедневного пособия и дополнительного отпуска. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. Изложенное в исковом заявлении подтвердили. ФИО1 пояснил, что было вынесено решение суда по утрате трудоспособности, получена группа инвалидности. Работа истца опасная для здоровья и жизнедеятельности человека. Какая-либо учеба, или инстуктаж с истцом не проводились. Письмо в трудовую инспекцию подавалось, заявление в полицию также имело место быть. Каких-либо выплат ответчиком не производилась. У истца имеется потеря трудоспособности, которой он лишился по вине ответчика. Моральный вред у истца возник в результате подорвания здоровья, лечения, поездки на лечение, психологическое состояние истца. Группа инвалидности истцу не менялась. 

Представитель ответчика Филиала «Домодедово» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истцу предоставлена 3 группа инвалидности, это группа рабочая. Именно на данной истцу должности, он работать не может. Истец должен был предоставить ответчику к справке еще и процентность его трудоспособности. Периоды ответчик не оспаривает, истцу все выплачено. Оплачены все рабочие дни, ежегодный отпуск, все листы нетрудоспособности. Все оплаты истцу производились в соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу. За период с сентября 2018 года по апрель 2019 года утраченный заработок не выплачивался. 

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в Филиал «Домодедово» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в бригаду по ремонту и установке МБО (металлических барьерных ограждений) электрогазосварщиком 5 разряда, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 13-18).

Согласно Акту №2 о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 произошел несчастный случай на производстве при котором на пострадавшего ФИО1 при проведении работ по разборке и демонтированию металлического барьерного ограждения и складировании МБО в штабель, произошло обрушение штабеля на ногу работника. В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда указан мастер участка Филиала «Домодедово» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» ФИО4, допустившая отсутствие контроля за соблюдением работником технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда.

Согласно Медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у пострадавшего ФИО1 закрытый перелом внутренней лодыжки, нижней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости со смещением обломков. Степень тяжести травмы легкая.

В связи с указанной травмой истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел период временной нетрудоспособности в связи с травмой, полученной на производстве, что подтверждается представленными Листками нетрудоспособности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного заработка по утрате трудоспособности за указанный период.

Истец ФИО1 в период с сентября 2018 года по апрель 2019 имел период временной нетрудоспособности в связи с травмой, полученной на производстве, что также подтверждается представленными Листками нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлены ст. 1086 ГК РФ.

Истцом расчет не предоставлен, ответчиком предоставлен расчет. Кроме того, суду предоставлена справка/, согласно которой ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено 171 255 руб. 58 коп., и выплачено 148 992 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании части суммы утраченного заработка подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 130 695 руб. 58 коп. за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года. Требование о взыскании части суммы недополученного заработка в размере 274 304 руб. 42 коп. за период с момента несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 года, так как данная сумма взыскана судом по гражданскому делу 2-2356/2018, согласно решению суда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей. В оставшейся части надлежит отказать.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче заявления в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход бюджета городского округа Домодедово следует взыскать государственную пошлину в размере 4 093 руб. 91 коп.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход ИФНС РФ по г. Домодедово по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала «Домодедово» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период сентября 2018 года по апрель 2019 года в размере 130 695 (сто тридцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В оставшееся части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина