Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Свешниковой М.В., 

при секретаре Пяшиной Е.А.,

ФИО4 (по доверенности), судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ДРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 04.12.2015г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным административным иском к ДРО УФССП России по Нижегородской области, мотивируя тем, что 23.06.2014г. Дзержинским городским судом вынесено решение, которым суд обязал ответчиков ФИО7, ФИО6 и ФИО6 снести холодный пристрой литер 

<

данные изъяты>.

По данному факту ДРО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство, которое 22.09.2015г. было окончено фактическим исполнением, но 04.12.2015г. вновь возобновлено на основании вынесенного старшим судебным приставом постановления об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству.

После того как было исполнено решение суда и холодный пристрой (литер 

<

данные изъяты>) был разобран, что подтверждается актом выхода и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ФИО6 было построено совершенно другое строение с другой конфигурацией, площадью и другим обозначением в техническом паспорте 2016г. На сегодняшний день никакого строения под обозначением литер «

<

данные изъяты>» нет.

По мнению административного истца, возобновление исполнительных действий спустя продолжительное время после постройки совершенно другого строения противозаконно и необоснованно, также как и требование пристава-исполнителя о сносе совершенно другого строения, которое не являлось предметом спора на суде, и было возведено после окончания исполнительного производства.

Так, судебные приставы-исполнители, окончив производство фактическим исполнением, дали законное право производить строительные работы по новому объекту строительства. И только, когда новое строение было построено, отменили постановление об окончании исполнительного производства и возобновили исполнительные действия, и стали требовать снести построенное вновь строение, по которому не было никакого решения суда и предметом спора данное строение не является.

Административный истец полагает, что постановление от 04.12.2015г. безосновательно и не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене. Действия старшего судебного пристава ФИО1 по отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконны и безосновательны.

Данное постановление истец получила 16.11.16г., когда обратилась за помощью к представителю ФИО4, оформив доверенность.

Административный истец ФИО5 просит суд признать действия старшего судебного пристава начальника ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 незаконными, признать постановление от 04.12.2015г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству незаконным и отменить его.

28.12.2016г. представителем ФИО5 - ФИО4 подано уточнение заявленных требований, где окончательно просит суд признать постановление от 04.12.2015г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству незаконным и отменить его.

Представитель ФИО5 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал. Просит суд признать постановление от 04.12.2015г. незаконным и отменить его. Пояснил, что решение суда от 2014г. доверитель исполнила, пристрой литер 

<

данные изъяты> был разобран, в связи с чем был представлен акт судебного пристава от 22.09.2015г., а исполнительное производство в этой части было окончено 22.09.2015г. Постановление вступило в законную силу, его никто не обжаловал. Ф-вы начали на освободившемся месте новое строительство, построили новое строение иного назначения. Позже была проведена экспертиза, которая признала новое строение реконструкцией старого здания. Решение суда от 2016г. было основано только на заключении эксперта. Старший судебный пристав ФИО1 по заявлению взыскателя Косаревой отменила постановление об окончании исполнительного производства, тем самым возобновив исполнительские действия, хотя ранее ФИО3 не обжаловала постановление об окончании исполнительного производства. Старший судебный пристав ФИО1, не выяснив обстоятельства, не выезжая на место, вынесла незаконное постановление. На вопросы суда пояснил, что имеющаяся стена является стеной гаража, а вторую стену частично оставили, так как она является границей участков. ФИО6 болеет, живет на 

<

адрес>, не знала о движениях по делу и исполнительному производству, о вынесенных постановлениях. Она не получала постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Когда ФИО6 о нем узнала, сразу пришла к нему (ФИО4), и этой же датой 16.11.2016г. на него была оформлена доверенность. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для повторного исполнения уже ранее исполненного решения. 

Судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО5 ввиду пропуска ей срока исковой давности. Пояснила, что обжалуемое постановление направлялось почтой ФИО5, в подтверждение чего представила реестр почтовых отправлений. При рассмотрении дела летом 2016г. ФИО6 писала заявление о приостановлении исполнительного производства, то есть знала о его возобновлении. На место выходила, видела, что разобран был второй этаж, оставалась стена, то есть здание полностью не было разобрано. Потом начались какие-то работы. Конверт, направленный ФИО9, вернулся, то есть постановление она не получила. 01.12.2015г. от ФИО9 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, так как решение суда было исполнено не полностью. Ее ввели в заблуждение, в связи с чем она преждевременно окончила исполнительное производство. 07.12.2015г. она направила сторонам постановление о возбуждении исполнительного производства. Его никто не обжаловал. На вопросы представителя административного истца сообщила, что она направляла ФИО6 документ в 

<

адрес> по указанному ей адресу, другого адреса ФИО6 не сообщала, лично в руки ФИО6 не вручала постановление. ФИО6 была извещена надлежащим образом, неважно, что конверт вернулся. ФИО9 также надлежащим образом извещалась, хотя конверт вернулся. ФИО6 получила требование, в апреле 2016г. просила приостановить исполнительное производство, то есть знала, что оно возбуждено.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав начальник ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика ДРО УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав позиции сторон по делу, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ

8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.07.2014г. исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. На ФИО7, ФИО8, ФИО5 возложена обязанность вернуть жилой дом в первоначальное состояние путем сноса холодного пристроя литер 

<

данные изъяты>, 2011 год постройки, площадью застройки 158,5 кв.м., объемом 401 куб.м. к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суд в законную силу (л.д. 46-61).

12.05.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 в пользу должника ФИО9, где предметом исполнения является обязанность, указанная в решении суда от 23.07.2014г. (л.д. 96).

22.09.2015г. приставом-исполнителем составлен акт выхода, из текста которого следует, что: «Холодный пристрой разобран, убраны - дверь, окна, крыша, лицевая часть стены, оставлен навес» (л.д. 97).

После чего, посчитав, что решение суда исполнено, судебным приставом-исполнителем 22.09.2015г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа (л.д. 104).

01.12.2015г. взыскатель ФИО9 обратилась в ДРО УФССП России по Нижегородской области с заявлением, где просила возобновить исполнительное производство в отношении должников ФИО7, ФИО6, ФИО6 в связи с неисполнением решения суда (л.д. 105).

04.12.2015г. старшим судебным приставом ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № от 22.09.2015г. (л.д. 117).

После возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено требование, где указано об исполнении требований исполнительного листа должниками в срок до 14:30 26.01.2016г. (л.д. 118). Указанное требование было направлено сторонам заказными письмами с простым уведомлением, в подтверждение чего в адрес ДРО УФССП России по Нижегородской области вернулось обратное уведомление, где указано, что ФИО5 получила требование 08.01.2016г. (л.д. 119).

Из указанного следует, что ФИО5 узнала об отмене постановления об окончании исполнительного производства 08.01.2016г., однако, обратилась в суд с настоящим административным иском об оспаривании постановления старшего судебного пристава от 04.12.2015г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству лишь 17.11.2016г. (л.д. 9)

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании изложенного, следует, что административный истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Довод о том, что ФИО5 узнала о принятии обжалуемого постановления лишь 16.11.2016г. судом не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: почтовым реестром об оправке ФИО5 оспариваемого ею постановления о возобновлении исполнительного производства (л.д.141-142), получением требования (л.д. 118-119, 119-0б.) об исполнении решения суда от 23.07.2014г., заявлением о приостановлении исполнительного производства от 28.04.2016г. (л.д. 143-145). При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежащим, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

На основании ст. 227 КАС РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО5 подано с пропуском срока исковой давности, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, а потому не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 62, 95, 180, 218, 226, 227, 228 КАС РФ, 

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 04.12.2015г. - отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО5 к ДРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 04.12.2015г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству - отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим административным иском. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова 

Копия верна. Судья - Секретарь -