к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 24 июня 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица Остапенко Д,В., по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6, по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ЖСК «Парус» о признании права продавца по договору купли-продажи земельного участка в части получения стоимости проданного по нему земельного участка, самостоятельным исковым требованиям ФИО6 ча к ФИО3 о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО3 на самостоятельное исковое заявление ФИО6 ча о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований о признании за ним права продавца по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части получения стоимости проданного по нему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 537 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, совместно со своими партнерами, являлся учредителем и членом 

<

адрес>. Им были внесены все членские взносы, избиралось правление кооператива, также с учетом его мнения и решений велась вся финансово-хозяйственная деятельность. В период осуществления деятельности указанного ЖСК, в связи с возникшей необходимостью, он вынужден был формально выйти из членов ЖСК и на части своей доли участника, он в разное время, формально ввел новых членов, а именно ФИО8, ФИО9 и свою дочь ФИО10 Фактическим участником этого кооператива оставался он, ФИО1

Как указывает истец, ФИО11 была формально введена в члены кооператива ЖСК «Парус» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, именно он, ФИО1, осуществлял все платежи и принимал активное участие в деятельности кооператива, ответчик до настоящего времени не имеет четкого понятия где располагался ЖСК «Парус». Все решения принимались фактическими участниками, им, ФИО1, ФИО12 и ФИО6

В дальнейшем, указывает истец, в августе 2017 года, в связи с нецелесообразностью, было принято решение о ликвидации ЖСК «Парус», а имущество ЖСК, состоявшее в основном из земельных участков площадью 910 кв.м и 701 кв.м было разделено между фактическими членами кооператива, в соответствии с фактическими долями, так как ФИО12 фактически передал ему, ФИО1, свою 1/3 долю, то 2/3 доли оказались его и 1/3 ФИО6 Вступительные паи, в качестве отступного были обменяны на земельные участки в долевой собственности по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, однако ЖСК окончательно не ликвидирован до сих пор. Соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка площадью 910 кв.м, находившегося в общей долевой собственности, и соответственно образовано 2 новых земельных участка: в собственности ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 537 кв.м, кадастровой стоимостью 4940335 рублей 56 копеек; в собственности ФИО8- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 373 кв.м, кадастровой стоимостью 3431555 рублей 24 копейки.

Как указывает истец, соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка площадью 701 кв.м, находившегося в общей долевой собственности, и соответственно образованы 2 новых земельных участка. В собственности ФИО6 - земельный участок с кадастровым номером № площадью 537 кв.м, кадастровой стоимостью 4939315 рублей 26 копеек; в собственности ФИО13 - земельный участок с кадастровым номером № площадью 164 кв.м, кадастровой стоимостью 1508468 рублей 72 копейки.

Как у титульных собственников, ФИО13, ФИО8 и ФИО3, так и у него, ФИО1, фактического собственника земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не вызывало сомнений его право на распоряжение этим имуществом.

В начале 2020 года, указывает истец, им было принято решение о передаче данных участков, в счет взаиморасчетов, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 беспрепятственно передали свои права, на номинально принадлежащие им земельные участки, сделки прошли государственную регистрацию. В январе 2020 года ФИО3, для тех же целей, выдала нотариальную доверенность, однако впоследствии отозвала ее. ДД.ММ.ГГГГ, после продолжительных переговоров и убеждений его дочери и ответчицы по настоящему делу, она дала новую нотариальную доверенность доверенному лицу ФИО1 - Остапенко Д.В.

Действуя согласно этой доверенности и его волеизъявлению, Остапенко Д.В. с уполномоченным представителем ФИО6 подписали договор и ДД.ММ.ГГГГ сдали документы в МФЦ города Сочи, однако в регистрации сделки им было отказано, так как ФИО14 вновь отозвала выданную доверенность.

Указывает, что ФИО3 отказалась исполнить принятое на себя обязательство, по надлежащему оформлению распоряжения, о переводе права собственности на оформленное на нее имущество, фактически принадлежащее ему, ФИО1 За его счет было приобретено и оформлено на имя ответчика имущество, которое практически принадлежит ему, но титульным собственником которого является ФИО3

Привлеченный судом к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО6, обратился в Центральный районный суд города Сочи с самостоятельными требованиями о признании заключенным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 537 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ФИО3 в лице представителя Остапенко Д.В. и ФИО6 в лице представителя ФИО7; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи осуществить государственную регистрацию перехода к нему, ФИО6 права собственности на спорный земельный участок на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование самостоятельных исковых требований ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между титульным собственником спорного земельного участка ФИО3 в лице представителя Остапенко Д.В., действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО15, и ФИО6, в лице представителя ФИО7, действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Тбилисского нотариального округа ФИО16, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 537 кв.м, расположенного по 

<

адрес>. Цена проданного земельного участка в сумме 800000 рублей оплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора, что зафиксировано в п.3 договора. Передача земельного участка произведена в момент подписания договора, что зафиксировано в п.6 договора. Таким образом, обязательства сторон по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами в полном объеме.

В тот же день, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ стороны договора обратились в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода к ФИО6 права собственности на указанный земельный участок, однако государственная регистрация не состоялась в связи с отзывом ФИО3 доверенности, выданной ею на имя своего представителя Остапенко Д.В.

Он, ФИО6, никаких извещений от ФИО3 об отмене указанной доверенности не получал. Представитель ФИО3 - Остапенко Д.В. также пояснил ФИО6, что и ему ничего об отмене выданной ему доверенности известно не было. Как указывает истец, доверенность была выдана за несколько дней до совершенной сделки - ДД.ММ.ГГГГ, а получена ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего никаких оснований считать, что она может быть отозвана, у него, ФИО6, не было. Если бы срок выдачи доверенности был значительно удален во времени от даты совершения сделки, еще можно было бы допустить, что представляемая могла за это время утратить доверие к своему поверенному. Но предположить, что ФИО17, выдав доверенность, через несколько дней ее отзовет, никаких оснований не было. Однако ни в момент отзыва доверенности, ни до настоящего времени ею никому об этом не сообщено.

Считает, что действия ФИО3 нельзя рассматривать иначе, как злоупотребление правом.

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением на самостоятельные требования ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 537 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею в лице представителя Остапенко Д.В. и ФИО6 в лице представителя ФИО7, недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что не имела намерения и воли совершать сделку по продаже принадлежащего ей на праве собственности земельного участка кому-либо. На дату совершения спорной сделки сведения об отмене доверенности на имя Остапенко Д.В. уже были внесены в Единую информационную систему нотариата (ЕИС), в силу чего третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности. Соответственно, Остапенко Д.В. не имел полномочий на подписание договора. Доверенность была выдана ею Остапенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ под его давлением. Остапенко Д.В. является знакомым ее отца ФИО1 После случившегося, осознав, что земельный участок может выбыть из ее владения помимо ее воли, обсудив с близкими людьми сложившуюся ситуацию и получив рекомендации о том, как она может из нее выйти, она обратилась к тому же нотариусу ФИО15 (Нотариальная палата Санкт-Петербурга) для отмены доверенности (с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ). Запись об отмене доверенности была внесена нотариусом ФИО15 в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №. Данная информация является открытой и доступна на публичном сервисе проверки доверенностей (https://www.reestr-dover.ru/) в Единой информационной системе нотариата. Также, данная информация подтверждается полученной ею справкой нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности.

Таким образом, указывает истец, доверенность была отменена в ближайшее время после ее выдачи. Полномочий на совершение каких-либо сделок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ее имени Остапенко Д.В. не имел. Ее воля на отчуждение земельного участка отсутствовала. Об отсутствии намерения и воли на совершение какой-либо сделки с земельным участком также свидетельствуют факты: в доверенности, выданной под давлением, не содержатся данные о стоимости земельного участка, которая являлась бы существенным условием договора купли-продажи земельного участка, если бы она имела намерение осуществить продажу земельного участка; она, ФИО3, находится в браке, однако, нотариальное согласие супруга на совершение сделки по отчуждению земельного участка не оформлялось и не предоставлялось Остапенко Д.В., намеренно. Ввиду этого, регистрация перехода права собственности не могла быть осуществлена. Годами ранее, ею было подано заявление в Управление Росреестра в отношение всего недвижимого имущества, принадлежащего ей, о запрете государственной регистрации без ее личного участия. По этой причине регистрация перехода права собственности на земельный участок не могла быть осуществлена без ее присутствия; земельный участок в бюллетенях недвижимости для его продажи ею не выставлялся, каких-либо иных действий, связанных с рекламой земельного участка для его продажи она не совершала.

Как указывает истец, ей ничего не было известно о планируемой Остапенко Д.В. сделке, включая стоимость земельного участка и данные о покупателе. Земельный участок ФИО6 не передавался, из ее владения не выбывал. Денег за земельный участок она не получала, между тем, согласно действующему законодательству договор купли-продажи должен являться возмездной сделкой. При этом на условиях о цене, которые изложены в договоре, договор отчуждения принадлежащего ей земельного участка никак не мог быть заключен. Данные условия ставили ли бы ее, как продавца, в крайне невыгодное положение, когда стоимость земельного участка была бы определена существенно ниже его действительной цены. Согласно п.3 договора цена проданного земельного участка составляет 800000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного в центре города Сочи, не могла бы составить лишь 800000 рублей, в то время, как его кадастровая стоимость составляет 4940335 рублей 56 копеек, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. 

Предварительный договор, который бы связывал на апрель 2020 года (как и любую другую дату) ее, ФИО3, обязанностью по заключению основного договора купли-продажи земельного участка с ФИО6, ею не подписывался, иных обязательств у нее по отношению к ФИО6 также не имелось. Она никогда не имела никаких контактов с ФИО6 по вопросу продажи земельного участка как до сделки, так и после, вплоть до предъявления им самостоятельных требований в настоящем деле.

Спорный договор, указывает истец, как следует из предъявленных ФИО6 документов, был подписан ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко Д.В. и ФИО6 в лице его представителя ФИО7 О существовании данного договора ей ничего не было и не могло быть известно. Доверенность, данные которой Остапенко Д.В. и ФИО7 указали в договоре, была отменена еще ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. Самостоятельные требования ФИО6 поддержал в полном объеме, посчитал о наличии оснований для их удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать. 

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения не признала, согласно письменной позиции на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать. Также просила отказать в удовлетворении предъявленных самостоятельных требований ФИО6, посчитала об их необоснованности. Встречные исковые требования ФИО3 на заявленные требования ФИО6 поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика – ЖСК «Парус» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, в соответствии с положениями ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В назначенное судебное заседание не явились третьи лица Остапенко Д.В., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом обстоятельств дела, мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, 

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя Остапенко Д.В. и ФИО6 в лице представителя ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 537 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Договор ничтожен в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, противоречащая требованиям ст.209 Гражданского кодекса РФ, если от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом, доверенность на имя которого отменена в нотариальном порядке, и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества.

Так, на дату совершения спорной сделки сведения об отмене доверенности на имя Остапенко Д.В. уже были внесены в Единую информационную систему нотариата (ЕИС), в силу чего третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности. Соответственно, Остапенко Д.В. не имел полномочий на подписание рассматриваемого договора.

Запись об отмене доверенности была внесена нотариусом ФИО15 в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №. Данная информация является открытой и доступна на публичном сервисе проверки доверенностей (https://www.reestr-dover.ru/) в Единой информационной системе нотариата. Также данная информация подтверждается справкой нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности.

Таким образом, доверенность была отменена в ближайшее время после ее выдачи. Полномочий на совершение каких-либо сделок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, Остапенко Д.В. не имел. Воля ФИО3 на отчуждение спорного земельного участка отсутствовала.

Об отсутствии намерения и воли на совершение какой-либо сделки с земельным участком также свидетельствуют факты: в выданной доверенности не содержатся данные о стоимости земельного участка, которая являлась бы существенным условием договора купли-продажи земельного участка, если бы ФИО3 имела намерение осуществить продажу спорного земельного участка; ФИО3 находится в браке, однако, нотариальное согласие супруга на совершение сделки по отчуждению земельного участка не оформлялось и не предоставлялось Остапенко Д.В., ввиду этого, регистрация перехода права собственности не могла быть осуществлена; ранее, ФИО3 было подано заявление в Управление Росреестра в отношение всего принадлежащего ей недвижимого имущества о запрете государственной регистрации без ее личного участия. По этой причине регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок не могла быть осуществлена без ее присутствия; земельный участок в бюллетенях недвижимости для его продажи ФИО3 не выставлялся, каких-либо иных действий, связанных с рекламой земельного участка для его продажи она не совершала. Спорный земельный участок ФИО6 не передавался, из ее владения не выбывал.

Кроме того, на условиях о цене, которые изложены в договоре, договор отчуждения принадлежащего ФИО3 земельного участка не мог быть заключен. Данные условия ставили ли бы ФИО3, как продавца, в крайне невыгодное положение, когда стоимость земельного участка была бы определена существенно ниже его действительной цены.

Так, согласно п.3 договора цена проданного земельного участка составляет 800000 рублей, в то время, как его кадастровая стоимость составляет 4940335 рублей 56 копеек согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Предварительный договор, который бы связывал на ДД.ММ.ГГГГ года (как и любую другую дату) ФИО3 обязанностью по заключению основного договора купли-продажи земельного участка с ФИО6, ею не подписывался, иных обязательств у нее по отношению к ФИО6 также не имелось.

Спорный договор купли-продажи земельного участка, как следует из предъявленных ФИО6 документов, был подписан ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко Д.В. и ФИО6 в лице его представителя ФИО7

Доверенность, данные которой Остапенко Д.В. и ФИО7 указали в договоре, была отменена еще ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, г сдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пп.2 п.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 1 ст.189 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.189 Гражданского кодекса РФ сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 4 п.1 ст.189 Гражданского кодекса РФ если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В соответствии с п.34.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).

Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения.

Статьей ст.34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

Сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата согласно ч.3 ст.34.3 Основ подлежат внесению в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

Приказом Минюста России от 17.06.2014 года № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2014 года № 32716) и решением Правления ФНП от 02.06.2014 года, утвержден Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата (ЕИС).

В соответствии с п.27 указанного приказа Минюста России регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС осуществляется посредством внесения сведений о совершенном нотариальном действии в соответствии с Порядком в объеме сведений, установленных Требованиями к содержанию реестров ЕИС.

Регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС осуществляется незамедлительно после совершения нотариального действия.

На день совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), а также совершения нотариальных действий (ДД.ММ.ГГГГ ) действовал указанный Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата и, как следует из открытых данных сервиса ЕИС нотариата, представленных выше, соответствующие сведения об отмене ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС были нотариусом ФИО15 своевременно внесены.

Таким образом, отмена нотариально удостоверенной доверенности была совершена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ третьи лица (ФИО6, ФИО7, Остапенко Д.В.) в соответствии с п.1 ст.189 Гражданского кодекса РФ считаются извещенными об отмене доверенности.

Какие-либо дополнительные извещения третьих лиц иным способом были невозможны, так как ФИО3 ничего не было известно о планируемых Остапенко Д.В. сделках.

Действия по отмене доверенности через распоряжение нотариуса свидетельствуют об отсутствии воли на отчуждение принадлежащего истцу ФИО3 земельного участка.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лицом, не имеющим полномочий на его подписания, не является действительным.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или лолжны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, спорный договор купли-продажи земельного участка является недействительным (ничтожным) в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ как сделка, противоречащая требованиям ст.209 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, когда имело место отмена доверенности доверителем (в том числе при отсутствии намерения и воли доверителя на совершение сделки), договоры, заключенные после отмены доверенности признаются недействительными, а требования приобретателя недвижимости о признании договора заключенным и об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, не подлежащими удовлетворению

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения сделки сведения об отмене доверенности были внесены в Единую информационную систему нотариата (ЕИС), в силу чего третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности; Остапенко Д.В. не имел полномочий на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, о чем ФИО6 должен быть знать, однако не проявил должной степени осмотрительности, не проверил информацию о доверенности, выданной на имя Остапенко Д.В., не удостоверился в его полномочиях, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным; регистрация перехода права собственности по такому договору невозможна.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи ничтожен как сделка, противоречащая требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, если от имени продавца этот договор подписан неуполмоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение недвижимого имущества.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с установленными данными, обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, с учетом их уточнения, и самостоятельных требований ФИО6, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ЖСК «Парус» о признании права продавца по договору купли-продажи земельного участка в части получения стоимости проданного по нему земельного участка – оставить без удовлетворения. 

Самостоятельные исковые требования ФИО6 ча к ФИО3 о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 на самостоятельные требования ФИО6 ча о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 537 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенный ФИО3 в лице представителя Остапенко Д. В. и ФИО6 чем в лице представителя ФИО7 – недействительным.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.