Дело № 2-2032/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Хабаровск 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.03.2017 г. по делу № ..., измененным апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.06.2017 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 144200 руб., неустойка на нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Указанное решение вступило в законную силу, было исполнено 26.07.2017 г. Принятое судом решение, в части взыскания неустойки, основано на нормах п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в силу которых при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за нарушение срока страховой выплаты была взыскана судом за период с 21.06.2016г. по 28.09.2016г. При этом, исполнив решение суда, ответчик не исполнил требование об оплате неустойки за период с 29.09.2016г. по 26.07.2017г. – 301 день, (дата осуществления выплаты в полном объеме), заявленное ФИО2 в заявлении о выплате неустойки от 22.09.2017г. Размер неустойки составляет 434 042руб. (144200*0,01*301). Моральный вред истец оценивает в 1000руб. Для представления интересов в суде истец 21.09.2017г. подписал дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 20.07.2016г. с ООО «

<

данные изъяты>», оплатив по нему 15 000руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 434 042руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены заявленные исковые требования, в заявлении от 12.12.2017г., просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 380 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшенные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Просила заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В поступившем заявлении просят о снижении неустойки, снижении размера судебных расходов до 3000руб., а также о рассмотрении дела без их участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.03.2017г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 144 200руб., убытки в размере 6400руб., судебные издержки в размере 11 400руб., неустойка за период с 21.06.2016г. по 28.09.2016г. в размере 20 000руб., штраф в размере 72100руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2017г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.03.2017г. отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебных издержек с принятием нового решения, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 26400руб.

22.09.2017г. истцом в адрес ответчика подано заявление, с просьбой о выплате неустойки за период с 29.09.2016г. по 26.07.2017г. в сумме 434042руб.

Согласно выписке из лицевого счета, 26.07.2017г. ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (взыскание по исполнительному листу ФС ... от ***, выдан Центральным районным судом г.Хабаровска по делу ... от 31.03.2017г.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 380 000руб. за период с 29.09.2016г. по 26.07.2017г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.4.22 Правил ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО».

Согласно п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, су вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей сумм штрафа и пени.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по выплате неустойки, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень причиненных ему нравственных страданий и полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что также соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

20 июля 2016 года между ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

21.09.2017г. ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключено дополнительное соглашение №... к договору от 20.07.2016г., которым включен в договор от 20.07.2016г. пункт 3.7 в следующей редакции: «В связи с неполной оплатой ответчиком размера неустойки и (или) штрафа, и (или) других выплат по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в рамках п.1.1. настоящего договора, стороны договорились об оказании исполнителем для заказчика услуг по подготовке и взысканию вышеуказанных выплат. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 15 000руб.

Как следует из квитанции от 21.09.2017г., ФИО2 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» оплачены денежные средства в размере 15000руб. (оплата по дополнительному соглашению №... к договору об оказании юридических услуг от 20.07.2016г.). 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения (поступило в суд 31.10.2017г.), количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца ФИО2 (12.12.2017г.), а также объема выполненной представителем истца работы, степени ее участия. 

Принимая во внимание вышеуказанное, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым удовлетворить в размере 15 000 рублей, что соответствуют объему проделанной представителем работы, категории дела, принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «городской округ г.Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 29.09.2016г. по 26.07.2017г. в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 19.12.2017 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.