Дело № 4/17-77/2021 Судья 1-й инстанции: Синицына О.В.

№ 22-2601/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием: прокурора – Анисина М.А.,

представителя Министерства финансов РФ – руководителя УФК по Республике Крым – ФИО2,

представителей МВД России – ФИО3, ФИО4,

реабилитированного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования с апелляционными жалобами представителя Министерства финансов РФ – врио руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО5, представителя МВД России ФИО3, а также с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Ялты Мерзлякова И.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, 

изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Ялтинский городской суд Республики Крым в соответствии с положениями ст.ст. 133 - 136 УПК РФ обратился ФИО1 с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному за причиненный вред в результате незаконного уголовного преследования в размере 35 000 рублей, понесенные им за оказание юридической помощи адвокатом Челноковой С.С. с учетом инфляции.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда, в виде расходов за оказание юридической помощи, сумму в размере 35 000 рублей, индексацию присужденных и не выплаченных денежных сумм за период с ноября 2017 года по апрель 2021 года в размере 44 864 рубля 20 копеек, а всего взыскать 79 864 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – врио руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО5 просит постановление суда отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению автора апелляционной жалобы, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что безосновательным является возложение на казну РФ обязательств по возмещению расходов за оказание юридической помощи адвокатом, добровольно выбранным ФИО1, без исследования вопроса соотношения требуемых к возмещению расходов с реальным объемом правовой работы и количеством дней фактического участия адвоката. Указывает, что при оценке квитанций не были учтены разъяснения Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 19.01.2007 года, которые определяют порядок использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвоката. Ссылается, что в постановлении суда отсутствует информация об изучении судом актов выполненных работ для определения, за какие услуги произведена оплата.

Считает, что судом ошибочно взыскан имущественный вред дважды, поскольку в резолютивной части постановления суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 требуемый 35 000 рублей и эту же сумму, только в проиндексированном размере 44 864,20 рублей, всего присудив ему 79 864,20 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МВД России ФИО3 просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме. 

В обоснование своих доводов представитель указывает, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в декабре 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного законом, так как, по мнению представителя, срок, установленный для указанного обращения у ФИО1 начал исчисляться с 1 октября 2019 года.

Ссылается на то, что согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений, повестка о судебном заседании на 11 мая 2021 года была направлена в адрес ответчика – МВД России 22 мая 2021 года, в связи с чем ответчик не был надлежаще уведомлен о дате слушания дела по заявлению ФИО1 и не принял участия в судебном разбирательстве. 

Считает, что в заявлении ФИО1 о возмещении имущественного ущерба относящихся к делу письменных доказательств факта оплаты услуг и принятия им таких услуг (акт выполненных работ) не имеется.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ялты Мерзляков И.В. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО1Полагает, что ФИО1 был пропущен срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении затрат. Указывает, что ФИО1 не был представлен приходный кассовый ордер, который является единственным надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу адвокатского образования. Ссылается, что в постановлении суда также отсутствуют сведения об изучении судом актов выполненных работ, для определения за какие услуги произведена оплата.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). 

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, при рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО1 аудиозапись судебного заседания не велась.

Так, в протоколе судебного заседания от 11 мая 2021 года (т.1 л.д. 166-167) указано, что «аудиозапись не ведется по техническим причинам».

В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, являются существенными.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2021 года – отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения дела к судебному разбирательству в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков