Дело № 12–442/2025

22RS0042-01-2025-000403-41

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2025 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., при секретаре Осовицкой Е.В., с участием посредством систем видеоконференц-связи заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что он не является субъектом правонарушения, поскольку автомобиль Тойота Виста, г/н № был продан /дата/, что подтверждается справкой по операции Сбербанка России и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Автомобиль был продан ФИО5 Письменный договор не составлялся, поскольку покупатель торопился и отказался от составления, вместе с тем, денежные средства за автомобиль были получены в размере № рублей наличными и № рублей переводом на карту Сбербанк. Заявитель автомобиль с учета не снимал, поскольку покупатель заверил, что сам поставит автомобиль на учет. Заявитель является инвалидом, выезжать за пределы 

<

адрес> не имеет возможности.

ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи на базе Родинского районного суда Алтайского края, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что договор не заключал, все было на честном слове. За снятием с регистрационного учета не обращался, обратился лишь после того, как начали приходить штрафы.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, направил письменные возражения, в которых просил, в том числе, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в качестве свидетеля допрошена ФИО6, являющаяся супругой ФИО1, которая пояснила, что /дата/ муж позвал ее на улицу помочь пересчитать денежные средства, которые передали молодые люди за продажу машины Тойота Виста, так как в связи с наличием инвалидности у супруга, ему было затруднительно это сделать самостоятельно. Молодые люди передали деньги за автомобиль и уехали. Для снятия транспортного средства с учёта супруг в ГАИ не обращался, отслеживал информацию о регистрационных действиях по транспортному средству на каком – то общедоступном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании систем видеоконференц-связи в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, являющийся другом ФИО1, который пояснил, что в /дата/ они договорились с ФИО1, что он подойдет после работы сделать вместе определенные дела (пилили, сверлили), далее позвонили ребята, что хотят подъехать посмотреть автомобиль ФИО1, чтобы купить. Приехали, при нем посмотрели машину, проехали на ней, всё понравилось, после чего оплатили денежные средства – часть наличными, часть безналичными, безналичными перевели в районе № тыс. руб. Уже было позднее время, договорились о том, что договор составят самостоятельно, в бланках договоров расписались. Указанные покупатели пообещали, что в течение 10 дней поставят самостоятельно приобретенное у ФИО1 транспортное средство на учёт и уехали. Обращался ли ФИО1 за снятием с учёта проданного транспортного средства не знает, насколько известно, он только отслеживал информацию о регистрационных действиях на каком-то сайте в сети Интернет. В официальные органы для снятия транспортного средства с себя с учёта не обращался, данную тему с ФИО1 не обсуждали. Лишь недавно ФИО1 сообщил, что проданную им машину до сих пор не поставили на учёт, что транспортное средство перепродали другим лицам без осуществления регистрационных действий. После он сообщил, что начали приходить штрафы, нарушения ПДД серьезные, так при повторном нарушении некоторых ПДД, может быть установлено наказание в виде лишения права управления. Поскольку в день сделки время было позднее, и покупатели приехали из другого района, на тот момент решили вопрос на доверии, покупатели пообещали ФИО1, что зарегистрируют приобретенное транспортное средство в установленный законом срок. Насколько известно, ФИО1 связывался с новым владельцем, чтобы он оплатил штрафы за период с того момента как приобрел транспортное средство, но штрафы новый владелец не оплачивает, номера телефонов заблокировал, на связь не выходит. Договор купли – продажи фактически составлен и передан не был.

Выслушав заявителя и свидетелей, изучив материалы дела, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Так, согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 /дата/ и получена последним /дата/ согласно отслеживанию почтового отправления (ШПИ №), в связи с чем срок на подачу жалобы ФИО1 соблюден.

Согласно постановлению № от /дата/, /дата/ в № по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА ВИСТА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства Призма-М, заводской номер № свид. о поверке № С№, действительное до /дата/ включительно.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица заявителем представлены: фотокопия паспорта гражданина РФ ФИО5, справка по операции Сбербанк о входящем переводе в размере № рублей от /дата/.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, заявителем не представлено в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в материалы дела достаточных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 и его нахождения во владении и пользовании иного лица на момент фиксации правонарушения.

Так, как пояснил сам ФИО1 суду, договор купли-продажи транспортного средства им не составлялся, у него такой договор отсутствует, факт передачи транспортного средства подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО6, вместе с тем, одни лишь указанные свидетельские показания не могут являться достаточным доказательством действительного выбытия автомобиля из владения заявителя.

Представленная в материалы дела фотокопия паспорта гражданина РФ ФИО5, также как и справка по операции Сбербанк от /дата/ о входящем переводе на № рублей, сами по себе, в отсутствие иных достоверных сведений, в том числе в отсутствие самого договора купли-продажи, не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения и фактического выбытия из владения заявителя, при том, что на момент фиксации нарушения по данным ГИБДД МВД России ФИО1 являлся собственником транспортного средства ТОЙОТА ВИСТА, государственный регистрационный знак № сведения о новом собственнике транспортного средства в соответствующие информационные и регистрационные базы ГИБДД внесены не были.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Сведения о том, что ФИО1 с момента продажи транспортного средства до привлечения его к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ обращался в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, суду не представлены. Более того, как пояснил и сам ФИО1, и допрошенные свидетели ФИО4 и ФИО6, ФИО1 не обращался в регистрационные органы с заявлением о прекращении государственного учета ТОЙОТА ВИСТА, гос.рег.знак №.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на автомобиль в течение 10 календарных дней со дня заключения сделки, ни ФИО1, ни новым собственником транспортного средства, сведения о новом собственнике транспортного средства марки ТОЙОТА ВИСТА государственный регистрационный знак № не были внесены в соответствующие информационные и регистрационные базы ГИБДД.

Таким образом, суду не представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ТОЙОТА ВИСТА государственный регистрационный номер № находилось во владении иного лица.

Доводы о том, что ФИО1 является инвалидом и не может в силу физических возможностей выезжать за пределы 

<

адрес>, суд отклоняет, поскольку они не подтверждают факт выбытия из владения ФИО1 транспортного средства, с учетом представленной карточки транспортного средства о том, что собственником автомобиля ТОЙОТА ВИСТА, гос.рег.знак № с /дата/ до настоящего момента является ФИО1 Кроме того, представленная копия справки об инвалидности, не содержащая данных о группе инвалидности, сроке установления инвалидности и причине, не может являться единственным достаточным основанием полагать, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из владения заявителя.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от /дата/ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Зень Н.Ю.