ПРИГОВОР

 Дело №1-60//2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

С участием представителя государственного обвинения –помощника прокурора Завьяловского района Глазычева Д.А.

Защитника –Гусейновой Л.П., предоставившей удостоверение №, ордер №

Подсудимого – ФИО1

Потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1

При секретаре – Жабиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гр-на РФ, образование 9 классов, не военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего: ООО «Рыбпром Алтайский» рыбаком, проживающего: 

<

адрес>; зарегистрированного: 

<

адрес>, судимого:

1 ) 17 апреля 2018 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, категория преступления не снижалась. Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 14 марта 2018 года исполнять самостоятельно от настоящего приговора;

15 августа 2018 года постановлением Завьяловского районного суда Алтайского края продлен испытательный срок на 1(один) месяц;

2) 20 марта 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев, 

В совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

5 мая 2019 года около 1 часа 50 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел в усадьбу дома Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что входная дверь дома потерпевшей заперта изнутри. 

Заперев входную дверь, Потерпевший №1 выразила свою волю на то, чтобы никто не проник в её жилище, против её воли. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, против воли последней. 

5 мая 2019 года около 1 часа 50 минут, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, против воли последней, находясь в усадьбе дома потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя противоправный результат в виде того, что проникает в жилище потерпевшей, против её воли, понимая, что он нарушает право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ и, желая этого, ФИО1 обнаружил, что в окне, расположенном слева от входной двери отсутствует остекление, просунул туда руку и, открыв внутренний крючок и входную дверь, незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №1, где находился некоторое время, чем причинил потерпевшей моральный вред. 

Кроме того, 05 мая 2019 года в период времени с 2 часа 00 минут по 4 часа 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо усадьбы дома Потерпевший №2 расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидел стоящий автомобиль «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак «№ регион» принадлежащий Потерпевший №2. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем с целью совершения на нем поездки по 

<

адрес>. 

05 мая 2019 года в период времени с 2 часа 00 минут по 4 часа 30 минут ФИО1, осознавая характер и степень общественной опасности, уголовную наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая этого, подошел к автомобилю «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак «№ регион» расположенному в усадьбе дома Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля и, осознавая, что он не имеет никакого законного права на управление данным автомобилем, неправомерно, путем свободного доступа, при помощи ключей находящихся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. После чего, ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем совершил на нем поездку по 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак «№ регион» принадлежащим Потерпевший №2, то есть совершил его угон. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139УК РФ признал частично, указав, что в дом Потерпевший №1 заходил, но не против воли проживающих в доме ; вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний на предварительном следствии подозреваемого, обвиняемого ФИО1 следует, что в 04 мая 2019 находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил зайти к своей знакомой – ФИО23 Жанне, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 05 мая 2019 года около 02 час. 00 мин., он подошел к усадьбе дома ФИО22 При этом увидел, что в окнах веранды данного жилища горит свет, поэтому подумал, что проживающие в доме лица не спят. Далее он подошел к входной двери, ведущей с улицы в помещение веранды, после чего несколько раз в нее постучал. В этот момент входная дверь была закрыта, однако снаружи каких-либо запорных устройств не видел. Он несколько раз толкнул дверь и дернул ее на себя, но она не открылась. Присмотревшись, заметил, что в окне, расположенном слева о входной двери, отсутствует стекло.. После чего просунул руку в данный проем и открыл внутренний крючок. Войдя в дом, он автоматически закрыл за собой дверь также на крючок. После этого прошел внутрь помещения веранды указанного жилища, где стал стучаться во вторую входную дверь, которая ведет из веранды непосредственно в жилые комнаты дома. В ответ на его стук в веранду вышла мать ФИО22 – Потерпевший №1, а также ее сожитель – № Свидетель №6. Указанные лица стали высказывать свое недовольство по поводу прихода к ним домой ночью, и затем выгнали его на улицу. После этого он ушел. Проходить в жилище по адресу: 

<

адрес> ночью при вышеуказанных событиях ему никто не разрешал. На момент произошедшего, принадлежащих ему вещей, ценностей, иного имущества в вышеуказанном доме не находилось и не находится в настоящее время. Ранее в данном доме он был в гостях у ФИО22, однако это было в дневное время и с ее согласия. Затем он шел по 

<

адрес> около 

<

адрес> заметил автомобиль Ваз 2109 государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета, который стоял в усадьбе дома, при этом въезд на усадьбу дома был разгорожен. Он решил угнать данный автомобиль и доехать на нем до оз. №, где находился его знакомый Свидетель №4 с друзьями, при этом он не знал, кому принадлежит данный автомобиль, и кто проживает по вышеуказанному адресу. Зашел в усадьбу дома, и подойдя к автомобилю, с водительской двери, увидел, что она не закрыта. Он сел в автомобиль., находившимися в замке зажигания ключами завел автомобиль и поехал в сторону выезда из 

<

адрес>.Выехав из села, Подъезжая к озеру №, автомобиль забуксовал в грязи, и самостоятельно выехать не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения уснул в автомобиле. В утреннее время 05.05.2019 года, он направился к озеру, где попросил своих знакомых помочь вытащить автомобиль из грязи, они согласились. Все вместе, прийдя к автомобилю, они вытолкали его из грязи, и в это время их задержали сотрудники полиции. (т. 1. л.д.93-96, 113-116,100-103 ) 

Виновность подсудимого по факту нарушения неприкосновенности жилища, следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что 04.05.2019 Потерпевший №1 вместе со всей своей семьей находилась у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После ужина, около 23 часов они легли спать. В 1 час 40 минут 05 мая 2019 года, из помещения веранды раздался звук бьющегося стекла. Тогда Потерпевший №1 с Свидетель №6 вышли в веранду, и увидели, что в окне, расположенном слева от входной двери разбито стекло. При этом входная дверь была закрыта изнутри на металлический крючок. Свидетель №6 вышел на улицу, но в усадьбе дома никого не заметил. Она снова заперла входную дверь веранды на крючок и с Свидетель №6 легли спать. Свет в веранде также погасили. В какой-то из комнат горел свет, но где именно она не помнит. Через несколько минут, не успев заснуть, они услышали странный шорох в коридоре дома. Времени уже было около 1 часа 50 минут 05.05.2019. Тогда она вместе с Свидетель №6 вышли из спальни в коридор, где увидели ранее знакомого жителя 

<

адрес> – ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения – от него исходил стойкий запах спиртного.она. испугалась, поскольку была уже поздняя ночь, а ФИО1 стоял в коридоре и ничего не говорил. То есть ФИО1 сначала проник в веранду дома, а затем через незапертую вторую дверь уже прошел в коридор. Она и Свидетель №6 стали ругаться на ФИО1 и выгонять его из жилища. При этом, когда они вышли в веранду, то обнаружили, что входная дверь по-прежнему закрыта изнутри на металлический крючок. ФИО1 показал на закрытый крючок и сказал что-то вроде «вот, смотрите, я закрылся». После чего она, потребовала, чтобы Дешкевич немедленно покинул дом. В итоге, только тогда, когда Потерпевший №1 стала звонить в полицию, ФИО1 ушел из дома в неизвестном направлении. Однако Потерпевший №1 все равно сообщила обо всем произошедшем в полицию по тел.112. Ранее Дешкевич общался с ее дочерью ФИО22, но домой к ним он приходил только в дневное время. На момент произошедших событий принадлежащих ФИО1 вещей, ценностей, иного имущества в ее жилище не находилось и не находится в настоящее время. Приходить ФИО1 в жилище при вышеуказанных событиях, ни она., ни кто-либо из членов ее семьи не разрешали. 

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил аналогично потерпевшей Потерпевший №1.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия дома Потерпевший №1 и фототаблицы к нему, по адресу- 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что вход в веранду дома осуществляется через деревянную дверь, которая повреждений не имеет. В веранде в оконном проеме отсутствует стекло размером 40 х 50 см..Далее вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая повреждений не имеет. ( л.д.52-59 т.1)

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости и допустимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, подсудимого на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, приведенными выше в приговоре, и суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Суд считает, что показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого согласуются и не противоречат об обстоятельствах совершения преступления, показаниям потерпевшей ФИО23, свидетеля Свидетель №6, письменным доказательствам, изложенным выше в приговоре.

Из приведенных выше доказательств- показаний потерпевшей ФИО23, свидетеля Свидетель №6, показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии аналогично следует, что входные двери в дом изнутри были заперты на крючок, на стук во входные двери дома ФИО1 дверь жилища ему никто из проживающих в нем не открыл, и в дом не приглашал. То есть, все установленные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании объективные действия ФИО1 свидетельствуют о его прямом умысле на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, совершенное против ее воли. Каких либо оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления, ни у потерпевшей Потерпевший №1, ни у свидетеля Свидетель №6, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.. Вину подсудимого в совершении данного преступления, суд признает доказанной.

Кроме того, виновность подсудимого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде пояснил, что в вечернее время 04 мая 2019 года, принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2109 регистрационный номер №, находился во дворе его дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. В 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Свидетель №1 позвонила ему, и спросила где находится принадлежащий ему автомобиль. На что он ответил, что автомобиль находится в усадьбе дома. Однако выйдя из из дома, он обнаружил отсутствие в усадьбе принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2109 г/н №, и сразу решил, что его угнали. После чего о произошедшем сообщил в полицию. Угнанный автомобиль был обнаружен около оз. Модино, с поврежденным двигателем, на ремонт которого он затратил 20000 рублей. ФИО1 ущерб ему не возмещал.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила аналогично потерпевшему Потерпевший №2,Г..

Свидетель Свидетель №2, Свидетель №4 в суде аналогично пояснили л, что 05 мая 2019 года около 7 часов утра по просьбе ФИО1 вместе со своими друзьями, по просьбе ФИО1 помогали вытолкать из грязи у озера Модино неподалеку от 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ- 2109. Когда они вытолкали автомобиль, подъехали сотрудники милиции, и им стало известно, что автомобиль угнан.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что ночью 05 мая 2019 года к ней домой приходил друг сына -ФИО1, которому она сказала, что ее сын находится с друзьями на озере Модино.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №10 в суде аналогично пояснили, что как сотрудники МО МВД РФ «Завьяловский» работали по заявлению Потерпевший №2 об угоне автомобиля ВАЗ-2109., который ими был обнаружен неподалеку от озера Модино в 

<

адрес>. У автомобиля среди прочих находился и ФИО1, который стазу же заявил о совершенном им угоне.

Кроме того:

Из протокола осмотра места происшествия – усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> 05 мая 2019 года, обнаружено отсутствие автомобиля ВАЗ-2109 ( т.1 л.д.22-28)

Из протокола осмотра места происшествия- участка местности вблизи озера «Модино» обнаружен автомобиль ВАЗ-21-0 регистрационный знак №, 42 регион( т.1 л.д. 29-35)

Анализируя исследованные доказательства по факту угона автомобиля ФИО1, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости и допустимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, подсудимого на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, приведенными выше в приговоре, и суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Суд считает, что показания подсудимого по угону автомобиля на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого согласуются и не противоречат об обстоятельствах совершения преступления, показаниям потерпевшего, свидетелей,, письменным доказательствам, изложенным выше в приговоре.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №2, т.е. совершил его угон, без цели хищения.Каких либо оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления, ни у потерпевшего ни у свидетелей, судом не установлено.

По данному эпизоду, суд квалифицирует действия ФИО1 ВА. по ч.1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).Вину подсудимого в совершении данного преступления, суд признает доказанной.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 относится к категории:ч.1 ст. 139 УК РФ- небольшой тяжести, ч.1 ст. 166 УК РФ – к категории средней тяжести. 

Согласно ст. 61 ч.1 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого признает по обоим составам преступлений- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, по ст. 166 ч.1 УК РФ- наличие явки с повинной.

Согласно ст. 61 ч.2 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признает по обоим составам преступлений: чистосердечное признание вины на предварительном следствии, по ст. 166 ч.1 УК РФ, также и в суде; наличие заболевания.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством, по каждому составу преступления- ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 перед совершением угона автомобиля употреблял спиртное. Целью совершения угона явилось- поездка к друзьям для дальнейшего распития спиртного. 

Из показаний потерпевшей ФИО23, свидетеля Свидетель №6 также следует, что Дешкевич в их доме ночью 05 мая 2019 года находился с явными признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта.

А поэтому суд признает, что именно состояние опьянения оказало влияние на дальнейшее поведение ФИО1 при совершении преступлений- незаконного проникновения в жилище ФИО23 и угоне автомобиля Потерпевший №2..

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно- жалоб на его поведение в Сельсовет не поступало, на административных комиссиях не рассматривался.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ 10F70.0). Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают испытуемого как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не может самостоятельно осуществлять права на защиту (нуждается в помощи защитника или законного представителя). ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.( т.1 л.д. 164-165)

Наблюдая за поведением ФИО1 в судебном заседании, правильно воспринимающим судебно- следственную ситуацию и ведущим себя соответственно ей, с учетом заключения экспертизы указанной выше в приговоре, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказаний по каждому составу преступления с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит. По этим же основаниям, суд не снижает категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Наказание подсудимому по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной по ч.1 ст. 166 УК РФ, суд не назначает с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду имеющегося отягчающего обстоятельства по каждому составу преступления.

По ч.1 ст. 139 УК РФ суд назначает наказание подсудимому в виде обязательных работ.

По ч.1 ст. 166 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что в цели наказания- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, поскольку ФИО1 преступление совершено в период двух вступивших в законную силу приговоров, где наказание назначалось с применением ст. 73 УК РФ, что оказалось недостаточным для достижения целей наказания.

Исходя из этого, назначая наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ производит перерасчет обязательных работ на лишение свободы исходя из восьми часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой тяжести и средней тяжести в период испытательных сроков по приговорам Рубцовского городского суда от 17 апреля 2019 года и Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 марта 2019 года.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ считает не возможным сохранить условные осуждения по данным приговорам, исходя из наличия отягчающего обстоятельства по обоим составам преступлений, а также того, что подсудимым было совершено два преступления при наличии двух условных сроков наказания, что как считает суд, при назначении менее строгого вида наказания, чем реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исходя из этого, суд отменяет условное осуждение по приговорам от 20 марта 2019 года и 17 апреля 2019 года, и назначает наказание ФИО1 с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана судом 12 августа 2019 года, задержан и заключен под стражу ФИО1 15 августа 2019 года, что не оспаривается в суде подсудимым и его защитником.

По приговорам Рубцовского городского суда от 17 апреля 2019 года и Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 марта 2019 года ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении него не избиралась, что не оспаривается в суде подсудимым и его защитником.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку ему отменяется условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда от 17 апреля 2018 года, где он осуждался за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п.»б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колони общего режима до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного ФИО1 судебные издержки в доход государства в виде уплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде в размере 6690 рублей ( 5 судодней (07 августа, 12 августа,20 августа, 02 сентября, 03 сентября 2019 года из расчета 1338 рублей 1 судодень, исходя из того, что Дешкевич в силу психического заболевания не может самостоятельно осуществлять свою защиту)). Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату – нет, т.к. ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности, препятствующей трудоустройству не имеет, имеющийся у него малолетний ребенок проживает в семье матери, фактически материальной помощи в его содержании ФИО1 не оказывает, алименты не выплачивает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание: 

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240( двести сорок ) часов определяемых, органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1( один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, п.»г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ частично складывая назначенные наказания, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 1(одного) года 6( шести) месяцев 15( пятнадцати ) дней лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условные осуждения по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 марта 2019 года и приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединяя неотбытые наказания по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 марта 2019 года, приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года к наказанию назначенному по настоящему приговору, окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде 2( двух) дет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять день вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить прежней.

Вещественное доказательство- автомобиль ВАЗ-2109 регистрационный знак 

<

***> регион считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде в размере 6690 ( шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд. 

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции ( новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Богданова