№ 22к-974/2024 Судья Мелкозерова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мартовой О.В. в интересах обвиняемого Б.А.С. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 1 июля 2024 г., которым уголовное дело в отношении Б.Н.А., Б.А.С., М.В.В. и П.Л.В. возвращено прокурору Орловского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и подсудимому

Б.А.С., 

<

дата> г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не работающему, холостому, имеющего на иждивении малолетних детей, с неполным общим образованием (9 классов), не судимому, зарегистрированному по адресу: Брянская область, Брянский район, 

<

адрес>; проживающему по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 31 августа 2024 г.

Постановление суда в части возврата уголовного дела прокурору, а также в части меры пресечения в отношении подсудимых Б.Н.А., М.В.В. и П.Л.В. сторонами не обжаловано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимых Б.А.С. и Б.Н.А. в режиме видео-конференц-связи и их защитников Мартовой О.В. и Демиденко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Б.А.С. в группе с Б.Н.А., М.В.В., П.Л.В. обвиняются в хулиганстве, совершенном в отношении Потерпевший №1 около дома №№ по 

<

адрес> Орловского муниципального округа Орловской области, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период времени с 16 часов до 18 часов 16 апреля 2023 г., то есть по ч.2 ст.213 УК РФ.

27.03.2024 уголовное дело по обвинению Б.А.С., Б.Н.А. М.В.В. и П.Л.В. поступило в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 05.04.2024 по уголовному делу по обвинению Б.А.С. и других назначено судебное заседание, одновременно Б.А.С. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства на срок 6 месяцев, до 26.09.2024.

В ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Краснова А.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору, одновременно принято указанное выше решение по мере пресечения в отношении подсудимого Б.А.С.. 

В апелляционной жалобе защитник Мартова О.В. в интересах обвиняемого Б.А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, ее подзащитного из-под стражи освободить. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что в соответствии с чч.3, 4 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен только в исключительном случае в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, до 18 месяцев. При этом ее подзащитный содержится под стражей более 12 месяцев с 19.04.2023, каких-либо исключительных обстоятельств для дальнейшего его нахождения под стражей не имеется, вывод суда о том, что, оказавшись на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснован и доказательствами не подтвержден. Указывает, что ее подзащитный проживает на территории Орловской области, имеет на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судим, при этом суд в постановлении не указал, на каких установленных судом фактических обстоятельствах основан вывод о невозможности изменения Б.А.С. меры пресечения на более мягкую. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при возвращении уголовного дела прокурору судья при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в пп.3.2, 5, 6 Постановления от 16.07.2015 №23-П «По делу о проверке конституционности чч.3-7 ст.109, ч.3 ст.237 УПК РФ в связи с жалобой гр. ФИО1», принятие решения о продлении меры пресечения при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст.237 УПК РФ является особым случаем, в связи с чем вопрос о необходимости продления срока содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи. Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч.4 ст.109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела. При этом суд обязан установить разумный срок, который достаточен для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, и при наличии оснований и условий применения данной меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Б.А.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, основания, по которым она избиралась, не изменились и не отпали, так как Б.А.С. обвиняется в группе лиц в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, зарегистрирован в Брянской области, проживает без регистрации на территории Орловской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей отрицательно, что в совокупности дает основания полагать, что, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе защитника и касающиеся данных о личности подсудимого, влияющие на продление меры пресечения, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

Доводы стороны защиты, касающиеся нарушения требований чч.3, 4 ст.109 УПК РФ, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем несостоятельны.

Поскольку наряду с необходимостью проведения следственных действий, судом при принятии решения по мере пресечения были учтены тяжесть предъявленного обвинения Б.А.С., данные о его личности, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Установленный судом срок содержания под стражей является разумным и достаточным для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, указанных судом первой инстанции, и с учетом количества проходящих по делу лиц.

Оснований для изменения меры пресечения Б.А.С. на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности и стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 1 июля 2024 г. в отношении обвиняемого Б.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий