Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО1 о признании постройки самовольной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности произвести реконструкцию, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. с кад. № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 23-й км Новорязанского ш, СНТ «Ручеек», уч. 356. Участок относится к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для садоводства», также ответчик является собственником жилого дома площадью 140 кв.м. с кадастровым № по тому же адресу.

Актом проверки органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГ установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, хозпостройки, и магазин. Кроме того, здание магазина выходит за границы земельного участка с кадастровым №. Предписанием администрации г.о. Люберцы Московской области № от ДД.ММ.ГГ на ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ устранить допущенные нарушения, освободить самовольно занятую площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. 

Актом проверки органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГ установлено, что предписание администрации г.о. Люберцы № от ДД.ММ.ГГ не исполнено.

Со ссылкой на ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, истцом указано, что здание магазина является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, не предоставленном для таких целей, просил с учетом уточненных требований, признать здание магазина с кадастровым №, расположенного частично на земельном участке с кадастровым № и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена самовольной постройкой. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 14 кв.м., обозначенный точками 1-16-17-18-1 (приложение № заключения экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГ), расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым №. Обязать ФИО1 освободить земельный участок путем реконструкции здания магазина с кадастровым № а именно – демонтировать часть здания, в которой находятся помещения №,4,11,12 в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью застройки 69 кв.м., расположенный с северо – восточной стороны земельного участка с кадастровым № под часть одноэтажного здания летней кухни, расположенной вдоль границы с земельным участком с кадастровым № в части нахождения данного сооружения за пределами земельного участка с кадастровым №. Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью застройки 69 кв.м., расположенный с северо – восточной стороны земельного участка с кадастровым № под часть одноэтажного здания летней кухни, расположенной вдоль границы с земельным участком с кадастровым № путем демонтажа одноэтажного здания летней кухни в части нахождения данного сооружения за пределами земельного участка с кадастровым № в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Предоставить Администрации г.о. Люберцы Московской области право реконструировать здание магазина с кадастровым № путем сноса части здания, в которой находятся помещения 3,4,11,12, а также под частью здания летней кухни площадью застройки 69 кв.м. в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный 30-и дневный срок с последующим взысканием расходов за исполнение решения суда с ФИО1.

Представитель истца Администрации городского округа Люберцы Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, которая против удовлетворения требований возражала, указав на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения земельного участка ответчика и расположения всех самовольных построек на территории земельного участка ответчика.

Третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, СНТ «Ручеек» - представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представителем третьего лица ГУ Госстройнадзора направлен в суд отзыв на исковое заявление (л.д.88), которым представитель просил об удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. с кад. № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 23-й км Новорязанского ш, СНТ «Ручеек», уч. 356. Участок относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для садоводства», также ответчик является собственником жилого дома площадью 140 кв.м. с кадастровым № по тому же адресу, что подтверждено выписками ЕГРН в материалах дела.

Актом проверки органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГ установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, хозпостройки, и магазин. Кроме того, здание магазина выходит за границы земельного участка с кадастровым №. 

Предписанием администрации г.о. Люберцы Московской области № от ДД.ММ.ГГ на ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ устранить допущенные нарушения, освободить самовольно занятую площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Актом проверки органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГ установлено, что предписание администрации г.о. Люберцы № от ДД.ММ.ГГ не исполнено. Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств отмены предписаний органа муниципального земельного контроля либо их исполнения.

Указанное здание магазина возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку часть здания расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (земли общего пользования), другая часть здания расположена на землях, предназначенных для ведения садоводства.

В статье 2 Градостроительного Кодекса РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГ, по результатам проведенных исследований установлено, что здание с кад. № фактически эксплуатируется под жилой дом и под магазин (основная часть помещений первого этажа фактически используется под магазин, помещения второго этажа под жилой дом). За счет проведенной реконструкции - возведения пристроек с помещениями №, 5-7, 13-14 площадь здания была увеличена. Исследуемое здание не соответствует разрешенному использованию земельного участка; часть здания выступает за границы земельного участка с кадастровым №, площадь части здания, находящейся на землях государственной неразграниченной собственности составляет 14 кв.м.

По мнению эксперта, в целью устранения нарушения возможно реконструировать исследуемое здание путем демонтажа части помещений №,4,11,12). Кроме того, экспертом установлено наличие земельного участка, площадью застройки 69 кв.м., расположенного с северо – восточной стороны земельного участка с кадастровым № под частью одноэтажного здания летней кухни, расположенной вдоль границы с земельным участком с кадастровым №, запользованного ответчиком.

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов, оно обоснованно, стороной истца оспаривалось, вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалах дела не представлено, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

При указанных обстоятельствах, судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Учитывая положения ст. 304 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования об истребовании части запользованного ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена под самовольно построенным зданием, а также возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок путем реконструкции здания магазина с кадастровым № а именно – демонтировать часть здания, в которой находятся помещения №,4,11,12, демонтировать часть одноэтажного здания летней кухни, расположенной вдоль границы с земельным участком с кадастровым № путем демонтажа одноэтажного здания летней кухни в части нахождения данного сооружения за пределами земельного участка с кадастровым №.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы ответчика о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с расположении самовольных построек в пределах земельного участка ответчика судом отклоняются, поскольку допустимых и достаточных доказательств принятия уполномоченным органом решения о признании такой ошибки либо судебного акта, установившего либо уточнившего границы земельного участка в собственности ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, поскольку часть построек расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд также полагает возможным предоставить Администрации право исполнения решения суда с возложением расходов на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО1 о признании постройки самовольной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности произвести реконструкцию – удовлетворить.

Признать здание магазина с кадастровым №, расположенного частично на земельном участке с кадастровым № и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена самовольной постройкой.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 14 кв.м., обозначенный точками 1-16-17-18-1 (приложение № заключения экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГ), расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым №.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок путем реконструкции здания с кадастровым № а именно – демонтировать часть здания, в которой находятся помещения №,4,11,12 в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью застройки 69 кв.м., расположенный с северо – восточной стороны земельного участка с кадастровым № под частью одноэтажного здания летней кухни, расположенной вдоль границы с земельным участком с кадастровым № в части нахождения данного сооружения за пределами земельного участка с кадастровым №.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью застройки 69 кв.м., расположенный с северо – восточной стороны земельного участка с кадастровым № под частью одноэтажного здания летней кухни, расположенной вдоль границы с земельным участком с кадастровым № путем демонтажа одноэтажного здания летней кухни в части нахождения данного сооружения за пределами земельного участка с кадастровым № в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Предоставить Администрации г.о. Люберцы Московской области право реконструировать здание с кадастровым № путем сноса части здания, в которой находятся помещения 3,4,11,12, а также под частью здания летней кухни площадью застройки 69 кв.м. в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный 30-и дневный срок с последующим взысканием расходов за исполнение решения суда с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова