24RS0№-51

����������� 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 декабря 2024 г. 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ПСК», Муниципальному образованию Богуславский сельсовет 

<

адрес> в лице администрации ФИО4 сельсовета о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику к ООО «ПСК» с требованиями о взыскании с ответчика суммы материального вреда в размере 284300 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, также истец просит взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в размере 22500 рублей.

Требования истца мотивированы следующим.

Она является собственником дома и земельного участка по адресу: д.Богуславка, 

<

адрес>. Возле ее дома находится водонапорная колонка, которая принадлежит ответчику, с 2022 года колонка находится в неисправном состоянии, весной 2024 года текущая из нее вода затопила огород и двор участка, где находится баня, уровень воды был около 40 см. По данному вопросу она неоднократно обращалась в администрацию ФИО4 сельсовета, обращения были переданы ответчику ООО «ПСК» и ЕДДС 

<

адрес>, она письменно обращалась к главе района.

В результате затопления участка ее дома она не могла пользоваться ни баней ни приусадебным огородом. Баней приходится пользоваться у знакомых, а на затопленном огороде она не может выращивать картофель, поэтому его приходится покупать.

Причиненный ущерб она оценивает в 284300 рублей, причиненный моральный вред оценивает в 200000 рублей.

За юридической консультацией она вынуждена была обратиться к адвокату за оформлением иска и оплатила его услуги в размере 22500 рублей.

В письменных возражениях на иск директор ООО «ПСК» указывает о несоответствии действительности доводов истца о том, что затопление участка принадлежащего истцу произошло по вине ООО «ПСК». Визуальный осмотр участка показал, что часть земельного участка, на котором расположена баня и часть забора расположена в низине, постройка данных сооружений была произведена без учета рельефа, досыпка и планировка участка не производилась. Огород расположен от водопроводного колодца на значительном расстоянии и находится выше по рельефу, поэтому поступление воды со стороны водопровода на участок огорода невозможно. Комиссионное обследование, произведенное Богуславским сельсоветом в период весенних паводков ДД.ММ.ГГГГ установило только факт подтопления бани, огорода и расположенного на нем сена, но не определило причины данного подтопления. Более того, подтопление огорода подтверждает факт того, что оно произошло талыми весенними водами, которые уходя по рельефу вниз, затопили участок с баней и забором.

ФИО1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому покупка насосов и шлангов для откачки воды производились в рамках содержания имущества и связаны с тем, что при строительстве строений были нарушены строительные нормы и правила по подготовке участка.

Вред, нанесенный имуществу истца был по причине погодных явлений(паводковыми водами), а также по вине самого истца. ФИО1 ст.210 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник(л.д.38 т.1).

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивает в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснила, что, вода от колонки всю весну текла в сторону их усадьбы, что видно из видеозаписи, в холода намерзал лед, когда лед оттаял, затопило их участок. Также истец пояснила, что у них в доме нет душа или ванной, они моют детей а также сами моются в бане, по вине ответчиков, лишивших их возможности пользоваться баней, на протяжении двух месяцев им приходилось собирать детей и возить мыться к знакомым и родственникам, отчего она испытывала неудобства и нравственные страдания и переживания, также она переживала в связи с затопленными постройками и огородом с сеном.

ФИО9 как третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований иск полагает подлежащим удовлетворению, подтвердил доводы истца о причинах залива участка и обстоятельств невозможности пользования баней. 

Ответчики ООО «ПСК», муниципальное образование Богуславский сельсовет 

<

адрес> в лице администрации ФИО4 сельсовета извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч.1, ч.2 ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по следующим основаниям.

ФИО1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Пунктом 5, пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального района принимают участие в решении вопросов по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

ФИО1 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ).

Сводом правил 104.13330 "Строительные нормы и правила ДД.ММ.ГГГГ-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Этим же документом инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена, как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

ФИО1 представленных выписок из ЕГРН, истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3371,94 кв.м. по адресу: 

<

адрес> д. Богуславка 

<

адрес>.(л.д.11-15 т.1).

В ответе главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение истца указано, что в непосредственной близость от ее дома находится водопроводный колодец, в котором произошел порыв системы водоснабжения. Ввиду весеннего половодья и периодических колебаний температуры окружающей среды доступ к ремонту не представляется возможным. По мере оттаивания ледяной корки будут проведены работы по восстановлению функционирования водоснабжения. Ответственная организация за проведение работ – ООО «ПСК»(л.д.16 т.1).

В Акте комиссионного осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой ФИО4 сельсовета указано, что, по адресу: 

<

адрес> д. Богуславка ул., ФИО3 

<

адрес>, при осмотре надворных построек было обнаружено затопление бани(вода на уровне 30-40 см.), затоплен огородчик, огород, сено, которое находится на огороде(л.д.17 т.1).

В справке специалиста ФИО4 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что истец обращалась неоднократно с 2022 года в устной форме в администрацию ФИО4 сельсовета по неисправности водонапорной колонки, находящейся по адресу: 

<

адрес> д. Богуславка ул., ФИО3 

<

адрес>. Данные обращения были переданы в ООО «ПСК» и ЕДДС 

<

адрес>(л.д.18 т.1).

В сведениях о содержании водоотводной трубы Администрации ФИО4 сельсовета указано, что водоотводная труба, как часть автодороги в границах поселения, находится в пяти метрах от водозаборной колонки, ежегодно проводятся мероприятия по очистке водоотводной трубы(л.д.241 т.1).

ФИО1 представленных платежных документов, истец являлась потребителем услуг, оказываемых ООО «ПСК» в марте 2024 года в виде холодного водоснабжения(л.д.19-20 т.1). 

В справке, представленной истцом указано, что семья истца является многодетной и состоит на учете УСЗН по 

<

адрес>(л.д.21 т.1).

В представленном истцом товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано о приобретении насоса малыш за 3000 рублей 20.04.2024(л.д.242 т.1).

Также истцом представлены фотографии и видеозаписи, из которых усматривается факт затопления водой приусадебного участка истца с огородом, также видно, что вода от водонапорной колонки ручьем течет в сторону усадьбы дома истца(л.д.24-30, 243 т.1). 

В смете расходов, составленной истцом и представленной суду(л.д.23 т.1), указана общая сумма расходов в размере 284300 рублей, в том числе:

Два насоса водооткачки марки «Малыш» - 6300 рублей.

Пиломатериал на забор в количестве 4 куба 1 куб 18000 р.- сумма 72000 рублей.

Пиломатериал на ремонт бани 5 кубов, 1 куб 18000 рублей – сумма 90000 рублей.

В связи с тем, что нет возможности пользоваться огородом, надо приобретать картофель 40 мешков, 1ведро 400 руб., в мешок влазит5 ведер,1 мешок – 2000 руб., всего 80000 рублей.

В связи с тем, что затонуло сено 16 тюков, приобреталось по 1500 руб. за тюк, всего -24000 рублей.

Шланги для откачивания воды: один шланг 21 метр и 3 шланга по 20 метров, на общую сумму 12000 рублей. 

В расчете от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом по запросу суда указано следующее: «20 метров забора: 124 доски заборной обрезной, 8 столбов, прожилины – 6шт.; Баня: брус 20х20 12 штук по 4 метра(л.д.2 т.2).

ФИО1 выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1, Концессионного Соглашения в отношении объектов водоснабжения муниципального образования Богуславский сельсовет 

<

адрес>(пункт 46), с приложениями, на дату возникновения спорных правоотношений ООО «ПСК» приняло на себя обязательство поддерживать объекты Соглашения, в том числе, сеть водопровода с водонапорной колонкой по адресу: 

<

адрес> д. Богуславка ул., ФИО3 

<

адрес>.(л.д.68-83,97-132 т.1).

ФИО1 сельсовета, к вопросам местного значения сельсовета относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета; организация в границах сельсовета водоснабжения населения, водоотведения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельсовета(ст.6 п.3-5)(л.д.133-184).

Ответчиком администрацией ФИО4 сельсовета предоставлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является летнее содержание автомобильных дорог, в том числе очистка водоотводных труб(л.д.244-256).

Аналогичного контракта на очистку водоотводных труб в зимний период от снега и в весенний период, в период паводковых вод ответчиком не предоставлено, каких-либо иных доказательств проведения работ по очистке водоотводной трубы, расположенной рядом с домом истца в период весенних паводковых вод ответчиком также не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика администрации ФИО4 сельсовета показала, что зимой и весной числятся только дороги от снега, трубы не чистятся.

Из пояснений представителей сторон в суде, а также представленных фото и видео материалов, следует, что, на момент событий, указанных в иске в апреле 2024 года, водоотводная труба, находящаяся в автодороге, находится ниже по рельефу усадьбы дома и огорода истцов и водонапорной колонки, находившейся на обслуживании на момент событий, заявленных в иске, ответчиком ООО «ПСК», данная водоотводная труба была замерзшей и не прочищенной, не пропускала воду, которая скопилась перед трубой и затопила часть огорода с забором и земельного участка с баней усадьбы истца. 

Исходя из приведенного выше правового регулирования, принятие действенных, результативных мер, обеспечивающих содержание водоотводной трубы как части автодороги и предотвращение подтопления территории в границах муниципального образования Богуславский сельсовет 

<

адрес> от подтопления является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которого осуществляется органами местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Исходя из исследованных материалов дела, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что не выполнение в полной мере указанных выше полномочий ввиду не очистки водоотводной трубы, не принятие иных конкретных действенных мер в сложившейся ситуации, направленных к предотвращению подтопления территории усадьбы истца в рамках полномочий по предотвращению чрезвычайных ситуаций свидетельствует о наличии вины ответчика администрации ФИО4 сельсовета 

<

адрес> как исполнительного органа местного самоуправления в причинении убытков истцу ввиду подтопления земельного участка.

Также суд признает наличие вины в причинении убытков истцу ввиду подтопления земельного участка и ответчика ООО «ПСК», обслуживающей водонапорную колонку, которая весной 2024 года длительное время была неисправна и из нее текла вода, что, в том числе, послужило причиной подтопления земельного участка истца, что с очевидностью свидетельствует из представленной истцом видеозаписи, из которой видно, что вода от водонапорной колонки ручьем течет в сторону усадьбы дома истца. 

Таким образом, имеются все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчиков ввиду наличия всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам истца, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Суд считает не доказанным ответчиками отсутствие вины в причинении убытков истцу.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу действующего законодательства, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками не было предоставлено надлежащих доказательств в опровержение вины в причинении убытков истцу.

Представленная ответчиком ООО «ПСК» фото из Яндекс Карты усадьба истца и составленный произвольно профиль рельефа не подтверждают с достоверностью довод ответчика о том, что вода от водонапорной колонки не могла течь в сторону усадьбы истца, указанный довод опровергается пояснения истца и третьего лица и видеозаписью, из которой усматривается факт затопления водой приусадебного участка истца с огородом а также видно, что вода от водонапорной колонки ручьем течет в сторону усадьбы дома истца.

Показания допрошенной по ходатайству ответчика свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что весной 2024 года она ходила на работу мимо колонки по 

<

адрес>, из колонки текла вода, она иногда подходила и закрывала кран, вода переставала бежать не опровергают установленных судом обстоятельств о неисправности водонапорной колонки и не очистке водоотводной трубы.

В силу требований ст.1080 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец не просил возложить на ответчиков ответственность в долях.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд определяет возложить солидарную ответственность на ответчиков по возмещению убытков истцу, признавая при этом, также, их равную вину в причинении указанных убытков.

ФИО1 ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из предоставленных истцом доказательств суд признает обоснованными и достоверными наличие убытков в размере 15000 рублей, из которых: 3000 рублей на приобретение насоса марки «Малыш» стоимостью 3000 рублей, что подтверждено товарным чеком; шланги для откачивания воды на общую сумму 12000 рублей. 

Также суд признает вину ответчиков в причинении убытков истцу ввиду намокания сена истца.

Принимая стоимость указанных выше вещей, определенной истцом суд также руководствуется следующим.

ФИО1 разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ФИО1 пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиками не предоставлено суду доказательств опровергающих сведения и доводы истца о заявленном в иске размере убытков.

При этом, признавая вину ответчиков в причинении убытков истцу ввиду намокания сена истца, при разрешении вопроса о взыскании суммы убытков суд исходит из следующего.

В силу требований ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что грубая неосторожность истца, не предпринявшей мер к перемещению тюков сена с места подтопления, что содействовало возникновению и увеличению вреда, при том что подтопление происходило постепенно, суд признает необходимым на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ уменьшить с 24000 рублей до 5000 рублей размер возмещения.

В части остальных заявленных убытков истцом, в том числе, необходимых затрат на приобретение пиломатериал на забор, пиломатериала на ремонт бани, необходимости приобретения картофеля суд признает их опровергнутыми стороной ответчика и не доказанными истцом исходя из следующего.

Обращаясь с рассматриваемы иском в суд в апреле 2024 года истец указала, в обоснование требования о взыскании стоимости картофеля, что, нет возможности пользоваться огородом, надо приобретать картофель 40 мешков, тогда как, как установлено судом из объяснений представителя ответчика администрации ФИО4 сельсовета, пояснений истца и третьего лица, в период времени, когда происходит посадка картофеля(в мае 2024 года) картофель истцом был посажен. Каких либо доказательств объективной невозможности посадки картофеля для получения его в размере 40 мешков в силу действий ответчиков суду не предоставлено.

В части заявленных убытков истцом, в том числе, необходимых затрат на приобретение пиломатериал на забор, пиломатериала на ремонт бани истцом не предоставлено доказательств приведения в непригодное состояние бани и забора истца по вине ответчиков ввиду подтапливания их весной 2024 года. 

Истец выбрала в данном случае способ восстановления своего права и заявляла о необходимости замены трех нижних венцов бани и забора полностью новыми пиломатериалами, мотивируя свои доводы и требования тем, что именно по вине ответчиков были приведены в то состояние, в котором они находятся в настоящее время по вине ответчиков ввиду подтапливания их весной 2024 года. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве специалиста был привлечен ФИО10, имеющий соответствующее образование и работавший длительное время архитектором 

<

адрес>, которому был поручен осмотр, совместно с лицами, участвующими в деле, бани и забора истца в целях выявления наличия факта повреждения данных деревянных строений в результате затопления весной 2024 года. По результатам обследования специалисту необходимо было дать суду заключение по следующим вопросам: 

1. Определить степень износа и состояния нижних трех венцов(рядов бруса) бани, пола бани и нижней 1/3 забора истца по адресу: 

<

адрес> д. Богуславка ул., ФИО3 

<

адрес> указать, повлияло ли и насколько намокание талыми водами в апреле 2024 года указанных объектов на их состояние? 

Пригодны ли указанные объекты(баня и забор) к дальнейшей эксплуатации по назначению ?

Если указанные объекты целиком или в части(баня – 3 нижних венца, пол бани, нижняя 1/3 забора) не могут в дальнейшем эксплуатироваться в соответствии с назначением, то по какой причине – ввиду намокания талыми водами в апреле 2024 года указанных объектов, или в силу естественного износа, или в силу неправильной эксплуатации или по иным причинам ? 

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО10 показал, что износ бани и забора является естественным, повреждения, выявленные при обследовании являются причиной естественного износа и имелись до подтопления весной 2024 года, на момент обследования баня ориентировочно имеет срок строительства 35-40 лет назад, не имеет фундамента, два нижних венца бревен провалились и лежат в грунте, доски пола лежат на грунте, постоянно мокрые, один столб забора мог сгнить по причине плохого качества столба по сравнению с другими столбами.

Суд признает показания специалиста надлежащими, соглашается с ними, данные показания специалиста согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и им не противоречат, опровергают доводы истца о приведение в непригодное состояние, в состояние, в котором баня и забор истца находятся, по вине ответчиков ввиду подтапливания их весной 2024 года. 

Учитывая изложенное, в части заявленных убытков на ремонт бани и забора, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд признает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

ФИО1 ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме(пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего(пункт 2).

Обосновывая требование о компенсации морального вреда истец указала, в том числе, что в доме нет душа или ванной, она моет детей а также сама моется в бане, по вине ответчиков, лишивших возможности пользоваться баней, на протяжении двух месяцев приходилось собирать детей и возить мыться к знакомым и родственникам, отчего она испытывала неудобства и нравственные страдания и переживания, она является многодетной матерью, имея малолетних детей, что подтверждается представленной истцом справкой УСЗН по 

<

адрес>.

В данном случае суд признает, что виновные действия(бездействие) ответчиков, направленные против имущественных прав истца, одновременно нарушили личные неимущественные права истца ввиду лишения истца возможности пользоваться баней и причинили истцу физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости, исходя из чего полагает необходимым определить к взысканию с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании со стороны ответчика расходов за оказанные юридические услуги в размере 22500 рублей которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 разъяснений, изложенных в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее Постановление Пленума ВС), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании со стороны ответчика расходов за оказанные юридические услуги в размере 22500 рублей, которые суд признает завышенными.

ФИО1 рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, стоимость устной консультации составляет 4000 рублей, стоимость составления простого искового заявления составляет 6000 рублей.

ФИО1 квитанции, представителем принята оплата от истца за оказанные юридические услуги в виде устной консультации и составления искового завления в размере 22500 рублей(л.д.22 т.1).

При определении подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем подтвержденных оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости и полагает подтвержденными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в размере 7% от заявленных в иске, в силу требования о пропорциональном взыскании судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 700 рублей(7% от 10000 рублей). 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, 235,237 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск ФИО2(паспорт 

<

...>) к ООО «ПСК»(ИНН 

<

***>), Муниципальному образованию Богуславский сельсовет 

<

адрес> в лице администрации ФИО4 сельсовета о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Муниципального образования Богуславский сельсовет 

<

адрес> в лице администрации ФИО4 сельсовета за счет казны и ООО «ПСК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30700(тридцать тысяч семьсот) рублей из которых: убытки в сумме 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 700 рублей. В оставшейся части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В случае пропуска указанного срока ответчик вправе одновременно с заявлением об отмене заочного решения суда подать ходатайство о восстановлении данного процессуального срока с указанием причин.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья ФИО14

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ