Судья Хатулева Е.И. Дело № 22-437/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

 

30 июля 2025 г. г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Казанцева Д.В., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой И.С., 

с участием прокурора Выштыкалюка А.М., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление Псковского районного суда Псковской области от 15.05.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Псковского городского суда Псковской области от 20.10.2021, которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, ч. 3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: 09.11.2021; конец срока: 06.02.2027; неотбытый срок по состоянию на 02.06.2025 - 1 год 8 месяцев 5 дней. 

С 26.02.2024 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. В обоснование указывает, что суд мотивировал свои выводы о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного лишь наличием у него дисциплинарного взыскания от 20.05.2024. Обращает внимание на то, что данное взыскание было наложено на него за не застёгнутую пуговицу на одежде, что не свидетельствует о совершении им умышленных действий, направленных на неподчинение правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения. Выражает несогласие с законностью наложения на него дисциплинарного взыскания. Обращает внимание на наличие у него поощрений, погашение большей части исковой задолженности. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, исследовав возражения помощника прокурора Псковской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, в которых она просит судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Все сведения о поведении осужденного, включая отмеченные им в жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного доводы, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не имеется. 

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Судом учтены положительно характеризующие данные осужденного ФИО1 и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, где зарекомендовал себя с положительной стороны, согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения имеются на взыскание исполнительные листы, при общей сумме задолженности в размере 212507,08 рублей, произведены удержания - 184855,20 рублей (порядка 87%), остаток - 27651,88 рублей, трудоустроен, на профилактических учетах не состоял и не состоит, лекции, общие собрания осужденных посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в кружковой деятельности, состоит в спортивном кружке. Социальные связи им не утрачены. За весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 2 нарушения режима содержания: 04.10.2021 и 20.05.2024 в виде устных выговоров. Данные дисциплинарные взыскания действующими не являются (взыскание от 20.05.2024 досрочно снято 14.10.2024 в порядке поощрения за добросовестное отношение к труду). ФИО1 администрацией исправительного учреждения поощрялся 9 раз за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях в период с 10.02.2023 по 21.03.2025.

Согласно психологической характеристике динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности осужденного за период отбывания наказания положительная.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что допущенное им нарушение 20.05.2024 в виде не застегнутой верхней пуговицы одежды, является незначительным, суд первой инстанции обоснованно расценил его, как свидетельствующее об умышленности действий осужденного, направленных на неподчинение установленным правилам порядка отбывания наказания, и принял во внимание, что за данное нарушение на ФИО1 было наложено взыскание в виде устного выговора.

Наложенные взыскания осужденный не обжаловал, о их незаконности суду не заявлял.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и не посчитал установленные положительные сведения достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае условно-досрочного освобождения осужденного.

Полученные осужденным поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях не опровергают изложенных в обжалуемом постановлении суда выводов, поскольку из представленных сведений следует, что ранее наложенное на осужденного взыскание было снято досрочно только 14.10.2024, а материальный ущерб, взысканный приговорами от 13.05.2021 и от 20.10.2021, в настоящее время в полном объеме не погашен. 

Положительные изменения в личности осужденного явились одной из причин перевода его для отбывания наказания из исправительной колонии особого в исправительную колонию строгого режима.

В тоже время, замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, наряду с условно – досрочным освобождением, является формой наивысшего поощрения лиц, осужденных к реальному лишения свободы. 

Поэтому приведенных осужденным в обоснование заявленном им ходатайства доводов явно недостаточно для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как за указанный период осужденным дважды нарушались условия и порядок отбывания наказания. Допущенные осужденным нарушения нельзя признать малозначительными. 

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания у осужденного сняты и погашены, судом они обоснованно приняты во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении ФИО1 подтверждает изложенные в обжалуемом постановлении суда выводы о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 15.05.2025 об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт – Петербурге через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий