Общий порядок Дело № 1-152 «Т»/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Головиной М.М., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Вагиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, зарегистрированного на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, без постоянного источника доходов, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белоярским районным судом Свердловской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» (4 эп.), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белоярского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изменений, вынесенных Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, подошел к принадлежащему Потерпевший №2 садовому участку № 

<

адрес>, перелез через забор, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на указанном садовом участке, без ведома и согласия лица, имеющего права на указанную хозяйственную постройку, неустановленным следствием предметом разбил окно данной постройки, после чего незаконно, так как собственник указанной хозяйственной постройки Потерпевший №2 ФИО1 такого разрешения не давал, проник внутрь данной постройки, предназначенной для хранения материальных ценностей и являющейся иным хранилищем, осмотрел ее изнутри в поисках какого-либо ценного имущества, которое он намеревался вынести, откуда вынес на улицу, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: бензопилу марки «Штиль» оранжево-серого цвета стоимостью 12 000 рублей; электрическую пилу марки «Макита» зелено-черного цвета стоимостью 6 000 рублей; сварочный аппарат производства Франции оранжевого цвета стоимостью 10 000 рублей; женский фен для волос фирмы «Бош» зеленого цвета стоимостью 3 000 рублей, пылесос «Супра» стоимостью 3 000 рублей, бинокль «армейский» стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 39 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им в своих корыстных целях, причинив тем самым гражданину Потерпевший №2 значительный ущерб в указанном размере.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 садовому участку № 

<

адрес>, перелез через забор, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на указанном садовом участке, без ведома и согласия лица, имеющего права на указанную хозяйственную постройку, неустановленным следствием предметом разбил окно данной постройки, после чего незаконно, так как собственник указанной хозяйственной постройки Потерпевший №1 ФИО1 такого разрешения не давал, проник внутрь данной постройки, предназначенной для хранения материальных ценностей и являющейся иным хранилищем, осмотрел ее изнутри в поисках какого-либо ценного имущества, которое он намеревался вынести, откуда вынес на улицу, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: лобзик марки «Интерскол» ЛБ-406/ОМ черно-белого цвета, стоимостью 1 000 рублей; три тарелки с синим узором диаметром 30 см стоимостью 100 рублей за каждую тарелку на общую сумму 300 рублей; бензопилу марки «Штиль» оранжевого цвета стоимостью 13 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 14 300 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им в своих корыстных целях, причинив тем самым гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, более точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, подошел к принадлежащему Потерпевший №3 садовому дому, расположенному на садовом участке № 

<

адрес>, неустановленным следствием предметом отжал окно на 1-ом этаже указанного дома, после чего незаконно, так как собственник дома Потерпевший №3 такого разрешения ФИО1 не давал, проник в указанный садовый дом, являющийся жилищем, осмотрел его изнутри в поисках какого-либо ценного имущества, которое он намеревался похитить, откуда вынес на улицу, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: ручную автомойку «Бош» модели AQT 42-13 зеленого цвета стоимостью 12 600 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 6 000 рублей, а всего имущества Потерпевший №3 на общую сумму 18 600 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им в своих корыстных целях, причинив тем самым гражданину Потерпевший №3 ущерб в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии, подтвердил явки с повинной, указав на то, что написаны они были добровольно, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Однако по эпизоду хищения у Потерпевший №3 пояснил, что снаружи строение было похоже на дом, но внутри это склад – пола нет, нет ни воды, ни света, проживать там не возможно. Он не признает факт того, что это был дом, в остальной части вину признал, что имущество похитил он, по остальным эпизодам признал вину в полном объеме. Пояснил, что готов возместить ущерб, когда будет такая возможность. Кроме того, пояснил, что преступления совершал в виду тяжелой жизненной ситуации, в 2016 году он был депортирован из России и отправлен в Минск – без документов, он готов работать и возмещать ущерб, но документы утеряны. 

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств……………..

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, наличие события преступлений и причастность к ним подсудимого ФИО1 установлена полностью. 

Допустимость доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты не оспаривалась, по мнению суда, все они были получены без нарушения закона, допустимы и относимы, достаточны для разрешения вопроса о наличии событий преступлений и причастности к ним ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что его действия по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия следователем квалифицированы не правильно, поскольку он не считает дом Потерпевший №3 домом пригодным для жилья, ввиду того, что в доме отсутствую полы, нет ни воды, ни электричества, в связи с чем, он полагает, что по данному эпизоду его действия следует квалифицировать по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, суд признает несостоятельными. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данными при производстве предварительного следствия и в суде установлено, что в его пользовании имеется земельный участок №, расположенный в 

<

адрес>. На территории указанного земельного участка у него имеется жилой дом, предназначенный для проживания, а так же хозяйственная пристройка. По периметру участка установлен забор. В доме есть водоснабжение, отопление. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что на территории имеется 3 строения – недостроенный дом, сельхозблок и жилой дом. В доме имеется посуда, надувные кровати, к дому подведено электричество, он имеет двери и окна, которые закрываются, там можно находиться круглые сутки. 

Давая оценку показаниям подсудимого и потерпевшего Потерпевший №3, суд приходит к выводу о том, что помещение, из которого было похищено имущество потерпевшего, является жилищем, так как оно пригодно для временного проживания.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений средней тяжести, а также тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенные судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, а также тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, гражданином которой является (т. 3 л. д. 134), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 3 л. д. 137-138). По месту содержания под стражей характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 3 л. д. 141).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества. 

Данное решение суд основывает на том, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л. д. 90), выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, заболеваниями, препятствующими содержанию ФИО1 под стражей, не страдает.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учитывать в отношении него правила назначения наказания, указанные в ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд исходит из наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. О наличии раскаяния свидетельствует тот факт, что ФИО1 признал себя виновным по фактам хищения у потерпевших принадлежащего им имущества, принимал участие при осмотре места происшествия.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, с учетом мнения прокурора, суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 определяется судом по правилам, установленным п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 14300 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются материалами дела, признаны ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, и назначить наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничением свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства по делу: акты учета товарно-материальных ценностей, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; коробку от ручной автомойки «БОШ», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Коломенскому городскому округу – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья Агафонова И.В.