Дело № 2 –1492/2020 09 июля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Красноярский завод цветных металлов» о признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Красноярский завод цветных металлов» о признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 13.04.1990 года был принят на работу в ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» в цех № 4 электромонтером по обслуживанию электрооборудования. 10.10.2019 года истец уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил истцу денежную компенсацию за все неиспользованные истцом отпуска, а именно дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за период с момента приема на работу до введение в действие Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.4-8).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика о слушании дела извещен, в суд не явился, ранее в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не признает исковые требования, указывая на то, что в период с 1994 года по 2001 года действовал Кодекс законов о труде РФ, который предусматривал продолжительность ежегодных отпусков и виды дополнительных отпусков, и не содержал нормы о порядке их суммирования. Истцу за указанный им период предоставлялся ежегодно оплачиваемый отпуск с учетом дополнительного в рамках действующего законодательства в спорный период. Представитель ответчика также указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.48-52).

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом № 197к от 18.04.1990 года ФИО1 был принят в ОАО «Красцветмет» электромонтером по ремонту оборудования в цех №4 (л.д.57). Приказом от 09.10.2019 года № 230-у действие трудового договора с ФИО1 прекращено по инициативе работника (л.д.58).

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.68 КЗоТ РФ, действовавшей в спорный период (1990-2001 гг), ежегодные дополнительные отпуска предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. Работа с вредными условиями труда устанавливалась Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный день, утвержденным Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом ВЦСП от 25.10.1974 г. № 298/П-22.

Согласно пункту 713 Раздела 1V «Металлургическое производство. Цветная металлургия», подраздел «Аффинаж, производство солей и обработка драгоценных металлов» (аффинажные, электролизные и химико-металлургические цехи) право на дополнительный отпуск в количестве 18 дней и сокращенное рабочее время в количестве 6 часов имеют дежурный и ремонтный персонал. 

Как пояснил в судебном заседании истец, он работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Его работа была связана с вредными условиями труда. Согласно условиям трудового договора истец был принят для работы в цех№ 4 (цех аффинажа платины, палладия, золота и серебра). В связи с чем он имел право на дополнительный отпуск в количестве 18 рабочих дней. 

Также из объяснений истца следует, что ответчик признавал, что истец работал во вредных условиях труда и предоставлял дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, но в количестве 6, а не 18 рабочих дней. В результате чего произошло накопление неиспользованных дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что истцу в период с 1992 гола по 2001 года ежегодно предоставлялся отпуск общей продолжительностью 37 рабочих дней, исходя из следующего: 24 рабочих дня – ежегодный оплачиваемый отпуск; 6 рабочих дней – дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, установленный работодателем, исходя из финансовых возможностей, и предусмотренный в коллективном договоре, действовавшем в спорный период; 7 – рабочих дней – дополнительный отпуск на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что количество дней дополнительного оплачиваемого отпуска был установлен коллективным договором, действующим в спорный период, поскольку положения коллективного договора в этой части противоречили Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный день, утвержденному Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом ВЦСП от 25.10.1974 г. № 298/П-22, а, следовательно, являлись недействительными, поскольку ухудшали по сравнению с законодательством положения работников

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 обоснованы по праву.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности работодателя за неиспользованные дни отпуска составляет 204 876 рублей (л.д.6).

Указанный расчет проверен судом, является обоснованным и арифметически верным. Возражений против указанного расчета, а также своего контррасчета представителем ответчика суду не предоставлено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. При этом суд находит размер компенсации соразмерной периоду нарушения работодателем прав работника.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с абз.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других» в случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. До вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник, как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена работодателем непосредственно при увольнении. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 данного Кодекса - означает один год со дня прекращения трудового договора.

Трудовой договор с истцом прекращен 10 октября 2019 года, в суд с настоящим иском истец обратился согласно почтовому штампу на конверте - 23.12.2019 года.

Таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом не пропущен.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере 5548 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1 право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 18 рабочих дней за работу во вредных условиях труда до 01.02.2002 года.

Взыскать с ОАО «Красноярский завод цветных металлов» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 204 876 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего: 234 876 рублей.

Взыскать с ОАО «Красноярский завод цветных металлов» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5548 рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Е.Ненашина