дело №2-178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «УК 

<

адрес>» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование требований указав, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, в котором зарегистрированы и проживают члены семьи собственника: ФИО7, ФИО2 В связи с неоплатой коммунальных услуг, образовалась задолженность на общую сумму 307 218 рублей 10 копеек. Ежемесячно ответчикам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 307 218 рублей 10 копеек, пени в размере 154 698 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 7 819 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени с ФИО3 прекращено в связи с отказом истца в указанной части от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК 

<

адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2014г. по 30.06.2016г. в размере 274 906 рублей 69 копеек, пени за период с 01.02.2014г. по 30.06.2016г. в размере 148 001 рубль 46 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 624 рубля рублей 04 копейки, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. в размере 32 311 рублей 41 копейку, пени за период с 01.07.2016г. по 31.102016г. в размере 7 415 рублей 73 копейки, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 194 рубля 96 копеек.

Ответчики ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1,7,9,10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: Волгоград, 

<

адрес>.

Также, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована – ФИО2

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК 

<

адрес> Волгограда» (л.д. 10-12). 

В соответствии со 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной истцом справки о наличии задолженности, ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за жилье и оказанные им коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по октябрь 2016 года, в результате чего образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 307 218 рублей 10 копеек,.

Ответчики, свой расчет суммы задолженности суду не представили, доказательства погашения суммы долга в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 307 218 рублей 10 копеек, являются законными и подлежат удовлетворению, а именно с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2014г. по 30.06.2016г. в размере 274 906 рублей 69 копеек, с ФИО1 и ФИО2 за период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. подлежит солидарному взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 32 311 рублей 41 копейка.

Наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Исходя из представленного истцом расчета за период с февраля 2014 года по октябрь 2016 года пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей составляет 154 698 рублей 43 копейки, а именно подлежит взысканию с ФИО1 пени за период с 01.02.2014г. по 30.06.2016г. в размере 148 001 рубль 46 копеек, подлежит солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2 пени за период с 01.07.2016г. по 31.102016г. в размере 7 415 рублей 73 копейки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимания степень вины ответчиков, последствия нарушения обязательств, срок просрочки исполнения обязательств, суд полагает снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ФИО1 за период с 01.02.2014г. по 30.06.2016г. до 50 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию пени за период с 01.02.2014г. по 30.06.2016г. в размере 50 000 рублей, а также подлежат солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 7 415 рублей 73 копейки.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 5 разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из разъяснений, положенных в п. 21 вышеуказанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При таком положении, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО «УК Ворошиловского района» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 819 рублей, а именно с ФИО1 в размере 7 624 рубля 04 копейки, с ФИО2 в размере 194 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 906 рублей 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 624 рубля рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 311 рублей 41 копейку, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 415 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» расходы по оплате госпошлины в размере 194 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Справка: решение принято в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Председательствующий: Дрогалева С.В.