Дело №12–5/2019

03RS0040-01-2019-000360-73

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., с участием помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Абакарова Э.А., защитника адвоката Низамутдиновой Д.Ф., государственного инспектора Нефтекамского территориального отдела Минэкологии РБ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автосервис» ФИО2 на постановление государственного инспектора Нефтекамского территориального отдела Минэкологии РБ ФИО1 № 28 от 7 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 7.3. КоАП РФ в отношении директора ООО «Автосервис» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного специалиста-эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 (далее гос. инспектор) № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Автосервис» (далее Общество) ФИО2 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3. КоАП РФ.

ФИО2 признана виновной в том, что она, как директор ООО «Автосервис», в нарушение ст.11 Федерального закона от 21.02.1992 г. №2395-1 «О недрах» допустила использование Обществом подземных вод из скважины, пробуренной в 60 м по направлению на северо-восток от стен здания кафе ООО «Автосервис», без получения соответствующей лицензии. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что прокуратурой проверка деятельности ООО «Автосервис» проведена незаконно, т.к. она фактически подменила орган государственного экологического надзора, ООО «Автосервис» не было включено в план проведения проверок, специалист-эксперт ФИО1 вначале принимал участие в деле в качестве специалиста, а потом сам же в нарушение требований ст. 29.2. КоАП РФ и рассмотрел дело, материалы дела не содержат доказательств фактического наличия воды в скважине, поставщиком воды является МУП «Водоканал». Просит отменить вышеупомянутое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. 

ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее защитник также просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП Российской Федерации судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2

Ходатайство защитника Низамутдиновой Д.Ф. об отложении рассмотрения дела в связи с подачей жалобы в Верховный Суд РФ, удовлетворению не подлежит, так как дело в Верховный Суд РФ запрошено не было и данное обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения дела.

На судебном заседании защитник ФИО2 - Низамутдинова Д.Ф., жалобу поддержала и дала пояснения, аналогичные её содержанию. 

Помощник Дюртюлинский межрайонный прокурор РБ Абакаров Э.А. и государственный инспектор Нефтекамского территориального отдела Минэкологии РБ ФИО1 в судебном заседании полагали необходимым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах)).

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 или ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в пользование недрами без разрешения (лицензии).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО «Автосервис» расположено по адресу: 

<

адрес> РБ, Промзона, 4, осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, мойке автомобилей, оказание услуг общественного питания, директором является ФИО2

12.02.2019 Дюртюлинской межрайонной прокуратурой РБ по поручению Прокуратуры Республики Башкортостан от 30.10.2018 №, решения коллегии прокуратуры РБ от 14.12.2018 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации в деятельности ООО «Автосервис» при пользовании недрами.

В ходе проведенной в период с 29 января по 12 февраля 2019 года Дюртюлинской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение ст. 11 Федерального закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», ООО «Автосервис» осуществлял забор воды из скважины, пробуренной в 60 метров по направлению на северо-восток от стен здания кафе, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, в отсутствие лицензии на пользование недрами. Добываемая из скважин вода используется для приготовления пищи, мойки автомашин, проведения влажной уборки в помещении. За период с 01 января 2018 года по 29 января 2019 года незаконная добыча подземных вод составила 704 куб.м. 

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Дюртюлинской межрайонной прокуратурой в отношении директора ООО «Автосервис» ФИО2 производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ № от 07.03.2019 г. директор ООО «Автосервис» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами без разрешения (лицензии), поскольку ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности: не выполнила требования законодательства в сфере недропользования в части получения разрешения (лицензии) и допустила пользование недрами без разрешения (лицензии), нарушив требования ст. 9, ст. 11 Закона РФ "О недрах".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и виновность директора ФИО2 в ее совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- решением Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ от 28.01.2019 г. о проведении проверки, о чем извещены бухгалтер Общества и госинспектор ФИО1;

- актом проверки от 12.02.2019 г.; 

- справкой от 08.02.2019 г.;

- постановлением Дюртюлинского межрайонного прокурора от 12.02.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; 

- объяснениями директора ФИО2, согласно которым Управлением по недропользованию по РБ 09.06.2006 Обществу выдана лицензия УФА 00309 ВЭ на добычу подземных вод из скважины № для хозяйственно-бытовых нужд. Для приготовления пищи в кафе, мойки автомобилей, влажной уборки помещений ООО «Автосервиса» используется вода, добываемая из скважины, пробуренной в 60 метрах по направлению на северо-восток от стен здания кафе ООО «Автосервис». Питьевая вода из скважины через прибор постоянного учета водозабора марки СВМ-25 Бетар № поступает в подвальное помещение кафе в накопительную емкость. По другой линии питьевая вода из скважины через прибор учета воды СВМ-25 Бетар № поступает в мастерскую, совмещенную с автомойкой. Приказом Минэкологии и природопользования РБ от 11.04.2016 г. прекращено право пользования Обществом недрами, поручено провести работы по консервации или ликвидации скважины №. Однако забор воды продолжается по настоящее время;

- из объяснений ФИО6 следует, что водоснабжение ООО «Автосервис» осуществляется со своей скважины, где установлен глубинный насос, а также приборы учета водозабора;

- паспортом разведочно-эксплуатационной скважины №; 

- справками показаний счетчиков воды;

- копиями договоров об оказании услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению, заключенных между МУП «Дюртюливодоканал» и ООО «Автосервис» 2018-2019 гг.;

- письмом директора МУП «Дюртюливодоканал» на запрос Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ от 22.01.2019 г., согласно которому объемы питьевого водоснабжения автомойкой ООО «Автосервис» отсутствуют, указано «своя скважина»; 

- копией устава и другими материалами дела.

В связи с тем, что ФИО2 были разъяснено, что она не имеет права свидетельствовать против себя самой, оснований для признания ее объяснений недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, поскольку ООО «Автосервис» при осуществлении своей деятельности обеспечивало хозяйственно-бытовое водоснабжение кафе, автомойки и автосервиса, при отсутствии оформленной лицензии на пользование водой из скважины. Рассматривая дело по существу, государственный инспектор установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Доверяя имеющимся доказательствам, госинспектор оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии состава правонарушения и виновности директора ООО «Автосервис» ФИО2

Доводы жалобы о рассмотрении дела должностным лицом, которое принимало участие в выявлении административного правонарушения и в фиксации результатов его обнаружения, не обоснованы. Указанные действия не запрещены КоАП РФ и не являются основанием для его (должностного лица) отвода (ст. 29.3 КоАП РФ). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. 

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что государственный инспектор ФИО1 был лично, прямо или косвенно заинтересован при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. 

Таким образом, оснований полагать, что в результате рассмотрения государственным инспектором - главным специалистом – экспертом Нефтекамского территориального комитета ФИО3 ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Автосервис» ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований по причине того, что ФИО1 принимал участие в качестве специалиста при выявлении административного правонарушения, не имеется.

Указание заявителя в жалобе на то, что органы прокуратуры подменили государственный орган (органы государственного экологического надзора), является необоснованным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. 

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, должностными лицами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 названного закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Положения статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не конкретизируют перечень поводов для проведения прокурорской проверки и не ограничивают компетенцию прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств осмотра территории на предмет наличия действующей скважины, осмотра технического оборудования скважины, наличие воды в скважине, суд полагает необоснованными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются актом проверки помощником Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Абакаровым Э.А. от 12.02.2019 г., справкой по проверке от 08.02.2019 г. составленной главным специалистом – экспертом ФИО1, объяснениями директора ФИО2, работником Общества ФИО6, фототаблицей и иными материалами дела.

Кроме того, согласно расчету на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению МУП «Дюртюливодоканал» абоненту ООО «Автосервис» (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в расчет включено только водоснабжение кафе «Транзит», объем по показаниям водосчетчика составил 100 м3, тогда как в судебном заседании установлено еще наличие автомойки. Из письма директора МУП «Дюртюливодоканал» на запрос Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ от 22.01.2019 г., следует, что водоснабжения автомойки ООО «Автосервис» МУП «Дюртюливодокана» в 2018 году не осуществилось. 

Доводы в жалобе на отсутствие оснований для проведения проверки, нахожу необоснованными, поскольку проверка проведена на основании поручения прокуратуры Республики Башкортостан в рамках предоставленных ему полномочий п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной должностным лицом, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, решением Арбитражного Суда РБ от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, постановление Министерства природопользования экологии РБ от 07.03.2019, которым ООО "Автосервис" привлечено за аналогичное правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, признано незаконным лишь в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 950000 рублей, ООО "Автосервис" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Между тем, в обжалуемом постановлении указание о том, что ООО «Автосервис» осуществлял забор воды из скважины, пробуренной в 60 метров по направлению на северо-восток от стен здания кафе с географическими координатами 55? 29?44?? с.ш., 54° 51? 50?? в.д. не подтверждается материалами дела, а из материалов дела следует, что ООО «Автосервис» осуществлял забор воды из скважины, пробуренной в 60 метров по направлению на северо-восток от стен здания кафе, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. В связи с чем указание географических координат в обжалуемом постановлении подлежит замене на адрес: РБ, 

<

адрес>, что не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору Общества в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. При этом при назначении наказания государственным инспектором Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указана угроза нанесения экологического ущерба государственной собственности в виде преждевременного неконтролируемого обезвоживания запасов питьевой воды в недрах Российской Федерации. Между тем, сама по себе возможная угроза нанесения ущерба, указанная в обжалуемом постановлении, не является отягчающим наказание обстоятельством и не предусмотрена ст. 4.3 КоАП РФ в качестве таковой, в связи с чем подлежит исключению, а назначенное наказание в виде административного штрафа при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о лице, его совершившем, ее имущественном положении, подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного специалиста-эксперта Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 № от 7 марта 2019 г. о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в 45000 рублей изменить: указание географических координат 

<

данные изъяты> в.д. заменить на адрес: РБ, 

<

адрес>; исключить отягчающее административную ответственность обстоятельство угрозу нанесения экологического ущерба государственной собственности в виде преждевременного неконтролируемого обезвоживания запасов питьевой воды в недрах Российской Федерации; снизить размер административного штрафа до 30000 рублей, чем частично удовлетворить жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» ФИО2

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 дней с момента получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В. Паньшин