Дело № 2-4967/17 

07 декабря 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.09.2009 года Х (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитовании по продукту «Кредит наличными» без поручительства Х (ЗАО) и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк Х (ЗАО) обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 375000 рублей на срок с 24.09.2009 года по 24.04.2014 года с взиманием за пользование кредитом 27% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 24.09.2009 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 375000 рублей. Ответчик осуществлял возврат кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. На момент подачи иска ФИО2 имеет задолженность: 297632,51 рублей, 125069,74 рублей- задолженность по плановым процентам, 270834,19 рублей – задолженность по пени, 285769,56 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Общая задолженность ФИО2 по договору от 24.09.2009года составляет 979 306,00 рублей. 28.10.2013 года между Х (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору от 24.09.2009 года было уступлено ООО «ЭОС». Согласно п. 3.1. договора цессии к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по оплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. Согласно п. 2.2. Раздела 2 Правил (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора), Х (ЗАО) предусмотрено, что права (требования) по договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. После заключения договора цессии ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору. В последствие ООО «ЭОС» неоднократно пыталось связаться с ФИО2 посредством телефонной связи, посредством почтовых отправлений, с целью урегулирования вопроса погашения задолженности, в ходе переговоров, от ответчика поступил отказ от исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 979 306 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12993,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В своих возражениях на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что сроком возврата кредита является 29.09.2014 года, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности. Исковое заявление в Кировский районный суд было подано 27.01.2017 года. Также просил обратить внимание на то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком ФИО2 длительное время, согласно принятым с 01.03.2013 года поправкам в ст. 10 ГК РФ суд в случае выявления факта злоупотребления правом, обязан отказать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Действия ответчика, связанные с неисполнением обязанностей по кредитному договору в своей совокупности являются злоупотреблением правом, и не подлежат судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ. Поскольку в данном случае правом злоупотребляет ответчик, то суд по своему усмотрению может отказать ему в предоставлении преимуществ, которые он хотел получить и мог получить, если бы с его стороны не имело место злоупотреблением правом. В качестве санкции за злоупотребление правом объективно присутствует необходимость отказать ответчику в применении срока давности о пропуске которого он заявил. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в своих возражениях на иск указал, что истец не имеет лицензии на осуществление банковских операций, и не имеет права требовать задолженность по кредитному договору, а лишь по договору переуступки права требований. Истец доподлинно знал о месте регистрации и проживании ответчика начиная с 27.04.2012 года, о чем свидетельствуют письма ООО «ЭОС» в адрес ответчика, при этом суммы задолженности в досудебных претензиях указаны несоизмеримо ниже. Договор переуступки прав заключен 28.10.2013 года, при этом истец обратился в суд с иском лишь 20.01.2017 года. Срок исковой давности для обращения в суд составляет 3 года. Просил снизить размер неустоек, пени на основании ст. 333 ГК РФ, которые несоизмеримо высоки по сравнению с основной суммой долга. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 года ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитовании по продукту «Кредит наличными» без поручительства Х (ЗАО) и подписания ответчиком согласия на кредит. 

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк Х (ЗАО) обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 375000 рублей на срок с 24.09.2009 года по 24.04.2014 года с взиманием за пользование кредитом 27% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 24.09.2009 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 375000 рублей. (л.д. 21-22).

Ответчик осуществлял возврат кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. (л.д. 22-32).

28.10.2013 года между Х (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору от 24.09.2009 года было уступлено ООО «ЭОС». (л.д. 33-38).

Согласно п. 3.1. договора цессии к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по оплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. 

Согласно п. 2.2. Раздела 2 Правил (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора), Х (ЗАО) предусмотрено, что права (требования) по договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ФИО2 на дату 28.10.2013 года составляет сумму: 297632,51 рублей – задолженность по основному долгу, 125069,74 рублей - задолженность по плановым процентам, 270834,19 рублей – задолженность по пени, 285769,56 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Общая задолженность ФИО2 по договору от 24.09.2009 года составляет 979 306,00 рублей. (л.д. 22-32).

Как следует из искового заявления, и ответчиком не оспаривается, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Заявленное ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен на срок по 24.04.2014 года, соответственно, на основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ, именно с 24.04.2014 года началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям и к моменту подачи искового заявления – 01.02.2017 года срок исковой давности не истек. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 при заключении кредитного договора, 24.09.2009 года указала сведения о месте своей регистрации по адресу: Х, однако, с 11.12.2009 года ФИО2 зарегистрирована по иному адресу : Х.

Указанные сведения стали известны истцу только после подачи иска в суд в 2017 году, при направлении судом соответствующего запроса, сведений о том, что ответчик уведомляла заемщика о перемене места жительства, суду не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на ответчика п.4.1.3. кредитного договора.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцу было известно о месте жительства ответчика, что подтверждается письмами, направленными в адрес ответчика в 2012 году, суд не может принять во внимание, т.к. письма направлялись ООО «ЭОС» по различным адресам, при этом на момент отправления указанных писем, договор уступки права (требования) между Х(ЗАО) и ООО «ЭОС» еще заключен не был. Кроме того, все документы представлены ответчиком в копиях, которые суд не может признать допустимыми доказательствами по делу.

Зная о наличии кредитной задолженности, ответчик длительное время уклонялся от погашения образовавшейся задолженности, о перемене места жительства кредитору не сообщал, в связи с чем суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом с противоправной целью затянуть сроки исполнения обязательств, с целью избежать ответственности по неисполненному обязательству при применении срока исковой давности, что привело к нарушение прав кредитора.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованное на основании ч.2 ст. 200 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылался лишь на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключении договора цессии, что противоречит п. 6 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 24.09.2009 года составляет 979 306,00 рублей. Ответчиком доказательств, подтверждающих, что сумма задолженности отсутствует или составляет иную сумму в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустоек, пени на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем задолженность по пени в сумме 270834,19 рублей подлежит снижению до 100000 рублей, и задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 285 769,56 рублей подлежит снижению до 100000 рублей, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в общей сумме превышает основной размер задолженности в 2 раза.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12993,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 297632 рубля 51 копейка, 125069 рублей 74 копейки - задолженность по плановым процентам, 100 000 рублей – задолженность по пени, 100 000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме 12993 рубля 06 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: