Дело №

50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Синтез Инжиниринг» о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

ФИО2 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ООО «Синтез Инжиниринг» (далее ответчики) о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 20 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с процентной ставкой 3% в месяц с даты предоставления займа. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 20 000 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты процентов - в размере 600 000 рублей за первый месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за второй месяц - одновременно с возвратом суммы займа. Неустойка за просрочку возврата суммы займа 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Синтез Инжиринг» заключен договор поручительства. Согласно которому ответчик солидарно с ФИО1 отвечает перед займодавцем (истцом) полностью по обязательствам и условиям договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 проценты за пользованием займом уплатил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил часть суммы займа в размере 5 000 000 руб. Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены, сумма займа не возвращена полностью. Претензия о возврате суммы займа и неустойки ответчиками оставлена без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 148 493,15 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 320 000 руб., проценты за пользование суммой займа и неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты ответчиком всей суммы задолженности истцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 140 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненй, возражал против применения снижения неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явился, исковые требования признал в части имеющейся задолженности по договору займа, поддержал письменные возражения на исковые требования, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности неустойки.

Представитель ответчика ООО «Синтез Инжиринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями. 

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями. 

Представитель третьего лица ИФНС России по городу 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условиях денежных единиц. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. Если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 20 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с процентной ставкой 3% в месяц с даты предоставления займа. 

Факт передачи ответчику ФИО1 заемных денежных средств в размере 20 000 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям договора займа срок выплаты процентов составляет 600 000 рублей за первый месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за второй месяц - одновременно с возвратом суммы займа. 

Согласно п. 5.2 договора займа неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки. 

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа в полном объеме в установленные сроки не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уплатил проценты за пользованием суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 возвратил часть суммы займа в размере 5 000 000 руб.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оставшейся суммы долга и процентов за нарушение сроков возвраты денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

В материалы дела истцом также представлены документы: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно которого ФИО2 получила денежные средства в размере 20 000 000 рублей 00 копеек. Со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 29 % годовых. Передача денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 на общую сумму 80 000 000 руб.; свидетельство о заключении брака между ФИО6 и ФИО9

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом доказано происхождение заемных денежный средств, а именно денежные средства получены путем заключения договора займа с третьими лицами, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в наличии денежных средств у истца. При этом суд учитывает, что сумма полученных денежных средств истцом и сумма договора займа с ответчиком по размеру обязательств идентичны.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 2 статьи 361 ГК РФ). 

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Синтез Инжиринг» заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика было установлено поручительство ответчика ФИО1 на условиях солидарной ответственности в случае неисполнения обязательств. 

Исходя из приведенных норм закона, ООО «Синтез Инжиринг» солидарно отвечает перед кредитором по обязательствам должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражений, относительно имеющихся обязательств и суммы имеющейся задолженности, ответчиками не заявлено. 

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено.

С учетом изложенного судом установлено, что договор займа заключен в требуемой письменной форме, расписка подтверждает передачу денежных средств от истца к ответчику на условиях договора займа. Факт передачи денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик не выполнил условия договора займа, а в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Ответчик ФИО1 требования, заявленные истцом, признал частично, что подтверждается заявлением, представленным в материалы дела.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком договор займа не исполнен, сумма займа истцу не возвращена, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат займа в полном размере либо частично, ответчиками суду не представлено, доказательств иной задолженности, контррасчета ответчиками также не представлено. 

Доказательств возврата истцу, оставшихся по договору займа денежных средств в сумме 15 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания указанной суммы с ответчика. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив наличие между сторонами правоотношений по договору займа, а также нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему. 

Как предусмотрено частями 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

Пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка за пользование займом 3% в месяц. 

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 148 493,15 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 148 493,15 руб.

Кроме того, п. 5.2 договора займа предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца неустойка за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 4 320 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что расчет взыскиваемых сумм выполнен правильно, соответствует условиям договора, заключенного между сторонами. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности предусмотренной неустойки нарушению обязательств по договору, которая в случае ее полного удовлетворения приведет к необоснованной выгоде истца.

В силу ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГКРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 1 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки. 

При таких обстоятельствах, само по себе требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата займа до даты фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возмещению ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 116 219,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Синтез Инжиниринг» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 148 493,15 рублей, неустойку за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа и неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты ответчиками суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 219,38 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки, расходов по плате государственной пошлины в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева