Дело №2-2696/2020

76RS0013-02-2020-002082-08

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «08» сентября 2020 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 1000 руб. В обоснование требований указано, что 06.12.2019 в 18 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля истца 

<

данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления истца было выдано направление на ремонт, не соответствующее требованиям относительно удаленности от места жительства потерпевшего. Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на ремонт автомобиля с учетом износа составила 39200 руб. Претензия истца от 27.03.2020 оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.06.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 42700 руб., в компенсации расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отказано. Неправомерными действиями ответчика по выдаче направления на ремонт, не соответствующего установленным требованиям, невыплате страхового возмещения по претензии причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву полагает требования необоснованными. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника, почтовых расходов. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2019 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», 

<

данные изъяты>. -

<

данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховая компания сформировала направление на восстановительный ремонт на 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта от 17.03.2020 №, составленному 

<

данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39200 руб. 

Претензия истца от 27.03.2020 о выплате страхового возмещения, поскольку направление на ремонт не соответствует критерию доступности места проведения ремонта, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.06.2020 № со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 42700 руб. (определено на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 10.06.2020), в части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника, представителя, почтовых расходов отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как следует из представленных материалов, истец, не согласившись с полученным направлением на ремонт, самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Исследование выполнено 

<

данные изъяты>, расходы на его проведение в сумме 15 000 руб. оплачены истцом, однако страховой компанией не компенсированы. 

Поскольку необходимость несения данных расходов вызвана действиями ответчика, суд полагает о взыскании данных расходов в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Учитывая изложенное, суд полагает признать необходимыми расходы истца на отправку заявления, претензии, искового заявления в СПАО «Ингосстрах», которые составили 911,28 руб. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в общей сумме 20000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 3500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., почтовые расходы 911,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.