Судья в 1-й инстанции Лобунская Т.А. Дело № 22к-2975/2024

УИД 91RS0007-01-2023-001246-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора ФИО7, подсудимого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Мисюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мисюка Сергея Анатольевича на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 27 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого по ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Белогорского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которое поступило в данный суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мисюк С.А. просит постановления суда первой инстанции отменить, изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>.

Указывает, что постановление суда является незаконным в виду явной несправедливости и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно того, что ФИО2, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путём воспрепятсвовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено и судом в обжалуемом постановлении не указано.

Также указывает, что судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении её подзащитного.

Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, положительные характеристики, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, не имеет намерений скрываться от суда и воспрепятсвовать производству по делу.

Кроме этого указывает, что ФИО6 (отчим ФИО2), владеющий на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласен с тем, что в случае избрания в отношении ФИО2, меры пресечения в виде домашнего ареста, чтобы он проживал по указанному адресу.

По мнению защитника, постановление суда вынесено в нарушении разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, а также ст. 22 Конституции РФ.

Полагает, что избрание в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения не нарушит чьих-либо законных интересов.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 содержится под стражей на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для применения к нему указанной меры пресечения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, отмечено о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции, вынося постановление о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и с учётом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также с учетом данных о личности подсудимого, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимого, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на период рассмотрения дела судом. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО2 под стражей, является разумным и оправданным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции, полагает, что изменение ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Сведений о выявлении у подсудимого ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 27 августа 2024 года, которым в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мисюка Сергея Анатольевича, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: