Дело №10-36/2018 Мировой судья Ситникова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург «20» июня 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

с участием помощника прокурора невского района Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

гр-на ФИО1,

его законного представителя – ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чаловой К.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе адвоката Ситникова А.А., действующего в интересах гр-на 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и, к ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, тем же постановлением к ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. 

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В обосновании жалобы адвокат ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат им, указывает, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства заключение комиссии психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№) об опасности ФИО1 для общества и необходимости помещении в психиатрический стационар. Вместе с тем, свидетель ФИО4, врач городской судебно-психиатрической больницы №, пояснила основываясь на медицинской карте больного, о положительной оценке психического состояния ФИО5, отрицала наличие агрессии, опасности для общества; ФИО5 проходил плановые осмотры, принимал препараты, наблюдался у частного специалиста. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ адвоката Ситников А.А., уведомленный судом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, участники процесса против рассмотрения дела в апелляционном порядке в отсутствие адвоката Ситникова А.А. не возражали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката в его отсутствие.

В судебном заседании как гр-н ФИО1, так и его законный представитель ФИО2 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое постановление отменить.

Прокурор Емельянова Д.Р., а так же потерпевший Потерпевший №1 полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и, к ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, является законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Вывод мирового судьи о доказанности совершения гр. ФИО1 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в постановлении, суд апелляционной инстанции полагает правильным, сторонами не оспариваются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено, при этом мировым судьей была дана всесторонняя полная оценка как доказательствам, предоставленным стороной обвинения, так и стороной защиты, оснований не доверять приведенным в постановлении доказательствам не имеется. При этом с учетом имеющихся в уголовном деле экспертных заключений, в том числе и данного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ФИО1 как в период совершения деликта, так и на момент проведения исследования хронического психического расстройства в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства, лишающего его способности как в момент деликта, так и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, ФИО1 представляет опасность для себя и других лиц и нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

При этом мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и в их компетенции не имеется, кроме того, в уголовном деле имеются два аналогичных заключения комиссий судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№). Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Абдель Х.Р.В. (поименованная в апелляционной жалобе как ФИО4) не является ни лечащим врачом ФИО1 ни судебно-психиатрическим экспертом, ее суждение относительно психического состояния ФИО1 основано исключительно на данных, зафиксированных в медицинской карте больного ФИО1, и по существу, не может в принципе опровергать выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, так как гр. Абдель Х.Р.В. не обладает необходимой на то квалификацией, компетенцией, опытом экспертной работы. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ситникова А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: