Дело №1-60/2018(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь 02 июля 2018 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Клышникова Е.А.,

подсудимых ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>,

защитников – адвоката Колотвинова А.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пашенцевой Г.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>

ФИО4 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, вступили между собой в преступный сговор, подошли к, припаркованному во дворе дома, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО3 открыл дверь автомобиля, которая не была закрыта на замок и сел на водительское сиденье за руль, а ФИО4 встал перед капотом данного автомобиля и руками начал выталкивать автомобиль за пределы территории дома. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО3 руками вырвал нижний короб руля и, соединив провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, не имея права на управление транспортным средством, совместно с ФИО4, отъехали с места, скрывшись с места совершения преступления на автомашине, не имея намерений обратить его в свою собственность,

Действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в суде вину полностью признал, согласившись с предъявленным ему по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в соответствии со ст. 314 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 судом удовлетворено, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое, предусмотренное законом максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленного ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками ходатайства. 

Таким образом, судом установлено, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает каждому подсудимому наказание за совершённое им преступление, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, ФИО4 и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в угоне автомашины по предварительному сговору признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работают, не состоят на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не имеется.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание каждого подсудиого обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и в их действиях не установлено отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить требования ч.1 ст. 62 УК РФ, с назначением каждому подсудимому наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за инкриминируемое им деяние.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

В полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинителя и письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении вреда и примирении с подсудимыми, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений – возможно с назначением наказания связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Суд, с учетом всех обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, относит содеянное подсудимыми к категории тяжких преступлений и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты>, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 и ФИО4 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 и ФИО4, каждого, в период испытательного срока, исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4, каждому, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными ФИО3 и ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Л.В. Исаева.