Дело № 1 - 49 / 2021 

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е ра ц и и 

с. С т а н о в о е 26 июля 2021 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Гольтяева В. Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Становлянского района Липецкой области 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер № 037242 от 24.06.2021 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, судимого:

- 28.07.2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан – Удэ Республики Бурятия по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 325 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 8 000 рублей (штраф оплачен 03.07.2019 года); постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.07.2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.02.2018 года водворённого в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев; постановлением Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 07.11.2019 года освобождённого условно – досрочно на 1 год 9 дней (наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 05.07.2020 года до 02 час 07 минут 06.07.2020 ФИО2, находясь в доме 

<

адрес>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил из кошелька, находившегося в сумке, стоящей на полу зала указанного дома, около дивана, на котором спала Ж. денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие последней, а также банковскую карту на имя Г. находящуюся в пользовании Ж. после чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в указанный период времени прибыл к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, вставив банковскую карту на имя Г. находящуюся в пользовании Ж. в разъем банкомата и введя ПИН - код карты, обналичил с указанной банковской карты и совершил тайное хищение принадлежащих Ж. денежных средств в сумме 2 000 рублей со счёта банковской карты, открытой на имя Г. после чего с похищенным с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб Ж. на общую сумму 25 000 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что, находясь на заработках в 

<

адрес>, на сайте «Авито» в сети интернет увидел объявление Ж. о том, что ей требуется помощник по дому с заработной платой 25 000 рублей за месяц, в котором был номер её телефона. Он позвонил ей и они устно, без заключения договора, договорились о его трудоустройстве к ней. В начале лета он уехал к Ж. в с

<

адрес>, где проживал у неё дома по 

<

адрес> Также с ними проживала еще одна женщина, как её зовут, не помнит, которая работала у Ж. поваром. Примерно две с половиной недели он проживал у Ж. помогал ей по хозяйству, они вместе ездили за покупками по магазинам и т. д. Питался он за счёт Ж. и пользовался коммунальными услугами также за ее счет. В предпоследний день его нахождения у Ж. они вместе с ней ездили в 

<

адрес>, в Сбербанк, чтобы снять с её банковской карты деньги. Подъехав к банку, она дала ему свою банковскую карту, назвала пароль и попросила снять с неё все деньги. Он так и сделал. Все обналиченные деньги и чек он принес Ж. Так ему стало известно о наличии этих данных денег у Ж. Указанные деньги Ж.. хранила в сумке, с которой ездила в Сбербанк. Как выглядела сумка, он уже не помнит. На следующий день, после поездки в банк, он решил вернуться обратно в 

<

адрес> и в тот момент у него возникла мысль совершить хищение указанных выше денег из сумки Ж. Он дождался пока все уснут и примерно в 23 часа 30 минут 05.07.2020 года прошел в зал дома, подошел к дивану, где в тот момент спала Ж. аккуратно, чтобы остаться не замеченным, залез в её сумку, которая стояла на полу около дивана, достал из неё кошелек и ушёл в кухонную комнату. В кухне он открыл кошелёк, взял из него все деньги, которые в нём находились, а также банковскую карту, потом оделся и примерно в 01 час 00 минут 06.07.2020 года с похищенным вышел из дома. Пешком он дошёл до соседней деревни, название не помнит, где у незнакомого мужчины, которого встретил на улице, узнал номер такси, после чего вызвал такси. На такси он заехал в Сбербанк 

<

адрес> и через банкомат с похищенной у Ж. карты обналичил 2 000 рублей, которые забрал себе. Эта банковская карта была не той, с которой он по её просьбе снимал деньги, а другой, но вставив её в банкомат, он решил попробовать применить тот же пароль, что ему до этого сообщила Ж. и он прошел, т. е. он получил доступ к деньгам, находящимся на ней. После он сел в такси и уехал в г

<

адрес>, на автостанцию, с которой затем уехал в 

<

адрес> на предыдущее место жительства. В г

<

адрес> он пересчитал все похищенные у Ж. деньги; их сумма составила 25 000 рублей, т. е. 23 000 рублей он взял из кошелька и 2 000 рублей снял с карты. В конце лета 2020 года он уехал в 

<

адрес> на заработки, где 29.04.2021 года его задержали сотрудники отделения МВД России по Становлянскому району. (т. 1, л. д. 226 - 228).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ, он признал полностью и в содеянном раскаивался, полностью подтверждал показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, к которым дополнил, что похищенную у Ж. банковскую карту он сразу после обналичивания с неё денег выкинул в мусорный бак около Сбербанка. На чье имя была карта, не знает, но знает, что выпущена она была «Сбербанком». Кошелек, который он достал из сумки Ж. из которого он похитил денежные средства и банковскую карту, он не похищал, а бросил его в гостиной после того, как вынул из него деньги с картой. Похищая деньги с банковской карты Ж. в банкомате, он сначала проверил ее баланс, на ней было около 2 500 рублей. Он решил снять круглую сумму, поэтому обналичил 2 000 рублей из имеющихся на карте. В день написания явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ года, у него при себе имелась банковская карта на его имя, баланс которой составлял около 400 рублей, в связи с чем возместить ущерб потерпевшей ему не представляется возможным. Вещи: футболка, туфли, ключи, барсетка и т.д. принадлежат ему; он их оставил у Ж. потому что пытался скрыться с похищенным., т. е. с деньгами и картой, и в спешке забыл про свои вещи. Ноутбук, на котором нашли его следы рук, принадлежит Ж.., она давала его ему в пользование. (т. 1, л. д. 231 - 234, 246 - 249).

Согласно показаний, данных ФИО2 в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он полностью признает и содеянном раскаивается; полностью подтверждает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л. д. 10 - 13).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления помимо его признательных показаний подтверждается так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из исследованных в судебном заседании показания потерпевшей Ж. она является инвалидом второй группы в связи с с заболеванием ног. В настоящее время она проживает одна по 

<

адрес> Она с трудом может ходить и выполнять домашние дела, поэтому к ней периодически, раз в две недели, приезжает из 

<

адрес> помощница И., фамилии её она не знает. Ей нужен был помощник, который бы постоянно проживал с ней в её доме, для чего в мае 2020 года она разместила объявление на интернет - сайте «Авито» о поиске помощника по хозяйству. 01.07.2020 года ей на ее абонентский номер № позвонил мужчина с абонентского номера № и представился Владимиром, проживающим у родственников в 

<

адрес>. Она была в 

<

адрес> и в телефонном разговоре пояснила Владимиру, что необходимо будет выполнять работу по домашнему хозяйству, а так же, что может предоставить ему две недели испытательного срока, чтобы понять подходит он ей как помощник или нет, и будет оплачивать ему 15 000 рублей. Владимир сказал, что готов приехать и приступить к работе и они договорились встретится в г. Ельце и более детально обсудить условия его работы у неё. Владимир сообщил, что ему необходимо на банковскую карту перевести денежные средства на дорогу. Она 02.07.2020 года со своей банковской карты, открытой на имя её сына Г. перевела по абонентскому номеру №, привязанному к банковской карте, Владимиру денежные средства в сумме 500 рублей на оплату проезда в 

<

адрес>. При переводе денежных средств у неё отобразился собственник карты – «ФИО3 С.» 03.07.2020 года они согласно договоренности должны были встретится с Владимиром в 

<

адрес>, но тот позвонил и сообщил, что по пути в г. Елец сломался автобус, на котором он ехал, а также украли кошелёк и попросил перевести ему ещё денежные средства на дорогу. Она ответила отказом и деньги больше переводить Владимиру не стала. Владимир сказал, что сам найдет возможность приехать. Она в это время находилась в 

<

адрес> на своём автомобиле «1, регистрационный знак №, и поехала обратно домой. По пути её автомобиль сломался и она вызвала эвакуатор, чтобы отвезти автомобиль домой в 

<

адрес>. По пути следования на эвакуаторе по платной автодороге М - 4 «Дон», ей вновь позвонил Владимир и сообщил, что едет на такси к ней, и они договорились встретиться на развязке автодороги М - 4 «Дон» у д. Яркино Становлянского района. Она в указанном месте встретила Владимира, оплатила ему такси в сумме 1 000 рублей и они вместе поехали в 

<

адрес>. По прибытию Владимир в течении 2 дней починил ей автомобиль и окосил траву возле её дома. Договоренности по поводу оплаты ремонта автомобиля и окоса травы с Владимиром у неё не было. Она ему обещала заплатить 7 500 рублей по истечению двух недель испытательного срока. Она предоставила Владимиру комнату с кроватью для проживания в её доме. 05.07.2020 года она совместно с Владимиром на её автомобиле поехали в 

<

адрес>. Она была за рулевым управлением. Она дала Владимиру свою банковскую карту, на которую приходит пенсия, и попросила снять с неё через терминал в офисе Сбербанка денежные средства в сумме 21 000 рублей, сообщив пин - код. Владимир через банкомат снял денежные средства в сумме 21 000 рублей и передал их ей, а она положила денежные средства в кошелек. Владимир все это видел. В 16 часов 05 минут они с Владимиром заехали на АЗК «Роснефть» в с. Становое, на 360 км автодороги М-4 «Дон», и там Владимир по её просьбе заправил её автомобиль, расплатившись её банковской картой, открытой на имя сына М., от которой она также ему сообщила пин - код. Пин - коды у неё на банковских картах одинаковые. После они поехали в 

<

адрес>. Она легла спать примерно в 23 часов 20 минут 05.07.2020. В её доме также была помощница И.. Ирина сообщила ей после, что ещё пила чай с Владимиром до 00 часов 15 минут 06.07.2020. года. В 02 часа 07 минут она проснулась от звукового оповещения о том, что пришло СМС - уведомление. Она прочла смс - сообщение и увидела, что с её банковской карты, открытой на имя её сына Г. было обналичено 2 000 рублей. Она поняла, что банковскую карту похитили, т. к. она была в её кошельке и должна была находится дома. Она увидела по смс, что снятие денег было через банкомат в 

<

адрес> Она пошла в комнату Владимира и обнаружила, что его нет. Разбудила И. в другой комнате. Заглянув в свою сумку, которая находилась в комнате, где она спала, обнаружила пропажу из неё кошелька с денежными средствами в сумме 21 000 рублей, а также банковской карты на имя её сына Г. с которой были похищены денежные средства в сумме 2 000 рублей. Ее комната - проходная. Она обнаружила также, что у нее из сумки были похищены две купюры достоинством по 2 000 рублей каждая. Она поняла, что Владимир совершил хищение её кошелька с денежными средствами и банковской картой и тут же сделала сообщение в полицию о факте кражи. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 27 100 рублей, который для неё является значительным. Иных доходов у неё нет. После того, как Владимир уехал, она пыталась с ним связаться, но его телефон не отвечал. Сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли личные вещи Владимира, которые тот оставил, а именно: электронную систему для курения IQOS, паурбек REDLine, шнурок, мини - плеер, связку ключей с брелоком, наручные часы «LUNDUO», брюки «ЗАРА» с брючным ремнём, футболку «REEBOK», пару обуви (мокасин 42 размера), барсетку с картой «KARI club», картой «FIX price», картой «Фармия», визиткой парикмахерской «Мариада» (т. 1, л. д. 130 - 133).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей Ж. показывала, что в предыдущих пояснениях она сообщила, что ФИО2 похитил у неё 27 000 рублей, а именно 25 000 рублей наличными и 2 000 рублей с банковской карты ее сына, однако, эти сведения она сообщила ошибочно, т. к. в сумке, из которой ФИО2 похитил у неё деньги, находились две купюры достоинством по 2 000 рублей и она прибавила сумму, которую они с Владимиром обналичили в банкомате, т. е. 21 000 рублей, но она запамятовала, что обналиченные деньги они в тот день тратили на продукты питания и заправляли её автомобиль, в связи с чем у неё от пенсии оставалось 19 000 рублей, которые она положила в сумку вместе с вышеуказанными 4 000 рублей. Т. о., ФИО2 похитил у неё в общей сложности 25 000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ года она нашла свой кошелёк на полу в гостиной, где она спала, в связи с чем её кошелек, в котором находились похищенные ФИО2 деньги и карточка, он у неё не похитил. Заработную плату ФИО2 она не оплатила, т. к. он отработал у неё всего 4 дня, а они договаривались о двух неделях испытательного срока без оплаты и оплату его труда она ему обещала в размере 15 000 рублей. Сумма, причиненного ей кражей ущерба составила 25 000 рублей. Этот ущерб является для неё значительным, т. к. общий доход от пенсии по старости и пенсии по инвалидности составляет около 10 500 рублей, иных доходов у неё нет. Финансовую помощь ей оказывает её сын - Г. В январе 2021 года её дом по адресу: 

<

адрес> сгорел в результате пожара и она в настоящее время проживает в 

<

адрес> (т. 1, л. д. 136 - 138, 154 - 157).

Как следует их показаний свидетеля К. что она давала объявление, что желает подработать - помочь по хозяйству и ухаживать за недееспособными. В марте 2020 года ей позвонила женщина по имени В. и предложила работу - присматривать за ней, т. к. она – инвалид, и помогать по дому. Она стала подрабатывать у Ж., проживающей в 

<

адрес>. В начале июля 2020 года ей стало известно от самой Ж. что она на сайте «Авито» разместила объявление о том, что требуется помощник по хозяйству за оплату. Ей Ж. оплачивала за услуги посуточно, за уборку по дому и работу по хозяйству. По указанному объявлению Ж. к ней домой прибыл молодой парень, 25 - 26 лет, по имени Владимир, который должен был ей помогать и выполнять за оплату работу по хозяйству. Этот парень приехал к Ж. примерно ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит. Откуда приехал парень и о чём кони договаривались со Ж. ей не известно. Владимир прожил у Ж. пару дней и за это время отремонтировал её автомобиль, сломанную технику и в общем помогал по хозяйству, в т. ч. во дворе дома окосил траву. Она с Владимиром не общалась и про него ничего не знает. Владимиру была отведена комната в доме у Ж. где он ночевал. За пару дней нахождения Владимира у Ж. он про себя ничего не рассказывал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к ночи, она с Владимиром пила чай, а Ж. уже спала. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года она легла спать. После 02 часов ДД.ММ.ГГГГ года к ней в комнату пришла Ж. разбудила её и сообщила, что пропал Владимир, а также, что у неё из сумки пропал кошелек с деньгами и банковской картой, с которой сняли 2 000 рублей. Про эти деньги она услышала только от Ж. когда та её разбудила. Ж. ей карту никогда не давала, т. к. она не умеет ею пользоваться (т. 1, л. д. 158 – 159).

Согласно показаниям свидетеля Ш. он занимается извозом. В один из дней первой декады июля 2020 года (точное число не помнит, но допускает, что это было 06.07.2020 года), в ночное время ему позвонил неизвестный номер и мужской голос попросил забрать его на такси из 

<

адрес>. Он согласился и на своём автомобиле «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, поехал в с. 

<

адрес>. На автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> ему махнул рукой молодой человек и он остановился. Парень сказал, что он вызвал такси и его надо отвезти в 

<

адрес>, но он согласился отвезти того только в 

<

адрес>. Парень сказал, что согласен, но надо заехать в ближайшее место расположения банкомата, чтобы он снял с карты деньги и мог расплатиться с ним. Он довез парня в с

<

адрес>, к Сбербанку, где тот снял денежные средства. После он отвез его в 

<

адрес>, где высадил его на стоянке возле гипермаркета «Линия». Парень заплатил ему за поездку, отказавшись брать сдачи, сказал, что он его выручил. Парень был один, при себе у него ничего не было, ни сумки, ни рюкзака (т. 1, л.д. 161 - 164).

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показывал, что его мама – Ж. постоянно проживает в г

<

адрес> по месту его регистрации, но у неё также был дом в 

<

адрес>, в котором она часто проживала. Ее пенсия небольшая и чтобы оказывать ей финансовую помощь примерно 3 года назад он отдал в её пользование свою банковскую карту «Сбербанка», номера карты он не помнит. В последний раз он совершал перевод денег для мамы в мае 2020 года, перевел ей 20 000 рублей. Это были уже её деньги. В июле 2020 года мама сообщила ему, что работник, которого она наняла помогать по дому, похитил у неё денежные средства и банковскую карту, которую он ей отдал в пользование, о чем она сообщила в полицию (т. 1, л. д. 166 - 168).

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления подтверждается так же исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом явки с повинной зафиксировано поступление ДД.ММ.ГГГГ года сообщения от ФИО2 о том, что 06.07.2020 года он совершил хищение денежных средств в сумме 23 000 рублей и банковской карты из кошелька Ж. находясь в доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л. д. 214).

Протоколом осмотра места происшествия - дома 

<

адрес> – зафиксировано нахождение в комнате, слева около окна, дивана в разложенном виде, около которого находится сумка (рюкзак) чёрного цвета, из которой, со слов участвующей в осмотре Ж. пропал кошелёк, в котором находились деньги и банковская карта. На момент проведения осмотра кошелька в сумке нет. На диване обнаружены вещи, принадлежащие Владимиру – электронная система курения, паурбек, шнурок, миниплеер, связка ключей с брелоком, наручные часы, брюки с брючным ремнём, футболка, пара обуви, барсетка, карты «Кари – клуб», «Фикспрайс», «Фармия», визитка парикмахерской «Мариада», которые были изъяты и упакованы. В другой комнате, в которой имеется двухъярусная кровать, находится ноутбук «НР», при обработке поверхности экрана которого обнаружены 4 следа папиллярных узоров, которые изъяты на 3 отрезка дактоплёнки (т. 1, л. д. 38 – 47).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы ( № № от ДД.ММ.ГГГГ года ), 4 следа папиллярных узоров (3 следа пальцев рук и след ладони руки), имеющиеся на липкой поверхности отрезков тёмной дактоплёнки, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>: на внутренней поверхности экрана ноутбука «НР», пригодны для идентификации личности (т. 1, л. д. 188 - 190).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы (№ № от ДД.ММ.ГГГГ года) след пальца руки, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия – дома 

<

адрес>, на внутренней поверхности экрана ноутбука «НР», оставлен большим пальцем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2 следа пальцев руки, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия – дома 

<

адрес>: на внутренней поверхности экрана ноутбука «НР», оставлен указательным и среднем пальцами правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След ладони руки, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия – дома 

<

адрес>: на внутренней поверхности экрана ноутбука «НР», оставлен ладонью правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л. д. 197 - 200).

В протоколе осмотра предметов отражено проведение осмотра вещей и предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия – дома 

<

адрес>: электронной системы IQOS, паурбека «RED Line», шнурка, мини - плеера, связки ключей с брелоком, а так же брюк «ЗАРА» с брючным ремнем, футболки «REEBOK», пары обуви (мокасин 42 размера), барсетки с отсеками на молниях с картой «KARI club», картой «FIX price», картой «Фармия», визиткой парикмахерской «Мариада» (т. 1, л. д. 175 - 182).

Отчётом по банковской карте на имя Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что в 21 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ года с банковской карты № № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 рублей на банковскую карту № №, открытую на имя ФИО2, а так же что в 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ года через АТМ 10008930 STANOVOERU, с банковской карты № № произошло списание денежных средств в сумме 2 000 рублей(т 1, л. д. 90 - 91).

По сведениям ПАО «ВымпелКом», абонентский номер № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л. д. 63 - 67).

Как следует из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах Ж. размер её пенсии по государственному пенсионному обеспечению составляет 5 796 рублей 76 копеек, размер ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации составляет – 2 919 рублей 02 копейки; на оплату предоставления набора социальных услуг направляется: полного НСУ - 1 211 рублей 66 копеек, социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами – 933 рубля 25 копеек, социальной услуги по предоставлению санаторно - курортного лечения – 144 рубля 37 копеек, социальной услуги по бесплатному проезду на железнодорожном транспорте – 134 рубля 04 копейки, а всего сумма ежемесячной денежной выплаты с учётом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ составляет 1 707 рублей 36 копеек (т.1, л. д. 141)

Справкой ГУ ПФР № 8 по г. Москве и МО подтверждается, что государственная пенсия Ж.выплачивается в размере: социальная – 5 796,76 рублей; ежемесячная денежная выплата – 1 707,36 рублей (т.1, л. д. 142).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления при указанных выше обстоятельствах. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую с банковского счёта, поскольку он, реализуя свой единый преступный умысел, тайно похитил принадлежащие Ж. денежные средства, в т. ч. с используемого ею банковского счёта, зарегистрированного на имя её сына Г. и своими преступными действиями причинил ей ущерб, являющийся для неё с учётом её материального положения значительным.

Изучая личность подсудимого суд находит:

ФИО2 – судим 28.07.2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан – Удэ Республики Бурятия по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 325 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 8 000 рублей (штраф оплачен 03.07.2019 года); постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.07.2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.02.2018 года водворён в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев; постановлением Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 07.11.2019 года освобождён условно – досрочно на 1 год 9 дней (т. 2, л. д. 24 – 27, 37 – 38, и42 – 43, 46), на учёте у врачей - психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л. д. 29 ), по месту прежней регистрации характеризуется отрицательно (т. 2, л. д. 19), имеет малолетнего ребёнка (т. 2, л. д. 40- 41), страдает рядом заболеваний.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 ч. 1, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия его жизни.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ признаёт его раскаяние в содеянном и признание своей вины в совершении преступления; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; болезненное состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребёнка, а так же и принесение им письменных извинений потерпевшей в связи с совершённым им преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признаёт имеющийся в его действиях рецидив преступлений. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений в силу ст. 68 ч. 1 УК РФ суд так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, относя к таковым устойчивую криминальную направленность его личности, к выводу о чём приходит, принимая во внимание сведения о совершении им преступления, за которое осуждается настоящим приговором, спустя непродолжительный период после освобождения от отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы и в период условного отбывания наказания.

С учётом установленных обстоятельств совершения преступления, а так же сведений о личности подсудимого, наличия указанных выше смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а так же руководствуясь положением ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления (т. е., исходя из санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, не менее 2 лет лишения свободы), суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, признавая, что только оно может обеспечить достижение его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку, будучи условно – досрочно освобожденным от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение корыстного преступления против собственности, он должных выводов для себя не сделал и вновь, в период испытательного срока, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, а так же признания указанных выше смягчающих его наказание обстоятельств исключительными и назначения ему в силу ст. 64 ч. 1 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией, не имеется. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и оснований для признания назначаемого ему наказания условным в силу ст. 73 ч. 1 УК РФ не находит. Так же условное осуждение ФИО2 не может быть назначено в силу ст. 73 ч. 1 п. «б» УК РФ. 

Оснований для применения положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при определении размера назначаемого ФИО2 наказания не имеется в виду установления судом в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ о возможности снижения категории совершённого подсудимым преступления судом не усматривается так же ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, а так же с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и сведений о его личности.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 года 9 дней лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Улан – Удэ Республики Бурятия от 28.07.2016 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 325 ч. 2 УК РФ, и назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ засчитать в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей в период с 29.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: электронную систему, паурбек, шнурок, миниплеер, связку ключей с брелоком, наручные часы, брюки с брючным ремнём, футболку, пару обуви, барсетку, карты «Кари – клуб», «Фикспрайс», «Фармия», визитку парикмахерской «Мариада», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД РФ по Становлянскому району Липецкой области, - по вступлению настоящего приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья: В.Н. Гольтяев