Мировой судья Шамаилова О.В. Дело № 12-127/2019

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова ФИО2

при секретаре Ожигиной Э.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; помощника прокурора 

<

адрес>, и его защитника ФИО3 действующего по ордеру № от 18.04.2019г.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21.02.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу. Указывает, что он не имел признаком алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что отказали ему. Его позицию подтвердили его знакомые, допрошенные в судебном заседании. Видеозапись из ГИБДД представлена не была, понятые не явились для дачи пояснений. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить. Указали, что согласно имеющихся у ФИО1 заболеваний и рекомендаций врачей он не мог употреблять спиртные напитки.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены: 

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов;

Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N 1.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.11.2018г. ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством Тоyота Land Cruser государственный регистрационный знак 

<

***>. При остановке транспортного средства сотрудником полиции было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, изменение кожных покровов лица. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. 

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил, напротив, указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. 

В графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал одно слово – отказываюсь. 

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что это ему отказали и именно это он указал в данной графе, судья относится критически, расценивает как позицию защиты с целью избежать ответственности и наказания.

В протоколе об административном правонарушении, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 указал – объяснения давать не буду. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, которые предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы изложенные в жалобе аналогичны доводам указанным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были проверены в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая оценка мировым судьей. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку они являются знакомыми ФИО1 и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Отсутствие видеозаписи у ГИБДД, неявка понятых ранее уже давших объяснения с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. Наличие у ФИО1 заболеваний, прохождение им амбулаторного лечения в период 17-ДД.ММ.ГГГГг., не опровергают факта совершения административного правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности, имущественного положения, требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, или для прекращения производства по делу ни мировым судьей, ни судьей второй инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления у судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7,29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО9

«Копия верна»

Судья ФИО9

Помощник судьи ФИО8