Дело № 22-1767/2024

УИД 33RS0006-01-2023-002077-15 Судья Быстров С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при помощнике судьи 

секретаре 

ФИО1, 

ФИО2,

с участием:

прокурора

Денисовой С.В., 

осужденного

ФИО3,

защитника адвоката

Ткешелашвили Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и в его защиту адвоката С. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 января 2024 года, которым 

ФИО3, ****, судимый:

15 февраля 2021 года Вязниковским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 20 мая 2021 года, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 февраля 2023 года на основании постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 8 февраля 2023 года условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 1 день,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период задержания и содержания осужденного под стражей с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Ткешелашвили Р.Т., поддержавших изложенные в жалобах доводы и просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 17 на 18 сентября 2023 года на территории **** Вязниковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Сообщает, что 22 сентября 2023 года он был экстренно госпитализирован ****, где находился до 14 декабря 2023 года, принимал сильнодействующие препараты, однако его привозили на следственные действия из стационара, но он не отдавал отчет своим действиям. Так, 20 октября 2023 года он участвовал в следственных действиях в г. Вязники, в частности, при предъявлении обвинения, допросе и проверке показаний на месте. Сообщает, что он был неофициально и незаконно вывезен следователем, которая принудила его к участию в следственных действиях, оказывала давление. При этом со стороны защитника возражений не было. Считает, что данные протоколы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением норм УПК РФ. Отмечает, что превышение должностных полномочий со стороны органа следствия привело к его самооговору. При этом версия самооговора судом не рассматривалась вовсе. Указывает, что совершенное им преступление умышленным не является, поскольку в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материальной зависимости и, не желая наступления общественно-опасных последствий, он вынужден был пойти на незаконный поиск денежных средств, поскольку ему требуется ****. Указывает, что он пошел прогуляться по поселку в поисках металла, изначально умысла на тайное хищение имущества не имел. Необходимость в денежных средствах **** подтвердила и его супруга Е., допрошенная в качестве свидетеля. Утверждает, что корыстной заинтересованности с целью личного обогащения у него не было, его действия были направлены на ****. Отмечает, что ввиду материального положения семьи и кредитной загруженности у него отсутствовала реальная возможность оформить кредитные договоренности с банком для получения денежных средств ****. Далее приводит несоответствия изложенных фактических обстоятельств в обвинительном заключении и в приговоре. Указывает, что в заявлении потерпевший К. не просил привлечь лицо именно к уголовной ответственности, не указывал, какое имущество было у него похищено и что сарай принадлежит ему, однако в приговоре отражено обратное. Также в заявлении потерпевшим указано, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 19 часов до 6 часов 40 минут 18 сентября 2023 года проникло в сарай. То есть период времени указан некорректно, определить к какой дате относится время 19.00 часов невозможно. Обращает внимание, что доказательств о собственности потерпевшего на сарай в приговоре не приведено, каких-либо документов, подтверждающих его право собственности на мотоцикл и велосипед, также не имеется. Указанное, по мнению осужденного, порождает неопределенность в фактических обстоятельствах, в связи с чем суд был лишен возможности провести справедливое судебное разбирательство. Считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» не нашел своего подтверждения. Полагает недопустимым доказательством справку ООО «Ломбард № 1» о стоимости похищенного имущества, так как ломбард не является учреждением, которое полномочно осуществлять оценку техники и иного имущества с учетом износа, не обладает специальными навыками и познаниями. Судом не исследовались документы, подтверждающие существование данной организации, кому она принадлежит, что входит в их полномочия, могут ли они осуществлять оценку и какие методы для этого используют. Считает, что к данной справке необходимо относиться критически, так как она не соответствует требованиям достоверности и относимости к делу. Отмечает, что согласно протоколу выемки данная справка была изъята у свидетеля Д., однако фактически изъята у кассира ломбарда возле её дома по месту проживания. Никаких запросов о предоставлении данной информации в деле не имеется. Обращает внимание, что потерпевший указывал, что мотоцикл он приобрел 8 июня 2023 года за 178 000 руб., а велосипед в 2020 году за 23 900 руб., и оценивает их в эти же суммы, поскольку на вид они были совершенно новые. Однако суду не было представлено сведений о стоимости данной техники в подтверждение слов потерпевшего. При этом в справке ООО «Ломбард № 1» приведена аналогичная стоимость имущества, но уже по состоянию на 18 сентября 2023 года и в отношении вещей, бывших в пользовании. Кроме этого, согласно имеющимся в деле товарным чекам по состоянию на 16 августа 2021 года стоимость мотоцикла составляла всего 125 500 руб. Одновременно отмечает, что мотоцикл в ломбард не сдавался, его осмотр не проводился. В связи с этим считает, что к сведениям о стоимости похищенного имущества необходимо относиться критически. Также обращает внимание на несоответствие наименования моделей мотоцикла и велосипеда и их цвета, отраженные в заявлении потерпевшего, его сохранной расписке, протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов, в постановлениях о признании вещественных доказательств и о привлечении его в качестве обвиняемого, а также справке ООО «Ломбард № 1». В связи с этим считает, что обвинение ему было предъявлено с нарушением права на защиту. Отмечает, что в деле отсутствуют сведения, что техника находилась в исправном состоянии, отвечает заявленной стоимости. При отсутствии доказательств, что мотоцикл и велосипед принадлежат именно потерпевшему, не исключает, что техника могла находиться в аренде, фактически принадлежала юридическому лицу, к которому признак «с причинением значительного ущерба» не применяется, либо иному законному владельцу, для которого сумма 201 900 руб. не будет являться значительной. Обращает внимание, что составление протокола явки с повинной и протокола его задержания пересекаются по времени, в связи с чем не представляется возможным понять, когда была получена явка и когда именно он был задержан. Считает, что данные протоколы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Относительно назначенного наказания указывает, что суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, что похищенное имущество через непродолжительное время было возвращено потерпевшему, а также наличие явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, мнение самого потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, состояние его здоровья, содержание и воспитание ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства по п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает, что свидетель Е. подтвердила необходимость в ****, и её показания судом признаны достоверными, положены в основу приговора. При этом суд не обладал сведениями, возможно ли ****, ссылку на это считает несостоятельной. Кроме этого, у него имеется необходимость в ****. На основании изложенного, просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору либо на новое судебное разбирательство в ином составе. Одновременно ставит вопрос об исключении из приговора квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевший фактически его не понес, поскольку ущерб был ему полностью возмещен, а также о признании смягчающих наказание обстоятельств, установленных п. п. «д» и «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат С. указывает, что совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны – признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, состояние здоровья осужденного, содержание и воспитание малолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством признан рецидив, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд не в должной мере учел поведение ФИО3 в ходе следствия и в суде, смягчающие наказание обстоятельства, и назначил чрезмерно строгое наказание. На основании изложенного, просит приговор изменить и смягчить осужденному назначенное наказание

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Р., с приведением соответствующих доводов считает, что вина ФИО3 подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, квалификация нашла свое подтверждение, в ходе судебного следствия стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривалась, подтверждена соответствующей справкой, оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств не находит, в связи с чем просит приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

В суде первой инстанции осужденный ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в связи с **** и отсутствии денежных средств на это, 18 сентября 2023 года в ночное время он решил пройтись по **** Вязниковского района в поисках металлолома, который можно сдать за вознаграждение. Проходя мимо сарайных построек и посветив в один из них фонариком, он обнаружил внутри мотоцикл и велосипед, которые решил похитить. Имевшимся при себе гвоздодером сорвал петлю навесного замка, проник внутрь сарая, выкатил оттуда мотоцикл, который спрятал во дворе своего дома, затем вернулся в сарай и выкатил оттуда велосипед, который также прикатил в свой двор, после чего лег спать. Утром к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении. 

Аналогичные обстоятельства были приведены осужденным в протоколе явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он продемонстрировал свои действия. 

Помимо признательной позиции, виновность осужденного ФИО3 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К., из которых следует, что в принадлежащим ему сарае он хранил свое имущество, в том числе мотоцикл, который он приобрел 8 июня 2023 года за 178 000 рублей, и велосипед, купленный в 2020 году за 23 900 рублей; 17 сентября 2023 года он посещал гараж, входную дверь запер на навесной замок. На следующий день обнаружил, что входная дверь открыта, замок сорван, в сарае отсутствовали мотоцикл и велосипед, о чем сообщил в полицию, а сам проследовал по следам, которые вели к дому ФИО3. Причиненный хищением ущерб для него, с учетом его имущественного положения, является значительным;

- показаниями свидетеля Е., которая подтвердила, что 18 сентября 2023 года, вернувшись с работы, она обнаружила в доме сотрудников полиции, а возле дома находились мотоцикл и велосипед;

- протоколом осмотра места происшествия – сарая, расположенного возле дома /адрес изъят/, в ходе которого зафиксировано наличие механических повреждений входной двери, отсутствие внутри мотоцикла и велосипеда, обнаружены и изъяты следы качения транспортных средств к дому /адрес изъят/, а также след орудия взлома двери;

- протоколом осмотра приусадебного участка дома /адрес изъят/, в ходе которого обнаружены и изъяты мотоцикл марки «Motoland CRF ST ENDURO», номер двигателя ****, номер рамы **** и велосипед марки HARTMAN HURRIKAN NEXT HIDRO, номер ****;

- протоколом осмотра самих транспортных средств, в ходе которого потерпевший К. опознал мотоцикл и велосипед, которые ранее были у него похищены. В ходе осмотра изъяты экспериментальные следы качения колес мотоцикла и велосипеда;

- заключением эксперта, из которого следует, что следы качения транспортных средств, изъятые с места происшествия около дома ****, оставлены как колесами мотоцикла и велосипеда, так и любыми другими колесами транспортных средств, имеющими аналогичные размерные характеристики и рельефный рисунок протектора;

- протоколом осмотра изъятых гипсовых слепков следов качения транспортных средств и полученных сравнительных образцов; 

- протоколами выемки и осмотра добровольно выданного осужденным гвоздодера, используемого им при открытии двери сарая, и следа оружия взлома, изъятого в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта, которым установлено, что след орудия взлома оставлен лопаточной частью лома лапчатого (гвоздодером), изъятого у ФИО3;

- сведениями о стоимости похищенного имущества – мотоцикла в размере 178 000 рублей и велосипеда в размере 23 900 рублей. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Положенные в основу приговора показания самого осужденного ФИО3, потерпевшего К. и свидетеля Е., приведенные выше и в приговоре, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, чьей-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного, а также самооговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Считать недопустимыми доказательствами показания осужденного ФИО3 в ходе предварительного следствия и при их проверки на месте основания отсутствуют, так как нарушений требований закона при проведении данных действий не допущено. 

Как следует из материалов уголовного дела, допрос осужденного в каждом случае производился с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ему было разъяснено его право не свидетельствовать против себя самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При каждом допросе осужденного присутствовал защитник, который являлся гарантом соблюдения его прав. По окончанию допроса осужденный показания прочитал лично, дополнений от него или его защитника не поступало. При этом показания у осужденного получены с разницей во времени, каких-либо отличий и противоречий не содержат. 

Доводы ФИО3 о плохом самочувствии в дни проведения указанных действий вследствие приема сильнодействующих препаратов признаются несостоятельными, поскольку перед началом и по окончанию допросов осужденный о плохом самочувствии не сообщал, о несогласии участвовать в проведении следственных действий не указывал, сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. 

Какого-либо давления на осужденного при получении от него показаний со стороны должностных лиц отдела полиции не оказывалось, доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными, так как никакого подтверждения не находят. 

Следует отметить, что данный вопрос являлся предметом проверки Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой ФИО3 сообщил, что какого-либо морального и физического давления со стороны следователя или оперуполномоченных оперативных сотрудников на него не оказывалось, никаких претензий к ним он не имеет. Постановлением от 19 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОМВД по Вязниковскому району по доводам жалобы осужденного об оказании давления, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 был допрошен, а также участвовал при проведении иных следственных действий в таком состоянии, когда он не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется.

Этапирование осужденного из медицинского учреждения для участия в следственных действиях не является нарушением требований УПК РФ, напротив, указанные действия следователя направлены на своевременное расследование фактических обстоятельств и установление истины по делу. Сведения о наличии препятствий для участия ФИО3 в следственных действиях в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом согласно представленной суду апелляционной инстанции информации начальником филиала **** ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, лечащим врачом ФИО3 по состоянию здоровья было разрешено участвовать в следственных действиях. 

Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

В связи с изложенным, оснований для признания полученных показаний осужденного ФИО3 в качестве недопустимых доказательств у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции. Позиция стороны защиты об обратном расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, оснований для исключения вышеприведенных показаний осужденного из числа доказательств не имеется.

Оснований для вывода о самооговоре осужденным у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как правильно указано в приговоре, обстоятельства предъявленного обвинения самим ФИО3 не оспаривались, вину он признал полностью, также его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью иных полученных в ходе расследования дела доказательств. Об оказании неправомерного воздействия со стороны следственных органов ни осужденный, ни его защитник суду не сообщали, а доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные. 

Положенные в основу приговора заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, даны в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, а также доказательств оказанного на осужденного давления, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО3 в инкриминированном ему деянии. Нарушений закона, ущемления прав осужденного не допущено. 

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Верно установив фактические обстоятельства дела, умысел и мотив содеянного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, их наличие судом убедительно мотивировано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Факт совершения хищения с незаконным проникновением в иное помещение – сарай, который потерпевший К. использовал для хранения принадлежащего ему имущества, осужденным не оспаривается, в данной части выводы суда полностью соответствуют положениям закона. 

При этом учитывая специфику квалификации инкриминируемого осужденному преступления, оснований для подтверждения права собственности потерпевшего на сарай, откуда было совершено хищение, не требовалось. 

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему в связи с хищением у него имущества, подтверждается как сведениями о его доходах, наличием финансовых обязательств, так и показаниями самого потерпевшего о значимости для него данного имущества, а также сведениями о стоимости похищенных транспортных средств на момент совершения преступления, которая существенно превышает установленный законом размер. 

Считать недопустимым доказательством справку ООО «Ломбард № 1» о стоимости мотоцикла и велосипеда оснований не имеется, поскольку она имеет все необходимые реквизиты, подписана и заверена печатью. Ущерб рассчитан по состоянию на момент совершения преступления, с учетом того, что транспортные средства находились в пользовании. 

Обязательного осмотра похищенных предметов для определения их стоимости не требуется, поскольку она осуществляется по модели и марке изделия, с учетом года выпуска и анализа цен по аналогичным товарам. 

Тот факт, что данная справка была получена в ходе выемки у сотрудника ломбарда, нарушением не является, процессуальное действие осуществлено следователем в соответствии с положениями ст. ст. 182-183 УПК РФ, при этом необходимости в направлении запроса для получения данных сведений не имелось. 

Следует отметить, что суду апелляционной инстанции прокурором представлено заключение специалиста о стоимости похищенных у потерпевшего мотоцикла и велосипеда, согласно которому размер причиненного в результате преступления ущерба также определен в общей сумме 201 900 рублей (мотоцикл марки «Motoland CRF ST ENDURO» 178000 рублей, велосипед марки «HARTMAN HURRIKAN NEXT HIDRO» - 23900 рублей), рассчитан по состоянию на дату инкриминируемого осужденному преступления. 

Ссылка осужденного в жалобе на стоимость мотоцикла в размере 125 500 рублей, отраженную в товарном чеке (т. 1 л.д. 48), определяющего значения для дела не имеет, поскольку о приобретении потерпевшим товара именно за данную стоимость она не свидетельствует, приведена по состоянию на 16 августа 2021 года, тогда как потерпевшим мотоцикл был приобретен позднее и за большую сумму, что подтверждено документально. При этом с учетом инфляции увеличение стоимости транспортного средства представляется разумным. 

Рассуждения в жалобе о возможной принадлежности похищенного имущества иному лицу, в том числе юридическому, для которого причиненный в результате преступления ущерб может являться незначительным, носят характер предположения, прямо опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для исключения данного квалифицирующего признака кражи суд апелляционной инстанции не находит, доводы стороны защиты в данной части оставляет без удовлетворения. 

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы, что совершенное им преступление не является умышленным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

В соответствии со ст.25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (часть 2). 

Судом достоверно установлено и об этом прямо сообщил осужденный ФИО3 в своих показаниях, что он пошел искать металл для сдачи за вознаграждение, обнаружив в сарае мотоцикл и велосипед, решил завладеть ими, для чего в отсутствие посторонних лиц, то есть тайно, без разрешения собственника, с использованием заранее приготовленного и принесенного с собой лома (гвоздодера), пытался сначала снять дверь сарая с петель, что у него не получилось, затем сорвал петлю навесного замка на двери, незаконно проник внутрь сарая, откуда и совершил хищение имущества. 

Совершая такие действия ФИО3, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства намеревался потратить в личных целях, то есть действовал умышленно, корыстный мотив в рассматриваемом случае в его действиях имеется. 

Приведенные осужденным доводы об обратном отклоняются, как несостоятельные, поскольку не основаны на исследованных доказательствах. 

Доводы осужденного об отсутствии возможности оформления кредитных отношений с финансовыми организациями, его действия по незаконному завладению чужим имуществом также не оправдывают и, как следствие, об отсутствии состава преступления свидетельствовать не могут. 

Как следует из материалов дела, каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было. 

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для его возбуждения, в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Совпадение времени составления протокола задержания ФИО3 и составлении протокола его явки с повинной не является свидетельством недостоверности и недопустимости этих доказательств. Тем более, что ни сам осужденный, ни его защитник адвокат каких-либо замечаний относительно оформления соответствующих протоколов не высказывали, отметок об этом в соответствующих документах не имеется.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, органами предварительного расследования не нарушены. Обвинение ФИО3 предъявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, с участием защитника. 

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется. Обвинительное заключение по делу составлено с учетом требований ст. ст. 220, 221 - 222 УПК РФ, подписано следователем, согласовано с уполномоченным должностным лицом - руководителем следственного органа, утверждено соответствующим прокурором. В нем указано существо обвинения, место, время его совершения, способ, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает. 

Судебное следствие по делу также проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности, равноправия сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Каких-либо дополнений к судебному следствию от участников процесса, в том числе стороны защиты, заявлено не было. 

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени совершения преступления, формы вины и мотива, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Ссылка осужденного в жалобе о несоответствии выводов суда, приведенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела какого-либо подтверждения не находит. 

Так, в заявлении потерпевший К. прямо указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18 сентября 2023 года с 0:00 часов по 6:40 часов совершило хищение из принадлежащего ему сарая мотоцикла Мotoland CRF 250 ST ENDURO и велосипеда HARTMAN HURRIKAN NEXT HIDRO, причинив тем самым значительный ущерб (т. 1 л.д. 9).

Какой-либо неопределенности в установленном судом периоде совершения преступления либо сомнений в достоверности изложенных в приговоре сведений, в том числе в части принадлежности похищенного имущества именно потерпевшему, суд апелляционной инстанции не усматривает. В приговоре данные сведения приведены полно, в соответствии с предъявленным обвинением, нарушений не имеется. 

Оснований подвергать сомнению право собственности потерпевшего на похищенное имущество суд апелляционной инстанции также не находит. Вопреки доводам осужденного в материалах уголовного дела представлена копия договора купли-продажи, согласно которому потерпевшим К. приобретен мотоцикл Мotoland за 178 000 рублей (т. 1 л.д. 46). Право собственности потерпевшего на велосипед сомнений также не вызывает. 

При этом наименование транспортных средств как в материалах уголовного дела, так и в тексте приговора приведено с указанием серийных номеров конструктивных частей, которые полностью согласуются с представленными потерпевшим документами. 

Различия в указании цвета транспортных средств в ряде документов, в частности, мотоцикла, существенным нарушением признать нельзя, поскольку указанное вызвано субъективным восприятием окраса изделия, который состоит из нескольких цветов, поэтому приведение их очередности существенного значения не имеет. 

При таких обстоятельствах, считать, что предмет преступления судом установлен неверно, оснований не имеется, доводы жалобы в данной части отклоняются, как несостоятельные. 

Таким образом, все имеющие значение для разрешения уголовного дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, каких-либо неточностей и сомнений суд апелляционной инстанции не усматривает, постановленный в отношении осужденного приговор полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на достоверных и допустимых доказательства, в связи с чем оснований для его отмены нет. 

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом принято во внимание, что осужденный совершил преступление против собственности, которое отнесено к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, участковым по месту жительства фактически характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного имущества, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья самого осужденного, содержание и воспитание малолетнего ребенка супруги, которого считает своим. 

То есть, все те обстоятельства, которые отмечены в апелляционных жалобах, судом без внимания не оставлены. 

Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, выводы о чем убедительно мотивированы в приговоре. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материальные затруднения у осужденного носят временный характер, связаны с отсутствием работы, и не свидетельствуют о стечении обстоятельств, в силу которых решение возникшей ситуации было бы невозможно иным способом, осужденный ФИО3 не был лишен возможности легального заработка и трудоустройства. При таких обстоятельствах оснований для признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит. 

Следует отметить, что документов, подтверждающих необходимость ****, суду первой инстанции стороной защиты не представлено. При этом в возможности предоставления данных документов, как и в заявлении ходатайств об этом осужденный ограничен не был, однако ходатайств суду первой инстанции не заявлял, об истребовании медицинских сведений не просил.

Полученная по запросу суда апелляционной инстанции справка из ФКУ МСЧ-33 УФСИН России по Владимирской области подтверждает наличие у осужденного ФИО3 заболеваний, при этом отмечено, что осужденный выписан с улучшением состояния здоровья под наблюдение медицинских работников, необходимость **** в настоящее время не установлена. При этом состояние здоровья осужденного уже признано судом смягчающим наказание обстоятельством, то есть в полной мере учтено при назначении ему наказания. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«е» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в результате принуждения либо в силу материальной зависимости, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку анализ собранных доказательств не дает оснований считать, что противоправные действия ФИО3 совершил вследствие принуждения либо зависимости.

Наряду с изложенным, отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений, наличие которого в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, по которой осужден ФИО3

Судом правильно отмечено, что предыдущего наказания для осужденного оказалось не достаточным, должных выводов для себя он не сделал, поскольку спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление. 

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены. 

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения данных норм закона. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности данного решения суда первой инстанции не свидетельствуют. Оснований для применения данной нормы суд апелляционной инстанции также не находит. 

Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также рассматривался, выводы о чем приведены в приговоре, однако оснований для этого судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также соглашается и с выводами суда о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, что свидетельствует о более гуманном подходе суда к решению вопроса о наказании виновного. 

При таких обстоятельствах, вопреки позиции стороны защиты, назначенное ФИО3 наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления и предупреждению совершения им новых преступлений, установленных в ст. 43 УК РФ. Считать, что сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства учтены е в достаточной степени, не имеется. Поэтому основания для его изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Приведенные осужденным доводы о состоянии его здоровья и нуждаемости **** безусловного смягчения назначенного наказания не влекут. Следует отметить, что при наличии документального подтверждения осужденный вправе в порядке исполнения приговора обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО3 осуждается за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы. 

Зачет времени фактического задержания и содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции определил правильно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника адвоката С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская