Дело № 2-100/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 января 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Ауизовой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Торговый дом Северо-Западный №41», ООО «Торговый дом Северо-Западный» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Северо-Западный №41», ООО «Торговый дом Северо-Западный» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика стабилизатор UNIEL U-PDT-1500/1 однофазный, цифровой 220В, 1200 Вт, вх.140-260В, код товара 133 942 стоимостью 1990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате теплового проявления электрического тока вследствие пожароопасного аварийного режима стабилизатора напряжения, в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности произошел пожар. В результате пожара огнем был уничтожен компьютерный стол, оргтехника, диван, внутренняя отделка комнаты на площади 18 кв.м., бытовая техника, документы, а также закопчена квартира по всей площади. Для восстановления квартиры после пожара истцом были затрачены следующие суммы: чистка, мойка – 71 375 рублей 60 копеек, окна, установка – 185 527 рублей 32 копейки, СМР по договору – 135 572 рублей, ламинат, добор, обналичка, двери – 80 451 рубль 46 копеек, монитор – 4 358 рублей, сиденье для унитаза, гардина, рулонные шторы – 5 572 рубля 60 копеек, трубы соединители для гардероба, кабель оптический, фильтр сетевой – 3908 рублей, гардина, чистящие средства, лиминат – 8 729 рублей, домашний кинотеатр, кабель соединительный – 21 496 рублей, плинтус, фитинги, обои – 5 134 рубля 30 копеек, телевизор (зал), страховка, клавиатура – 85 187 рублей, тюль, штора, розетки, выключатели, люстра, обои – 19 570 рублей 20 копеек, диван – 32 500 рублей, комод (2 штуки) – 11 446 рублей, телевизор (спальня) – 28 169 рублей, стулья, накидки, отбойники (кухни), ванна, слив-перелив, панели ПВХ – 26 904 рубля 33 копеек, люстра, бра, лампы – 7 568 рублей 14 копеек, кресло компьютерное – 4 970 рублей, установка дверей – 9 300 рублей, фасады кухонные – 25 600 рублей, системный блок – 20 085 рублей, всего на сумму 793 423 рубля 95 копеек.

Поскольку причиной пожара является аварийный режим работы указанного стабилизатора напряжения, который был приобретен у ответчика, истец просил взыскать с ответчиков причинённый ущерб на общую сумму 793 423 рубля 95 копеек, а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 68 копеек (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Северо-Западный» - ФИО4 исковые требования не признал, при этом показал, что не оспаривает факта приобретения стабилизатора напряжения, и размер причиненного ущерба, однако пояснил, что оспаривает то обстоятельство, что пожар произошел из-за названного стабилизатора.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Северо-Западный» - ФИО4 суду показал, что ООО «Торговый дом Северо-Западный №41» расположенный в городе Омске, юридическим лицом не является, а является филиалом ООО «Торговый дом Северо-Западный», таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Торговый дом Северо-Западный».

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика UNIEL U-PDT-1500/1 однофазный, цифровой 220В, 1200 Вт, вх.140-260В, стоимостью 1990 рублей (л.д. 14).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийного режима работы приобретенного у ответчика стабилизатора напряжения, в принадлежащей на праве собственности истцу 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, в результате которого огнем было уничтожено имущество истца.

В рамках рассмотрения дела, судом было исследован материал № по факту пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведенной проверки, на основании постановления старшего дознавателя ТОНД Кировского АО 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому очаг пожара находится в помещении зала, в ближнем левом от входа углу, на уровне пола. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие пожароопасного аварийного режима работы стабилизатора напряжения.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ТОНД Кировского АО 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес>, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в том числе было установлено, что в результате пожара огнем был уничтожен компьютерный стол, оргтехника, диван, внутренняя отделка комнаты на площади 18 кв.м., бытовая техника, документы. Закопчена квартира по всей площади.

Исходя из осмотра места происшествия и условий развития пожара, опроса собственника квартиры и участников тушения пожара, проведенными пожарно-техническими исследованиями по материалам проверки (техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) и объектами, изъятыми с места происшествия (техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие пожароопасного аварийного режима работы стабилизатора напряжения.

Таким образом, довод ответной стороны в части того, что пожар произошел не из-за приобретенного истцом стабилизатора, подлежит отклонению.

У суда нет оснований ставить под сомнение, названное техническое заключение старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности, более того, судом было разъяснено представителю ответчика право на назначении судебной экспертизы, от которого он отказался.

Довод последнего о том, что данное заключение носит лишь вероятностный характер ввиду того, что видимых следов пожароопасного аварийного режима работы на приборе не содержится, подлежит также отклонению, поскольку такого вывода старшим инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, как в исследовательской части, так и в выводах сделано не было.

Между тем, из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании представленного фрагмента электрооборудования, следов пожароопасного аварийного режима работы не обнаружено. Однако суд отмечает, что в исследовательской части названного заключения, указанно, что все детали сильно повреждены огнем и разрушаются при попытке отделить их от оплавленного корпуса. Визуально выявить следы аварийного электрического режима работы электрических деталей не представляется возможным ввиду выгорания и обугливания большей части сгораемых материалов, а также из-за повышенной хрупкости сохранившихся деталей, вызванной сильным термическим повреждением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной пожара, в квартире принадлежавшей истцу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие пожароопасного аварийного режима работы стабилизатора, приобретенного истом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение сделанного специалистом вывода о причинах пожара, стороной ответчика, суду представлено не было. 

В соответствии с НПБ 247-97 "Электронные изделия. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний", введенными в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, аварийный пожароопасный режим работы электронного изделия - это такой режим работы, при котором нарушается соответствие номинальных параметров или нормальных условий эксплуатации изделия и создаются условия для возникновения загорания.

Приобретенный истцом стабилизатор подпадает под определение электронного изделия, которое разъяснено в указанном выше НПБ 247-97.

Согласно части 2 руководства по эксплуатации автоматического стабилизатора напряжения, приобретенного истцом у ответчика, последний предназначен для поддержания стабильного напряжения в бытовых электросетях (с номинальным напряжением 220 В), при пределах входного напряжения в электросети от 140 до 260 В.

Таким образом, указанный стабилизатор и предназначен для того, чтобы исключить возникновение аварийный пожароопасный режим работы электронного изделия (компьютера или иного).

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статье 7 названного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом ранее было отмечено, что в результате пожара огнем был уничтожен компьютерный стол, оргтехника, диван, внутренняя отделка комнаты на площади 18 кв.м., бытовая техника, документы. Закопчена квартира по всей площади.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по восстановлению квартиры после пожара в размере 793 423 рублей 95 копеек.

Представитель ответчика в суде не оспаривал суммы причиненного ущерба.

Между тем, суд, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, сопоставив заявленные истцом расходы с доказательствами представленными им в их обоснование, установил, что они последним завышены.

Так, истом были заявлены следующие расходы: 

1) чистка, мойка – 71 375 рублей 60 копеек,

2) окна, установка – 185 527 рублей 32 копейки,

3) СМР по договору – 135 572 рублей,

4) ламинат, добор, обналичка, двери – 80 451 рубль 46 копеек,

5) монитор – 4 358 рублей,

6) сиденье для унитаза, гардина, рулонные шторы – 5 572 рубля 60 копеек,

7) трубы соединители для гардероба, кабель оптический, фильтр сетевой – 3908 рублей,

8) гардина, чистящие средства, лиминат – 8 729 рублей,

9) домашний кинотеатр, кабель соединительный – 21 496 рублей,

10) плинтус, фитинги, обои – 5 134 рубля 30 копеек,

11) телевизор (зал), страховка, клавиатура – 85 187 рублей,

12) тюль, штора, розетки, выключатели, люстра, обои – 19 570 рублей 20 копеек,

13) диван – 32 500 рублей,

14) комод (2 штуки) – 11 446 рублей,

15) телевизор (спальня) – 28 169 рублей, 

16) стулья, накидки, отбойники (кухни), ванна, слив-перелив, панели ПВХ – 26 904 рубля 33 копеек, 

17) люстра, бра, лампы – 7 568 рублей 14 копеек,

18) кресло компьютерное – 4 970 рублей,

19) установка дверей – 9 300 рублей, 

20) фасады кухонные – 25 600 рублей,

21) системный блок – 20 085 рублей.

Однако документально подтверждения указанных расходов нашли лишь следующие расходы:

1) чистка, мойка – 71 375 рублей 60 копеек (л.д. 58-60);

3) СМР по договору – 135 572 рублей (л.д. 56-57);

5) монитор – 4 358 рублей (л.д. 52-53);

6) сиденье для унитаза, гардина, рулонные шторы – 5 572 рубля 60 копеек (л.д. 51);

7) трубы соединители для гардероба, кабель оптический, фильтр сетевой – 3908 рублей (л.д. 49-50);

8) гардина, чистящие средства, лиминат – 8 729 рублей (л.д. 48, 50);

10) плинтус, фитинги, обои – 5 134 рубля 30 копеек (л.д. 41);

12) тюль, штора, розетки, выключатели, люстра, обои – 19 570 рублей 20 копеек (л.д. 34, 37);

13) диван – 32 500 рублей (л.д. 32-33);

15) телевизор (спальня) – 28 169 рублей (л.д. 30);

16) стулья, накидки, отбойники (кухни), ванна, слив-перелив, панели ПВХ – 26 904 рубля 33 копеек (л.д. 29, 30);

17) люстра, бра, лампы – 7 568 рублей 14 копеек (л.д. 28);

18) кресло компьютерное – 4 970 рублей (л.д. 28);

19) установка дверей – 9 300 рублей (л.д. 29);

21) системный блок – 20 085 рублей (л.д. 24-25);

Кроме того, частично нашли свое подтверждение следующие расходы: 

2) окна, установка – 129 252 рубля 78 копеек (л.д. 15-20);

4) ламинат, добор, обналичка, двери – 71 382 рубля 11 копеек (л.д. 55);

9) домашний кинотеатр, кабель соединительный – 19 787 рублей, исключению подлежит сумма оплаченной истцом страховки (л.д. 42, 43)

11) телевизор (зал), страховка, клавиатура – 69 920 рублей, поскольку все имущество со скидкой стоило именно указанную сумму, не заявленную истцом (л.д. 38, 39);

20) фасады кухонные – 22 500 рублей (л.д 26);

Также суд отказывает истцу в части взыскания расходов на приобретение двух комодов (пункт 14), поскольку доказательств несения данных расходов в материалах дела не содержится.

Таким образом, общая сумма расходов по восстановлению квартиры после пожара составила 696 558 рублей 06 копеек.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 348 279 рублей 03 копейки.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, указанной стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В этой связи, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела и проделанной представителем работы, изготовление искового заявления, участие в беседе, и двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание то, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что присуждению подлежат расходы в сумме 15 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то соответственно судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса и почтовые расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом удовлетворено 87,79 % требований, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 168,50 руб. расходов на уплату услуг представителя, 1316, 85 рублей расходы на оплату услуг нотариуса и 136, 67 руб. почтовые расходы. 

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 166 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом Северо-Западный» в пользу ФИО2 ФИО1 сумму ущерба в размере 696 558 рублей 06 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 168 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 316 рублей 85 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 136 рублей 67 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 348 279 рублей 03 копейки, всего 1 059 459 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Торговый дом Северо-Западный» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 10 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 24 января 2017 года.