Дело № 2 – 1822/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Дорошевой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Закрытому акционерному обществу «ТИНЬКОФФ Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании материального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 27.07.2011 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 122 000 рублей. Заключенный между сторонами договор – смешанный, его составными частями являются: Заявление-Анкета, подписанная должником; Тарифный план; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет с информацией о задолженности, образовавшейся в период с 17.02.2016 по 25.08.2016 года был направлен ответчику 25.08.2016 года, подлежал оплате в 30 дней с даты его формирования.

30.08.2016 года банк уступил ООО «Феникс» (взыскателю) право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.08.2016 года и актом приема-передачи прав (требований) от 30.08.2016 года к договору, задолженность ответчика на дату перехода прав (требований) по кредитному договору составила 194 788,14 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, предусмотрено право Банка уступить, передать любому третьему лицу, в том числе и не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования посредством направленного ООО «Феникс» ответчику извещения. 

Поскольку в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс», истец обратился в суд и просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 17.02.2016 по 25.08.2016 года включительно в размере 194 788,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095,76 рублей.

Определением суда от 05.08.2019 года к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ТИНЬКОФФ Банк». 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на неправомерное завышение ООО «Феникс» суммы задолженности, кабальности аннуитетной формулы расчета процентной ставки по кредиту. Кроме того, предъявил встречное исковое заявление к ООО «Феникс», АО «ТИНЬКОФФ Банк» о признании договора уступки прав требований ДС № 22 от 30.08.2016 к ГС № 2 от 24.02.2015, заключенного между ЗАО «ТИНЬКОФФ банк» и ООО «Феникс» в части передачи суммы долга по кредитному договору № недействительным, а ООО «Феникс» - ненадлежащим истцом по гражданскому делу.

В обоснование встречного иска указано, что в материалы дела не представлено банковской выписки по лицевому счету заемщика, оформленной в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, справки о регистрации ссудного счета в ЦБ РФ, справки с бюро кредитных историй о том, что ФИО1 состоит в списке должников. Таким образом, договор об уступке прав (цессии) содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. Так как кредитный договор был заключен до 01.07.2014, то к правоотношениям применяются положения пп. 1, 2 ст. 857 ГК РФ о тайне банковского вклада и банковского счета, операций по вкладу и сведений о клиенте. Поскольку ООО «Феникс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитная организация не получала согласие должника на передачу информации, составляющей банковскую тайну, договор уступки прав требований является недействительным. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» (ответчика по встречному иску), извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, удовлетворить в полном объеме заявленные требования к ФИО1 и отказать в удовлетворении встречного иска, сославшись на то, что Общими условиями п. 13.8, с которыми согласился ответчик, что подтверждается его подписью в Анкете-Заявлении, предусмотрено право Банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте. Кроме того, ООО «Феникс» включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, регистрационный номер №. 

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) предъявленный ООО «Феникс» иск не признал и поддержал встречный иск. Не отрицал, что подписал заявление-анкету, после чего ему ЗАО «ТИНЬКОФФ Банк» была предоставлена кредитная карта и совершались операции по оплате услуг, снятию наличных денежных средств, однако полагал необоснованным размер образовавшейся задолженности, так как эту банковскую карту получил после оформления услуг на сайте «Библио Глобус» и полагал, что имеющиеся на карте деньги предоставлены ему в качестве подарка. Ходатайствовал о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по договору кредитной карты № № от 18.07.2011 года, заключенному между ним и ЗАО «ТИНЬКОФФ Банк», о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, об отказе в удовлетворении иска ООО «Феникс» в связи с его необоснованностью. Указал, что прекратил перевод денежных средств в счет погашения обязательства в 2014 г. в связи с ухудшением материального положения и последующей невозможностью исполнения обязательства, однако с заявлением в суд истец обратился лишь в 2018 году, что повлекло увеличение задолженности. Его имущественное положение в настоящее время также не позволяет исполнить обязанность по оплате кредита. Сомневается в размере его задолженности перед банком и в том, что ООО «Феникс» обладает правом на её взыскание, поскольку истец не представил надлежащим образом оформленную и заверенную банком выписку по его лицевому счету, а представленный им расчет иска, не может быть проверен судом и ответчиком, поскольку не отражает алгоритм производимых истом арифметических операций. Кроме того, не доверяет представленным доказательствам, так как они не заверены на каждом листе. 

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд в известность не поставил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 должно быть отказано. При этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 18.07.2011 года, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчик заключили договор кредитной линии (договор кредитной карты, кредитный договор) №, в соответствии с которым банк обязался на условиях, изложенных в заявлении, выпустить на имя ответчика кредитную карту, установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком, а ответчик обязался соблюдать Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы банка, являющиеся вместе с заявлением-анкетой неотъемлемыми частями заключенного договора, при осуществлении операций с картой с использованием предоставленного банком кредита. 

В названном заявлении указано, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, размещенными в сети Интернет, на странице www.tcsbank.ru.

Указанное подтверждается личной подписью ответчика. 

Моментом заключения договора на основании Общих условий (УКБО), а также статьи 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. 

Под минимальным платежом в Общих условиях понимается сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитных карт.

Согласно тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по тарифу «Продукт Тинькофф Платинум» процентная ставка за пользование кредитом по операциям покупок 32.9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых, льготный период - до 55 дней, минимальный платеж, погашаемый в платежный период - 600 рублей. 

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком договора на приведённых выше условиях подтверждён представленными истцом доказательствами. ФИО1 в ходе разбирательства по делу первоначально свою подпись под заявлением-анкетой не оспаривал, пояснив суду об обстоятельствах, при которых им был заключен договор и выдана кредитная карта. Однако впоследствии высказал сомнения относительно принадлежности ему подписи под заявлением. При этом доказательств, на основании которых суд может признать данные доводы ответчика состоятельными, суду не представил, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, отказался. Не было представлено ответчиком и доказательств его возражений о предоставлении денежной суммы в подарок за регистрацию на сайте Библио Глобус. В связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что Банком заявление-анкета ФИО1 (оферта) была акцептирована, на имя ответчика выпущена и выдана кредитная карта с кредитным лимитом 122 000 рублей. Совершив данные действия, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что он воспользовался кредитными денежными средствами в период с 28.07.2011 по 25.08.2016 года. 

ФИО1, как это следует из выписки по счету по номеру договора 0017996182, за период с 28.07.2011 по 25.08.2016 совершал операции с использованием кредитной карты за счет средств, предоставленных банком в кредит на текущий счет заемщика, совершал различные операции, в том числе по приобретению товаров, оплате услуг, снятию наличных денежных средств заемщиком через банкоматы, в связи с чем, банком начислены проценты за пользование кредитом, взималась комиссия за снятие наличных АТМ. Последняя операция была произведена ФИО1 14.02.2016 по оплате в аптечном пункте Кувшиново. 

Ответчик пополнял свой счет (вносил и перечислял деньги на карту), за счет которых банк списывал проценты по кредиту, а также взимал плату за обслуживание и за подключение к программе страховой защиты, за оповещение об операциях, комиссию за снятие наличных АТМ. Последнее пополнение карты было им произведено 31.07.2016 путем перевода между счетами.

Из выписки о движении по счету и расчетов также следует, что ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, допускал просрочку внесения минимального платежа, вследствие чего банком начислялись штрафы за нарушение обязательств по своевременному внесению минимального платежа.

Давая пояснения суду, ФИО1 обстоятельства дела подтвердил, указав, что в 2014 году у него изменилось материальное положение и он не смог вносить необходимые платежи для погашения задолженности.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров, получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков; оплата услуг в банкоматах Банка и других банков; иных операций (п. 4.1). Кредитная карта также используется для оплаты других услуг и сервисов, предоставляемых Банком Клиенту (п. 4.2). Клиент может совершать погашение задолженности по Договору путем почтового перевода, безналичного перевода со своего счета или без открытия счета, а также с использованием терминалов с функцией приема наличных денежных средств других банков и иными способами (п. 4.5). Клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования кредитной карты в нарушение Общих Условий за свой счет (п. 4.6), Клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами (п. 4.7). Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку, в которой отражает, в том числе размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (п.п. 5.1, 5.2). Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по Кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифам (п. 5.6). Клиент, в частности, обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской (п. 5.7). Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в тарифах (п. 7.1). Банк предоставляет клиенту кредит и в том числе в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 7.2). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования. (п. 7.4). клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (п. 7.5). При совершении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору (п. 7.6). При формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего Счета-выписки по ставкам, указанным в Тарифах (п. 11.2). Клиент вправе расторгнуть договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или по телефону, полностью уплатив Банку всю Задолженность по Договору и вернув в банк кредитные карты (п. 11.3). Договор считается расторгнутым с момента исполнения Банком и/или Клиентом всех своих обязательств по договору (п. 11.6).

Таким образом, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности путем формирования направления в адрес клиента Заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств. 

Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по названному договору кредитной карты, Банком сформирован и направлен 25.08.2016 года в его адрес Заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженность по договору кредитной карты в размере 195 260,61 рублей, сформировавшуюся по состоянию на дату направления заключительного счета, из которых: 118 827,43 рублей – кредитная задолженность, 54 361,19 рублей – проценты, 22 071,99 рублей – иные платы и штрафы. 

Срок добровольного погашения образовавшейся задолженности установлен в соответствии с условиями договора кредитной карты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. С момента выставления Заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, сумма 195 260,62 рублей является окончательной к оплате. Заключительный счет направлен в адрес истца заказным письмом, почтовый идентификатор №, копия заключительного счета имеется в материалах дела. При проверке почтового идентификатора по программе отслеживание отправлений Почты России установлено, что письмо АО «Тинькофф Банк» для ФИО1 принято в отделении почты России 03.09.2016 года, возвращено отправителю 07.10.2016 из-за истечения срока хранения. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ ФИО1 признается извещенным о размере долга и направлении в его адрес заключительного счета. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на условиях заключенного договора кредитной карты. Судом не установлено обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку критерием для снижения неустойки является явная несоразмерность её размера последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае с учетом размера основного долга и неуплаченных процентов, отсутствует. 

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что договор является кабальным в части условия начисления процентов, несостоятельны, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что кредитный договор был подписан им вынужденно на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк, а также того, что заключение кредитного договора на указанных условиях ему было навязано. Ссылка истца на предусмотренный договором размер процентов, являвшихся по его мнению завышенным, таким доказательством сама по себе не может являться.

Возражения ФИО1 по размеру образовавшейся задолженности суд находит голословными, поскольку каких-либо доказательств возврата кредитных средств и уплаты всех предусмотренных договором процентов, плат и штрафов, иного размера задолженности либо её отсутствия, ответчик суду не представил. Вопреки доводам ФИО1, задолженность определена и рассчитана ЗАО «Тинькофф Банк», а не истцом ООО «Феникс», а подтверждением расчетов являются выписка об операциях по счету клиента и детализированный расчет задолженности, сформированные банком. Представленные суду доказательства позволяют достоверно установить, когда и какие операции совершал заемщик, а также определить, когда и какие суммы начислял банк, исходя из условий договора проверить расчеты банка и окончательную сумму долга. Из представленных в суд расчетов следует, что долг у ФИО1 начал формироваться после 17.02.2016 года, когда был начислен штраф за 1-ый неоплаченный минимальный платеж. Ранее указанной даты, заемщик допускал просрочки сроков внесения минимального платежа, однако пополнял счет и оплачивал штрафы, потому задолженности не имел. После указанной даты ФИО1 свой счет в необходимом объеме не пополнял, вследствие чего банком были выставлены штрафы за 2-ой и 3-ий неоплаченные платежи, после чего сформирован заключительный счет. 

Расчет, выписка вместе с заявлением-анкетой, подписанной заемщиком ФИО1, заключительным счетом и другими документами кредитного досье прошиты, пронумерованы и скреплены подписью представителя истца, заверены печатью ООО «ФЕНИКС». Оснований сомневаться в достоверности данных документов, исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, не имеется. Необходимости в истребовании подлинника заявления-анкеты ввиду не предоставления заемщиком ФИО1 копии этого же документа с иным содержанием (ст. 67 п. 7 ГПК РФ), а также отсутствия ходатайства о проведении экспертизы, доказательств по иным возражениям, судом не усматривается.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

На основании ст.ст. 196, 197, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери отменен судебный приказ от 10 мая 2017 года, вынесенный тем же мировым судьей о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в размере 195 260 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 552 рублей 61 копейки.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему формируется заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (п. 7.4 Общих условий). 

Таким образом, срок исковой давности по полному исполнению обязательств ФИО1 по заключенному кредитному договору подлежит исчислению с 24 сентября 2016 года (25 августа 2016 года плюс 30 дней) и истекает 24 сентября 2019 года. Кроме того, на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (447 дней – с 10.05.2017 по 30.07.2018) срок исковой давности не течет, поэтому этот срок также исключается из подсчета общего срока давности.

Исковое заявление подано ООО «Феникс» 31 июля 2019 (согласно данным почтового идентификатора №), то есть не только в пределах трехлетнего срока, исчисляемого на основании п. 7.4 Общих условий, но и в пределах трех лет со дня направления АО «Тинькофф Банк» заемщику ФИО1 заключительного счета (по почте 03.09.2016), а также совершения им последней операции по пополнению банковской карты (31.07.2016). 

В силу изложенного в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ и приведенными выше Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» судом отвергаются доводы ФИО1 о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности на предъявление к нему требований о взыскании задолженности по названному договору кредитной карты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Судом установлено, что 29.01.2016 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключили дополнительное соглашение к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, в соответствии с которым на основании акта приема-передачи Банк передал истцу право требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 27 июля 2011 года в сумме 195 260,61 рублей, а также необходимые для реализации права требования документы по долговому обязательству ответчика.

Согласно заявлению на оформление кредитной карты, ФИО1 ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, п. 13.8 которых предусматривает право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Ответчик с данным условием кредитного договора согласился, поставив свою подпись в заявлении-анкете.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае состоявшаяся уступка права требования к ООО «Феникс» не влияет на объем прав и обязанностей должника ФИО1 по кредитному договору, поскольку при передаче прав требования условия кредитного договора не изменились, положение заемщика не ухудшилось, ко взысканию предъявлена сумма, сформированная в Заключительном счете банком. 

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение ФИО1 взятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов по договору кредитной карты № № на основании упомянутого Соглашения уступки прав (требований), заключенного «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», ООО «Феникс» вправе требовать от ФИО1 задолженности в сумме 195 260,61 рублей. При этом правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. С учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суд взыскивает задолженность в пределах заявленных требований, то есть в сумме 194 788,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 5 095,76 рублей. Сумма расходов подтверждена платежными поручениями и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Феникс».

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления, размер которой определен ст. 333.19 НК РФ за вычетом уже оплаченной им суммы при предъявлении встречного иска 4 605,22 рублей (5 102,22 руб. – 500 руб.).

Разрешая просьбу ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда суд исходит из следующего.

На основании ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с ч 2. ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Рассрочка исполнения решения суда применяется судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливость исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основании соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Затруднительное финансовое положение должника не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта суд должен учитывать баланс интересов не только должника, но и взыскателя. 

При рассмотрении требования о предоставлении рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагается на заявителя.

Обратившись с просьбой о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, позволяющих суду предоставить рассрочку исполнения судебного акта, не представлено. Указанные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер, и рассрочка исполнения решения суда отдалит его исполнение на неоправданно длительный срок. В связи с чем, в настоящее время основания для предоставления ФИО1 рассрочки выплаты задолженности по кредитному договору № отсутствуют и в заявленной просьбе должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2011 года по состоянию на 06 марта 2019 года в размере 194 788 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 095 рублей 76 копеек, а всего взыскать 199 883 рубля 90 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Закрытому акционерному обществу «ТИНЬКОФФ Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования – отказать. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4 605 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Коровина

Решение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2019 года.