Дело № 12-1927/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Пермь

Судья Ленинского райсуда г. Перми Гонштейн Н.А., 

с участием заявителя жалобы С.,

защитника ГКБУК «Пермский краеведческий музей» Б.,

рассмотрев жалобу С., действующего в интересах ГУ МЧС России по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГКБУК «Пермский краеведческий музей»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору С был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГКБУК «Пермский краеведческий музей», за то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки по контролю исполнения ранее выданного предписания начальника ОНПР 

<

Адрес> 1 ОНПР по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГКБУК «Пермский краеведческий музей», по месту осуществления деятельности: 

<

Адрес>), ответственным за пожарную безопасность, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. п.п. 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 21, 22, 23, 24, 32, 33, 36 законного предписания, а именно:

в нарушение п. 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 не осуществлен выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте защиты в соответствие с правилами противопожарного режима. Не учтена вся специфика взаимодействия огнетушащих веществ с защищаемым оборудованием, изделиями и материалами. Объект оснащен огнетушителями ОУ-3 и ОУ-5 для защиты помещений музея, без учета помещений иного назначения и возможного класса пожара (п. 3 предписания);

в нарушение п. 5.4.2 СП 30.13330 «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр в здании, в котором установлено более 12 пожарных кранов отсутствует второй ввод сети водопровода (п. 7 предписания);

в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 5.2 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 Производительность наружных водопроводных сетей недостаточна для подачи расчетного расхода воды на наружное пожаротушение, при этом не предусмотрено устройство резервуаров, емкость которых должна обеспечивать расход воды на наружное пожаротушение в течение 3 часов. Объем здания фактический-47235,35 куб.м. Количество этажей-3, в том числе подземный. Требуемый расход на наружное пожаротушение (на один пожар)-25л/с. Следовательно, объем резервуара должен составлять 270 куб. м. (не менее двух), при этом в каждом из них должно храниться 50 % объема воды на пожаротушение -135 куб.м.) (п. 8 предписания);

в нарушение ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Эвакуационные пути и выходы из здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей. Нарушен принцип эвакуации из помещений выставочных залов и других помещений с постоянным пребыванием людей (п. 9 предписания);

в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 4.2.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N171 Ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего из лекционного зала второго этажа в общий зал составляет менее 0,8 м. (по факту-0,58 м.) (п. 10 предписания);

в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 4.2.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 Ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего из лекционного зала первого этажа в общий зал составляет менее 0,8 м. (по факту 0,59 м.) (п. 11 предписания);

в нарушение ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А п. А4, таблица А1 СП 5.13.130.2009 Здание «Вокзал речной», в соответствии с проектными решениями является зданием Ф4.3 со встроенными помещениями Ф2.2, Ф3.1, Ф5.2. Фактически здание имеет класс функциональной пожарной опасности, с учетом использования, Ф2.2 (музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях). Здание выставочных павильонов от 1000 кв.м, высотой 2 этажа й более не защищены АУП (п. 17 предписания);

в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно- планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Проектные решения не учитывали мультимедийные экспозиции устроенные в выставочных залах, устройство турникетов (п. 21 предписания);

в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (допущено устройство дверных замков) (п. 22 предписания);

в нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 4.3.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 В помещении № 22 согласно технического паспорта на путях эвакуации устроены пороги (оборудование турникетов) (п. 23 предписания);

в нарушение п. 62 п. 37.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 На противопожарных дверях категорированных помещений расположенных на чердачном этаже отсутствует механизм для самозакрывания (п. 24 предписания);

в нарушение п. 4.3.4 СП Высота горизонтального участка пути эвакуации в свету (лестничная клетка, помещение по техническому паспорту № 19) составляет менее 2 м (фактически 1,97 м) (п. 32 предписания);

в нарушение п. 4.3.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 Высота горизонтального участка пути эвакуации в свету (лестничная клетка, помещение по техническому паспорту №71) составляет менее 2 м (фактически 1,97 м) (п. 33 предписания);

в нарушение «РД 25.953-90. Руководящий документ. Системы автоматические пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации. Обозначения условные графические элементов связи», утвержденный Минэлектротехприбора СССР 29.05.1990, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 Обозначения буквенные дымовых и ручных пожарных извещателей в проекте (цокольный этаж) не соответствуют требованиям РД 25.953-90 (п. 36 предписания).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГКБУК «Пермский краеведческий музей» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю С., обжаловал его в Ленинский районный суд г. Перми. В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором установлено невыполнение п.п. 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 21, 22, 23, 24, 32, 33, 36предписания №.

Что касается не выполнения пунктов 3,7,22,24, то вывод о невыполнении либо выполнении нарушений в области пожарной безопасности возможно установить лишь при выездной проверке, что и было сделано.

Что касается невыполнения п. 8, то проведена проверка только одного пожарного гидранта по адресу: 

<

Адрес>. Из информации из акта невозможно сделать вывод о его состоянии и определить проводилось ли испытание пожарного гидрата на водоотдачу. Из информации, предоставленной ФГКУ «

<

Адрес>», также имеется информация о неисправном пожарном гидранте по 

<

Адрес>.

Что касается невыполнения п.п. 9,10,11,17,32,33, то вывод о несоответствии расчета по оценке пожарного риска, принятый должностным лицом, является основанием для признания заключения ООО «

<

данные изъяты> № изм. 1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством устранения нарушений п.п. 9,1,11,17,32,33 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные пункты правомерно признаны невыполненными.

То же требование необходимо учитывать и при обосновании п. 21 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетные схемы эвакуации выполнены без учета принятых проектных решений в части эвакуационных путей и выходов, мультимедийных экспозиций и устройства турникетов. Таким образом, выполнение п. 21 будет возможным при положительном заключении по оценке пожарного риска с учетом указанных требований. 

Что касается п. 23 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия на путях эвакуации порогов, то при установке указанных устройств, необходимо учитывать нормативные значения горизонтальных участков путей эвакуации для здания отнесенного к классу Ф 4.3 по функциональной пожарной опасности, в частности ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1.2 м для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 человек, кроме того данные устройства не учтены при проектировании и при проведении расчета по оценке пожарного риска.

В судебном заседании заявитель жалобы С. по доверенности жалобу поддержал, на изложенных в ней доводах, просил её удовлетворить.

Защитника ГКБУК «Пермский краеведческий музей» Б. в судебном заседании возражала против заявленных доводов, представила письменные возражения по жалобе.

Оценив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. 

В соответствии с части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что по результатам проверки в отношении ГКБУК «Пермский краеведческий музей» по соблюдению требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы 

<

Адрес> 1 ОНПР по 

<

Адрес> П. вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности ГКБУК «Пермский краеведческий музей» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

Адрес> У. было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГКБУК «Пермский краеведческий музей» в рамках осуществления федерального пожарного надзора, с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о неисполнении в полном объеме требований (п.п. 3,7,8,9,10,11,17,21,22,23,24,32,33,3), указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

Адрес> по пожарному надзору 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

Адрес> С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГКБУК «Пермский краеведческий музей». 

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ГКБУК «Пермский краеведческий музей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ГКБУК «Пермский краеведческий музей» состава административного правонарушения.

Принимая решение об отсутствии в действиях ГКБУК «Пермский краеведческий музей» состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ГКБУК «Пермский краеведческий музей» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не нашло своего подтверждения неисполнение ГКБУК «Пермский краеведческий музей» пунктов 3,7,8,9,10,11,17,21,22,23,24,32,33,36 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ГКБУК «Пермский краеведческий музей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ГКБУК «Пермский краеведческий музей» состава административного правонарушения.

Вместе с тем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой невыполнение в установленный срок законного предписания начальника ОНПР 

<

Адрес> 1 ОНПР по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений в области пожарной безопасности явилась дата устранения нарушений - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Заявитель жалобы, усматривая в действиях ГКБУК «Пермский краеведческий музей» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о виновности ГКБУК «Пермский краеведческий музей» в совершении указанного правонарушения. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности ГКБУК «Пермский краеведческий музей» и возобновления производства по данному делу.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГКБУК «Пермский краеведческий музей», оставить без изменения, жалобу С – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья