Дело № 2-1556/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-000386-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 11 марта 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 24 февраля 2021 года она открыла счет в ПАО «

<

***>» и получила кредитную карту. В ноябре 2022 года кредитная карта была передана ею ФИО2 ФИО2 кредитной картой пользовался, совершал по ней расходные операции, однако денежные средства в погашение задолженности перед банком не оплачивал. По состоянию на 01 апреля 2024 года задолженность истца по банковской карте составила 158363 руб. 29 коп. В связи с отказом ответчика погасить указанную задолженность, истец сделала это самостоятельно на основании требования банка. Полагая, что размер погашенной задолженности (158363 руб. 29 коп.) составляет неосновательное обогащение ответчика, истец просит взыскать с него в качестве неосновательного обогащения 158363 руб. 29 коп.

В судебное заседание истец не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения юридического лица адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 февраля 2021 года между ФИО1 и ПАО «

<

***>» был заключен договор о выдаче и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования 150000 рублей. 

Договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными средствами в размере 23,9 % годовых (за пределами льготного периода). 

Карта была передана ФИО2, фактически находилась в его пользовании, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. 

В связи с совершение расходных операций с использованием карты, размер задолженности по ней по состоянию на 27 февраля 2024 года составил 157484 руб. 46 коп.

Указанная задолженность погашена ФИО1 полностью 09 апреля 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения как возникшие из неосновательного обогащения, должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом доказательств получения денежных средств на законных основаниях, во исполнение каких-либо обязательств, в дар, в счет благотворительности ответчиками не представлено.

Сама по себе передача кредитной карты ответчику не свидетельствует о намерении истца одарить ответчика либо совершить акт благотворительности.

Суд находит установленным факт передачи кредитной карты на условиях возвратности, однако денежные средства истцу не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 158363 руб. 29 коп., исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при обращении в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неосновательно полученные денежные средства в размере 158363 (Сто пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят три) руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5750 (Пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года