Дело № 2-32/25

УИД 15RS0001-01-2024-000527-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю., с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, ответчика ФИО4, ФИО5, представляющей интересы ответчика ФИО3 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № интересы ответчика ФИО4 по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о выделе в натуре долей в нежилом помещении с производством работ по переоборудованию в выделяемых долях за счет каждой из сторон с прекращением права общей долевой собственности, признании невозможной эксплуатации в связи с ветхостью здания литер «Г» и его сносе, разрешении ФИО1 сноса здания литер «Г» за её счет со взысканием с ФИО4 половины стоимости расходов по сносу здания литер «Г», определении за ФИО1 права произвести работы по приведению выделяемой доли нежилого здания литер «А» в соответствии с его целевым назначением за счет ФИО1 со взысканием с ФИО3 фактической стоимости работ в пользу ФИО1,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - Управление Росреестра по РСО-Алания) о выделе нежилых помещений в натуре, обязании ФИО1 произвести реальный (фактический) раздел за её счет,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделении в имуществе, находящемся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 в нежилом здании (литер А) общей площадью 115,0 кв.м с кадастровым номером № и нежилом здании (литер Г) общей площадью 43,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в натуре следующее имущество с прекращением права общей долевой собственности:

ФИО1: помещение № площадью 9,2 кв.м, помещение № площадью 4,5 кв.м, помещение № площадью 24,2 кв.м, помещение № площадью 18,8 кв.м, итого 56,7 кв.м с проведением за счет ФИО1 следующих работ: выполнения устройства перегородки в помещении № для образования двух помещений (№ площадью 18,8 кв.м и № площадью 17,8 кв.м); устройства проема с усилением в стене между помещением № площадью 24,2 кв.м и вновь образованным помещением № площадью 18,8 кв.м. 

ФИО4:помещение № площадью 17,8 кв.м, помещение № площадью 15,2 кв.м, помещение № площадью 14,2 кв.м, помещение № площадью 7,1 кв.м, помещение № площадью 2,9 кв.м, итого 57,2 кв.м, с проведением за счет ФИО4 следующих работ: выполнения устройства перегородки с дверным проемом в помещении № для образования двух помещений (№ площадью 7,1 кв.м и № площадью 2,9 кв.м).

Признании невозможной эксплуатацию здания литер Г, его сносе в связи с ветхостью, разрешив ФИО1 произвести снос здания литер Г за свой счет с взысканием с ФИО4 половины стоимости расходов по сносу здания литер Г в размере 54561 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль, согласно локального сметного расчета (Сметы).

Определении за ФИО1 право за её счет произвести работы по приведению нежилого здания Литер «А» в соответствие с его целевым назначением, отраженным в ЕГРН, как нежилое здание, в следующих помещениях: помещение № площадью 9,2 кв.м, помещение № площадью 4,5 кв.м, помещение № площадью 24,2 кв.м, помещение № площадью 18,8 кв.м, итого 56,7 кв.м, со взысканием с ФИО3 фактической стоимости указанных работ в пользу ФИО1 

Иск мотивирован тем, что совместное владение, пользование и распоряжение совместным имуществом - нежилыми зданиями литер А, Г, невозможно, у сторон сложился порядок пользования совместным имуществом, в соответствии с которым истица полагала произвести выдел имущества в натуре. Указала, что спорное помещение представляет собой нежилое здание (литер А) с кадастровым номером №, общей площадью 115,0 кв.м и нежилое здание (литер Г) с кадастровым номером №, общей площадью 43,3 кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является бывшим супругом ФИО1 На основании Решения Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано право собственности на 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые здания. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом стало невозможно, так как ответчик ФИО3 единолично полностью распоряжался всеми нежилыми зданиями, ограничив доступ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик сменил замки, новые ключи истцу ФИО1 не предоставил, несмотря на неоднократные просьбы с ее стороны. До ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ пользовались нежилыми зданиями по устной договоренности и поэтому уже сложился определенный порядок пользования. Так ответчик ФИО3 полностью пользовался помещением (литер Г) с кадастровым номером №, общей площадью 43,3 кв.м и частью помещения (литер А) с кадастровым номером №, общей площадью 115,0 кв.м в размере 39,5 кв.м (помещения №№, 7 и 8). Истец же ФИО1 пользовалась частью помещения (литер А) с кадастровым номером №, общей площадью 115,0 кв.м в размере 75,5 кв.м (помещения №№). Таким образом, ФИО3 пользовался нежилыми зданиями общей площадью 82,8 кв. м, у истца Атаман И.П в пользовании было 75,5 кв.м нежилых зданий. В помещении (литер А) с кадастровым номером №, общей площадью 115,0 кв.м имеются два отдельных входа, поэтому раздельное пользование этим зданием невозможно, ФИО3 без согласия ФИО1 начал ремонтные работы в части нежилых помещений, которыми он пользовался. Часть работ (устройство водопровода и канализации) выполнялось за счет ФИО1, она же приобрела газовый котел-колонку, газификация была произведена за её счет, в дальнейшем по её обращению газоснабжение было отключено. Работы по установке сантехнического оборудования в нежилых помещениях не обязательны. Работы по электроснабжению при разделе будут нести собственники нежилых помещений. Литер Г экспертным заключением признан аварийным и подлежащим сносу. Локальный сметный расчет по сносу нежилого здания литер Г представлен и истец готов произвести все указанные в расчете работы самостоятельно со взысканием половины стоимости работ с текущего владельца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, без уведомления ФИО1, свою 1/2 долю в праве подарил ФИО4, в связи с чем у него утрачен правовой интерес к этому имуществу и его иск не подлежит удовлетворению. 

Судом принят встречный иск ответчика ФИО3 о разделе нежилого здания (Литер А) с кадастровым номером № в натуре между собственниками и выделить ФИО3 помещения (5, 6, 7) литера А общей площадью 37,9 кв.м; выделить в собственность ФИО3 помещения (5, 6, 7) (литер А) общей площадью - 37,9 кв.м, нежилого здания (Литер А) с кадастровым номером №; разделить нежилое здание (Литер А) с кадастровым номером № в натуре между собственниками и выделить ФИО1 помещения (1, 2, 3, 4) (литер А) общей площадью - 77,1 кв.м; выделить в собственность ФИО1 помещения (1, 2, 3, 4) (литер А) общей площадью - 77,1 кв.м; обязать произвести реальный (фактический) раздел помещений за счет ответчика - ФИО1

Встречные требования мотивированы тем, что между сособственниками ФИО3 и ФИО1 возникают споры о порядке пользовани, владения нежилыми зданиями литер А, Г. Здание литер Г находится в предаварийном состоянии и подлежит сносу. В здании литер А ФИО3 полагает выделить ему в натуре с отступлением от идеальной доли помещения №№,6,7 общей площадью 37,9 кв.м, а ФИО1 помещения №№,2,3,4 общей площадью 77,1 кв.м, обязав произвести реальный (фактический) раздел за счет ФИО1

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что литер Б снесен.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал частично, его встречные требования просил удовлетворить в полном объеме, указав, что является сособственником здания литер Б, право собственности на которое не прекращено. Он жил по данному адресу, пока по требованию ФИО1 весной ДД.ММ.ГГГГ года не было отсоединено газо-, водо-, электроснабжение. С его сестрой ФИО4 у него есть письменное соглашение о его возможности пользоваться её имуществом. Указал, что раздел здания литер «А» должен быть произведен по варианту, предложенному им, со взысканием с ФИО1 денежных средств для переоборудования помещений в соответствии с экспертизой. Возразил против сноса здания литер «Г», указав, что имеет интерес в его использовании и готов его восстановить. Пояснил, что возложенную на него обязанность по оплате экспертного заключения не исполнил из-за низкой зарплаты и хищения его средств ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признала частично, встречные требования ФИО3 просила удовлетворить в полном объеме, указав, что нежилые здания литер А, Г по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ей подарил её брат ФИО3 Самостоятельных исковых требований ФИО4 не заявлено. 

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признала в части раздела помещений здания литер «А», пояснив, что ФИО3, ФИО4 возражают против сноса здания литер «Г» ФИО1, указала, что при сносе данного здания материальную ценность имеют кирпичи, особенно, если они имеют клеймо, в связи с чем требование о сносе здания литер «Г» за счет ФИО1 позволит последней получить доход от реализации кирпичей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, его неявка в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца, её представителя, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН зарегистрированы три нежилых здания- литер А, Б, Г. 

Фактически нежилое здание литер Б не существует, снесено.

Нежилое здание литер А реконструировалось с целью использования как жилого. 

Начало основных мероприятий по реконструкции истцом ФИО1 указано как ДД.ММ.ГГГГ год, в подтверждение чего ею представлены квитанция ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 денежных средств для устройства водопровода и канализации, акт осмотра прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком ФИО3 указано, что работы по устройству водо-, газоснабжения, канализации начали проводить его родители, он лично осуществлял подводку труб. В подтверждение представил наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный в ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» ДД.ММ.ГГГГ, на монтаж ПГ, котла-колонки с проектом о переносе газового оборудования.

Реконструкция не узаконена, на кадастровом учет здание литер А стоит как нежилое.

Вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для разрешения заявленных требований, решением Моздокского районного суда РСО-Алания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1: нежилого здания (литер А) с кадастровым номером № общей площадью 115,0 кв.м. и нежилого здания (литер Г) с кадастровым номером № общей площадью 43,3 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>; прекращено право собственности ФИО3 на нежилое здание (литер А) с кадастровым номером №, общей площадью 115 кв.м. и нежилое здание (литер Г) с кадастровым номером №, общей площадью 43,3 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>; признано за ФИО1 и ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание (литер А) с кадастровым номером №, общей площадью 115,0 кв.м. и нежилое здание (литер Г) с кадастровым номером №, общей площадью 43,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В описательной части решения указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Их брак расторнут решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Состоявшимся по гражданскому делу № решением суда установлена дата фактического прекращения брачных отношений сторон - 2018 год.

Решение послужило основанием для регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности на нежилые объекты недвижимости литер А, Г.

Принадлежащие ФИО3 доли в нежилых зданиях, он подарил ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с иском в суд.

При подаче встречного искового заявления ФИО3 представлено строительно-экспертное заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что физический износ нежилого здания литер Г составляет 87%. В целом не соответствует действующим строительным нормам и правилам по механической безопасности и сейсмической устойчивости нарушает нормы, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан при дальнейшей эксплуатации. Необходимо проведение противоаварийных мероприятий. Проведение работ по реконструкции и капитальному ремонту при износе 87% нецелесообразно. В соответствии со ст. 55.31 ГрК РФ собственник принимает решение о сносе объекта, если его функциональность морально устарела. С приведенным выше пояснением, здания находящиеся в ветхом состоянии, функционально (морально устаревшие) не приносящие прибыль по своему технологическому назначению для основного производства предприятия, целесообразно снести.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно описательной части которой в заключении экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние основных несущих конструкций здания литер Г с кадастровым номером №, общей площадью 43,3 кв.м на момент осмотра определено как аварийное техническое состояние с округленным физическим износом в 71%

Указано, что состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента, в связи с чем примерная стоимость капитального ремонта в процентном отношении от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93-120%. Здание литер Г с кадастровым номером №, общей площадью 43,3 кв.м является непригодным для эксплуатации.

Согласно выводов экспертного заключения выполнить раздел в отношении здания литер Г с кадастровым номером №, общей площадью 43,3 кв.м, стоимость которого определена в 122000 рублей, имеющее физический износ 71%, не представляется возможным и не подлежит разделу.

Здание литер А используется как жилой дом, в связи с чем предложен вариант раздела с указанием сумм компенсации как жилого дома с выплатой стороне 1 суммы компенсации в 274777 рублей, при этом для изоляции помещений при разделе здания литер А требуется выполнить следующие работы: заделку проема между помещениями № и №; демонтаж подвижной перегородки между помещениями № и №; устройство проема между помещениями № и №; в помещении 7 выполнить устройство перегородок для образования санузла площадью 3 кв.м.; переоборудование помещения № в кухню; устройство инженерных сетей во вновь образованной кухне и санузле: газоснабжение, водоснабжение, водоотведение; разделение инженерных сетей: электроснабжение, отопление во вновь образуемых изолированных помещениях.

В условиях, когда целевое назначение здания литер А является нежилым, стороны мер к переводу нежилого помещения в жилое не предпринимают, не желают представить в уполномоченный орган заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения), суд, полагая необходимым произвести раздел в соответствии с целевым назначением здания, зафиксированным в ЕГРН, с учетом мнения сторон назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ которой, необходимо провести следующие мероприятия, работы, для приведения нежилого здания Литер «А» в соответствии с его целевым назначением, отраженным в ЕГРН, а именно нежилое здание общей площадью 115 кв.м: в помещении 1 - демонтаж раздвижной двери с объемом работ 2,18м; демонтаж перегородки с объемом работ 6,1м2; демонтаж двери с объемом работ 1,8м2; демонтаж перегородки с объемом работ 9,6 м2; демонтаж угла из гипсокартона с объемом работ 5,28м2; заложить дверной проем с объемом работ 0,72м3; в помещении 7,8 (перепланировка) - устройство дверного проема 2шт. с объемом работ 1,44м3; установка входной двери 2 шт. с объемом работ 3,6м2; демонтаж дверного проема с объемом работ 2,4м3; демонтаж двери с объемом работ 1,8м2; демонтаж перегородки с объемом работ 12,36м2; устройство оконного проема 0,9х1м с объемом работ 0,36м3, установка окна с объемом работ 0,9м2; устройство перегородок с объемом работ 8,88м2; устройство перегородок с объемом работ 13,2м2; установка дверей 2 шт. с объемом работ 3,6м2. 

И основная, и дополнительная судебные строительно-технические экспертизы в ходе которых были установлены значимые для дела обстоятельства и предложены варианты разрешения заявленных требований, судом принимаются в качестве достоверных доказательств, порочности данных доказательств не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 обосновала вывод экспертного исследования экономической нецелесообразностью восстановления конструктивных элементов здания литер Г, при этом не указала на невозможность его восстановления. Из показаний ФИО7 следует, что вариант раздела в идеальных долях, указанный в экспертизе, сделан исходя из данных фактического осмотра и обмера здания. Наибольшие затраты понесет та сторона, которой будет выделена часть объекта не оборудованная коммуникациями. По варианту раздела, относительно которого заявляет требование ФИО1 в истребуемых ею помещениях с учетом устройства перегородки за счет истца, площади помещений при снятии обшивки из гипсокартона увеличатся в пределах погрешности. 

Разрешая заявленные требования о разделе нежилых зданий литер А, Г в натуре, суд исходит из того, что по общему правилу имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено её участниками по соглашению между ними (ч.1 ст. 252 ГК РФ), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст. 252 ГК РФ), при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 ч.3 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 ч.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4 ст. 252 ГК РФ).

На момент обращения ФИО1 с иском в суд, спорное имущество являлось имуществом бывших супругов, раздел которого может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ), при этом в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Принимая во внимание, что и прежний сособственник здания литер А ФИО3, и нынешний сособственник ФИО4 не желают произвести переустройство помещений, указанных в варианте раздела, предложенном экспертом, суд полагает, что раздел в натуре должен быть произведен исходя из фактических площадей помещений 1,2,3,7,8 технического варианта здания и варианта переустройства помещений 4,5,6, предложенного экспертом в дополнительном заключении №, когда из этих трех фактически существующих помещений экспертом предложено образовать помещения 4 площадью 18,8 кв.м и 5 площадью 17,8 кв.м, то есть выделить в имуществе, находящемся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 в нежилом здании (литер А) с кадастровым номером №, общей площадью 115,0 кв.м, расположенном по адресу: РСО-

<

адрес>, в натуре ФИО1 помещение площадью 4,4 кв.м (обозначенное в схеме на поэтажном плане здания технического плана под №), помещение площадью 8,5 кв.м (обозначенное в схеме на поэтажном плане здания технического плана под №), помещение площадью 23,7 кв.м (обозначенное в схеме на поэтажном плане здания технического плана под №), помещение площадью 18,8 кв.м (образованное в соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертом и обозначенное на прилагаемой схеме как помещение №), итого 55,4 кв.м с проведением за счет ФИО1 следующих работ: выполнения устройства перегородки в помещении № для образования двух помещений (№ площадью 18,8 кв.м и № площадью 17,8 кв.м); устройства проема с усилением в стене между помещением № площадью 24,2 кв.м и вновь образованным помещением № площадью 18,8 кв.м, а ФИО4 помещение площадью 17,8 кв.м (образованное в соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертом и обозначенное на прилагаемой схеме как помещение №), помещение площадью 15,9 кв.м (обозначенное в схеме на поэтажном плане здания технического плана под №), помещение площадью 21,2 кв.м, (обозначенное в схеме на поэтажном плане здания технического плана под №), итого 54,9 кв.м.

Варианты фактически существующих помещений и вновь образованных 2-х помещений из 3-х фактически существующих, в качестве схемы прилагаются к решению.

Так как разница в площадях выделяемых помещений находится в пределах математической погрешности, суд признает их равными в связи с чем разница в стоимости долей взысканию не подлежит.

Разрешая заявленное требование о сносе здания литер Г, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч.ч. 1 и 6 ст. 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ).

По общему правилу снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика (п. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Право осуществления сноса либо заявления в суде требования о сносе объекта недвижимости в отсутствие либо вопреки волеизъявлению собственника возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, как то, например, при выявлении самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), при принятии решения о комплексном развитии территории (п. 1.1. ст. 55.20 ГрК РФ).

Положения ст.ст. 55.26.1 ГрК РФ не применяются до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 55.26.1 ГрК РФ порядка и оснований признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно подчеркивал, что п. 1 ст. 235 ГК РФ является по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), и направлен на конкретизацию правового регулирования в данной сфере (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Перечень способов защиты гражданских прав регламентирован в ст. 12 ГК РФ. При этом способы защиты нарушенного права определяются законом и не могут быть произвольными.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание здания аварийным осуществляется на основании мнения специалистами в области строительства, проведших соответствующие исследования.

Относительно здания литер Г, суд, исходя из невозможности его раздела в натуре, полагает отказать в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на нежилое здание (литер Г) с кадастровым номером № общей площадью 43,3 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>; признании невозможной эксплуатацию здания литер Г в связи с ветхостью и его сносе, разрешении Атаман ФИО1 сноса здания литер Г за её счет со взысканием с ФИО4 половины стоимости расходов по сносу здания литер Г в размере 54561 рубль, согласно локального сметного расчета (сметы), так как возможность принудительного сноса спорного объекта недвижимости, не являющегося самовольной постройкой, ввиду его неудовлетворительного технического состояния по требованию истца законодательством не предусмотрена, порядок и оснований признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции применительно к ч. 4 ст. 55.26.1 ГрК РФ Правительством РФ не утвержден, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям названной статьи, соответственно, правовых оснований для лишения ответчика права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество по требованию истца не имеется. Кроме того, заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит вывода о том, что объект недвижимости утратил свое существование в результате полной гибели, при том, что само по себе его аварийное состояние на это не указывает, иных доказательств, подтверждающих отсутствие объекта недвижимости в результате его полного разрушения, в материалах дела не имеется. Вопрос о целесообразности или нецелесообразности восстановления объекта, исходя из его физического износа, разрешается собственником, и вывод экспертов не может ограничивать его право, как субъекта гражданского оборота, а потому заключение экспертов не может быть положено в основу решения о сносе принадлежащего ответчику объекта. Факт невозможности выдела доли в натуре в спорном здании в силу положений гражданского законодательства не является достаточным основанием для сноса объекта недвижимости, который является исключительным способом судебной защиты, применяемым при невозможности восстановления прав истца иным способом, в то время как истцом не указано, по каким основаниям единственным способом судебной защиты, который способен обеспечить защищаемый истцом интерес, является именно прекращение существования объекта, тогда как устранение потенциальной опасности для неопределенного круга лиц может быть обеспечено, в том числе за счет принятия мер по обеспечению охраны указанного объекта, в частности путем установления ограждения по периметру объекта, исключающего доступ на него третьих лиц.

В удовлетворении требования об определении за ФИО1 права за её счет произвести работы по приведению нежилого здания Литер «А» в соответствие с его целевым назначением, отраженным в ЕГРН, как нежилое здание, в следующих помещениях: помещение № площадью 9,2 кв.м, помещение № площадью 4,5 кв.м, помещение № площадью 24,2 кв.м, помещение № площадью 18,8 кв.м, итого 56,7 кв.м, со взысканием с ФИО3 фактической стоимости работ в пользу ФИО1 суд полагает отказать, так как в судебном заседании из показаний эксперта ФИО7 установлено и подтверждается сравнительным анализом данных экспертных исследований и технического плана здания, что для приведения в первоначальное состояние помещений значительных затрат не требуется, имеющиеся помещения можно использовать в соответствии с их назначением в существующем виде при устройстве за счет ФИО1 перегородки в помещении № для образования двух помещений (№ площадью 18,8 кв.м и № площадью 17,8 кв.м); устройства проема с усилением в стене между помещением № площадью 24,2 кв.м и вновь образованным помещением № площадью 18,8 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе нежилых помещений в натуре, проведении фактического раздела за счет ФИО1 суд полагает отказать, так как ФИО3, подарив свои доли ФИО4, утратил правовой интерес к эксплуатации спорных зданий. Довод ФИО3 о том, что он заключил соглашение с ФИО4 на его проживание в спорных помещениях, правого значения для разрешения заявленного требования, не имеет.

ФИО1 представлены платежные документы, подтверждающие оплату ею возложенной на неё обязанности оплаты сумм, подлежащих выплате экспертам в общей сумме 102500 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не исполнена обязанность по уплате суммы, подлежащую выплате экспертам, в размере 32500 рублей 00 копеек, в связи с чем суд полагает в соответствии со ст. 97 ГПК РФ взыскать эту сумму с ФИО3 в пользу ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №), о выделе в натуре долей в нежилом помещении с производством работ по переоборудованию в выделяемых долях за счет каждой из сторон с прекращением права общей долевой собственности, признании невозможной эксплуатации в связи с ветхостью здания литер Г и его сносе, разрешении ФИО8 Павловне сноса здания литер Г за её счет со взысканием с ФИО4 половины стоимости расходов по сносу здания литер Г, определении за ФИО1 права произвести работы по приведению выделяемой доли нежилого здания литер А в соответствии с его целевым назначением за счет ФИО1 со взысканием с ФИО3 фактической стоимости работ в пользу ФИО1, - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на нежилое здание (литер А) с кадастровым номером №, общей площадью 115,0 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в имуществе, находящемся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 в нежилом здании (литер А) с кадастровым номером № общей площадью 115,0 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в натуре ФИО1 помещение площадью 4,4 кв.м (обозначенное в схеме на поэтажном плане здания технического плана под №), помещение площадью 8,5 кв.м (обозначенное в схеме на поэтажном плане здания технического плана под №), помещение площадью 23,7 кв.м (обозначенное в схеме на поэтажном плане здания технического плана под №), помещение площадью 18,8 кв.м (образованное в соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертом и обозначенное на прилагаемой схеме как помещение №), итого 55,4 кв.м с проведением за счет ФИО1 следующих работ: выполнения устройства перегородки в помещении № для образования двух помещений (№ площадью 18,8 кв.м и № площадью 17,8 кв.м); устройства проема с усилением в стене между помещением № площадью 24,2 кв.м и вновь образованным помещением № площадью 18,8 кв.м. 

Выделить в имуществе, находящемся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 в нежилом здании (литер А) с кадастровым номером №, общей площадью 115,0 кв.м, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в натуре ФИО4 помещение площадью 17,8 кв.м (образованное в соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертом и обозначенное на прилагаемой схеме как помещение №), помещение площадью 15,9 кв.м (обозначенное в схеме на поэтажном плане здания технического плана под №), помещение площадью 21,2 кв.м, (обозначенное в схеме на поэтажном плане здания технического плана под №), итого 54,9 кв.м.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №) о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на нежилое здание (литер Г) с кадастровым номером №, общей площадью 43,3 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>/ФИО9, д. 16/41; признании невозможной эксплуатацию здания литер Г в связи с ветхостью и его сносе, разрешении ФИО1 сноса здания литер Г за её счет со взысканием с ФИО4 половины стоимости расходов по сносу здания литер Г в размере 54561 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль, согласно локального сметного расчета (сметы); определении за ФИО1 права за её счет произвести работы по приведению нежилого здания Литер «А» в соответствие с его целевым назначением, отраженным в ЕГРН, как нежилое здание, в следующих помещениях: помещение № площадью 9,2 кв.м, помещение № площадью 4,5 кв.м, помещение № площадью 24,2 кв.м, помещение № площадью 18,8 кв.м, итого 56,7 кв.м, со взысканием с ФИО3 фактической стоимости работ в пользу ФИО1, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (паспорт серии № №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о разделе нежилых помещений в натуре, проведении фактического раздела за счет ФИО1, - отказать.

Решение служит основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на нежилое здание (литер А) с кадастровым номером № общей площадью 115,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и регистрации за ФИО1 права собственности на помещение площадью 4,4 кв.м, помещение площадью 8,5 кв.м, помещение № площадью 23,7 кв.м, помещение площадью 18,8 кв.м, итого 55,4 кв.м, за ФИО4 на помещение площадью 17,8 кв.м, помещение площадью 15,9 кв.м, помещение площадью 21,2 кв.м, итого 54,9 кв.м.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» (ИНН №), адрес: 

<

адрес>, тел.: № эл.адрес: №, сумму, подлежащую выплате экспертам, в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по реквизитам: ИНН/КПП №, ОГРН: №, Расчетный счет: №, Банк: Южный филиал АО «Райффайзенбанк» Кор. счет: № БИК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.А. Бондаренко

Приложение к решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Рис. 1 Помещения №№,5, указанные в решении, образованные в соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертом 

Рис. 2 схема на поэтажном плане здания технического плана с помещениями №№,2,3,7,8, указанными в решении