22RS0№-52

Дело № (1-747/2024)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес>

14 февраля 2025 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего

Андриенко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимого 

ФИО1,

защитника

адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «Гермес» в должности грузчика, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Шипуновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по постановлению Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию оставшейся не отбытой части наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба собственнику.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял со стула в комнате принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix NOTE 30i», модель X6716, объем памяти 16(8+8)/256 ГБ, цвет «VARIABLE GOLD», стоимостью 10 490 рублей, то есть тайно похитил его.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 490 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал и заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром возле подъезда № по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> он встретил своего знакомого Потерпевший №1, и предложил ему распить спиртные напитки, на что Потерпевший №1 согласился. После этого они вместе с Потерпевший №1 приобрели спиртное и направились домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. По приходу они начали распивать алкоголь. В квартире находились только они с Потерпевший №1. Во время распития спиртных напитков они с Потерпевший №1 поругались, из-за чего не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Из-за случившейся ссоры, он решил уйти от Потерпевший №1. Когда он уже одевался, Потерпевший №1 поставил свой сотовый телефон марки «Infinix» серебристого цвета на зарядку на стул, который стоял возле окна в комнате, и лег спать. Когда он увидел, что Потерпевший №1 лег спать, то решил остаться, чтобы продолжить дальше распивать спиртные напитки. Пока Потерпевший №1 спал, выпив оставшуюся водку, он решил сходить еще за алкоголем, но денежных средств у него на это не было. Тогда он вспомнил о сотовом телефоне, который Потерпевший №1 поставил на зарядку, и у него возникла мысль о том, что его можно сдать в ближайший ломбард, после чего на вырученные денежные средства купить себе алкоголь для его дальнейшего распития. Около 18 часов 30 минут он взял сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Infinix», оделся и вышел на улицу. При этом он понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит, и Потерпевший №1 не разрешал ему им пользоваться. Выйдя на улицу, он достал из сотового телефона сим-карту и выкинул ее. После этого он решил разблокировать сотовый телефон, однако телефон был запаролен. Тогда он решил обновить телефон до заводских настроек, чтобы в дальнейшем продать его, сообщив покупателю, что телефон принадлежит ему. Найдя в сети «Интернет» со своего телефона информацию о том, как сбросить настройки у телефона, он проделал данные действия, и сбросил все настройки до заводских, тем самым разблокировав сотовый телефон. Далее он решил направиться в ломбард, чтобы сдать сотовый телефон и выручить за него денежные средства, но в силу того, что на улице наступила ночь, он подумал, что ломбард закрыт, из-за этого он решил оставить сотовый телефон у себя и продать его на следующий день, отнес его домой. После чего, выйдя на улицу, он встретил Потерпевший №1, и у них произошел конфликт, поскольку тот требовал телефон, а он говорил, что не брал его. 

ДД.ММ.ГГГГ после обеда он вышел во двор и увидел сотрудников полиции, которые заходили в подъезд Потерпевший №1. Тогда он понял, что Потерпевший №1, скорее всего, написал заявление о краже сотового телефона. Далее он был приглашен в отдел полиции, где сообщил о совершении кражи сотового телефона Потерпевший №1. Кроме того, им был добровольно возвращен похищенный им сотовый телефон. 

Вышеуказанные показания ФИО1 неоднократно подтверждал в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, а также после оглашения подтвердил их в судебном заседании.

Наряду с признанием вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон,следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пошел в магазин, который расположен с торца его 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив гаражей, по пути следования в магазин на углу дома он встретил малознакомого ФИО1, в кругу знакомых они называют ФИО3 «Кекс». С ФИО1 он дружеских отношений не поддерживал, при встрече с ним здоровался, изредка выпивали вместе на улице, когда случайно встречались. В этот раз ФИО1 попросился погреться у него в квартире, объяснив, что он с 05 часов находится на улице и очень сильно замерз. Ему стало жалко ФИО3, и он разрешил тому пойти с ним в его квартиру, чтобы погреться. Перед тем как пойти к нему домой, они приобрели спиртное. Около 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пришли к нему домой. Он совместно с ФИО3 проследовал в комнату, где они стали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков он лег на диван и поставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Infinix note 30i» на зарядку рядом с собой на стуле. Когда он лежал на диване, ФИО1 сидел за столом и распивал водку. Они общались на различные темы, во время разговора он усн

<

адрес> он засыпал, ФИО1 сидел за столом, а принадлежащий ему сотовый телефон находился на зарядке. 

Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что в квартире он находится один, ФИО1 уже в квартире не было. После он посмотрел на зарядное устройство и увидел, что у него отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон. После чего он оделся и вышел на улицу для того, чтобы найти ФИО3 и узнать, где его сотовый телефон. Далее он вышел из подъезда и увидел, что напротив подъезда стоит ФИО1. Он стал спрашивать у того, где его телефон, просил его вернуть. На почве личных неприязненных отношений между ним произошел конфликт, он требовал ему вернуть сотовый телефон, ФИО1 на это ему пояснял, что он не брал у него сотовый телефон. Но он был уверен, что принадлежащий ему сотовый телефон похитил именно ФИО1, так как в квартиру войти посторонний не мог. Кроме ФИО3 у него в квартире посторонних не было. Поэтому телефон мог похитить только ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в полицию, так как в итоге не смог найти сотовый телефон. Сотовый телефон марки «Infinix note 30i», цвет «VARIABLE GOLD» модель X6716 imei1: №, imei2: № он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 10 490 рублей, на телефоне имелось защитное стекло, которое для него материальной ценности не представляет, так как приобреталось в комплекте совместно с телефоном, также на сотовом телефоне был силиконовый чехол-бампер, который также для него материальной ценности не представляет. На телефоне стояла блокировка экрана кодом и отпечатком пальца и фейс-айди. В телефоне была сим-карта оператора «Билайн» и сим-карта оператора «МТС», которые для него материальной ценности не представляют, денежных средств на сим-картах не было. Сотовый телефон в настоящий момент оценивает в 10 490 рублей, так как сотовый телефон был новый, без повреждений. Флэш-карты в телефоне не было, так как у телефона была внутренняя память. Сотовый телефон ему был необходим для общения с его родственниками, друзьями, по работе, а также посещения социальных сетей, где он также вел переписку с родственниками и друзьями. В похищенном телефоне у него находились в памяти телефона значимые для него фотографии, которые ценны для него.

Причиненный материальный ущерб на сумму 10 490 рублей для него является значительным, так как в настоящий момент он из-за потери сотового телефона лишился работы, так как у него на нем были данные для работы, также имеются кредитные обязательства в сумме 15 000 рублей ежемесячно, также имеется задолженность по алиментам около 700 000 рублей, помимо этого он оплачивает коммунальные услуги в размере около 3000 рублей ежемесячно, тратит денежные средства на продукты питания и товары первой необходимости.

В дальнейшем похищенный сотовый телефон был возвращен ему сотрудниками полиции.

Указанные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в ходе сопровождения уголовного дела по факту кражи имущества Потерпевший №1, ему стало известно о том, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, где в ходе беседы дал письменные признательные пояснения, а также написал явку с повинной.

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилища потерпевшего Потерпевший №1 - квартиры по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Infinix Note 30i», imei1: №, imei2: №, кассовый чек о приобретении указанного сотового телефона;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 предметы: коробка от сотового телефона марки «Infinix Note 30i», imei1: №, imei2: №, кассовый чек о приобретении указанного сотового телефона, согласно которому указанный телефон приобретен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ за 10 490 рублей. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix Note 30I» золотистого цвета, imei1:№, imei2: №;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix Note 30I» золотистого цвета, imei1: №, imei2: №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, судом установлено, что подсудимый,действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб с учетом имущественного и социального положения потерпевшего, значимости похищенного имущества, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными в ходе следствия, подтвержденными им в судебном заседании, о месте, времени, способе хищения имущества потерпевшего, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения имущества и его значимости, представленными им документами, подтверждающими наименование похищенного имущества, а также его стоимость, показаниями свидетеля Свидетель №1 об известных ему обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

С учетом изложенного, суд полагает верным определить стоимость похищенного телефона на основании документов, подтверждающих его приобретение потерпевшим, поскольку указанный телефон был куплен в короткий срок до совершенного преступления. При этом, несмотря на проведенную товароведческую экспертизу, определившую меньшую рыночную стоимость похищенного телефона, суд учитывает, что указанное заключение эксперта в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, а также тот факт, что сам телефон для непосредственного исследования на экспертизу не предоставлялся.

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1 и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче признательного объяснения и признательных показаний в ходе досудебного производства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья родственников подсудимого и оказание им помощи, в том числе сожительнице в воспитании малолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на подсудимого исполнение определенных обязанностей. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение установленных законом целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

В отношении ФИО1избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ он не задерживался, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.

Испытательный срок на основании ч.3 ст.73 УК РФ исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения - с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 19 363 рубля 70 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Infinix Note 30i», коробку от указанного сотового телефона и кассовый чек о его приобретении, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий Ю.А. Андриенко