Дело №2-1253/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 января 2019 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя ответчика ФИО9 по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут по адресу: РД, 

<

адрес> произошло ДТП в с участием двух ТС, водитель ФИО1 управляя ТС Ваз-21093 под государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 A.M., не выполнив требования ПДД «уступить дорогу» ТС пользующимся преимуществом, правом проезде перекрестка и допустил ДТП с ТС Мерседес Бенц S500 под государственным регистрационным номером № управляемым ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП два ТС получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1.

Согласно Постановления 18№ по делу об административном правонарушении ФИО1 был наказан штрафом в размере 1000 рублей, который вину свою признал, штраф оплатил, в суд не обращался.

Виновный в ДТП собственник ТС Ваз-21093 ФИО2 застраховала свой автомобиль в страховой компании ООО СК «Согласие» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Срок действия полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ООО СК «Согласие» в своем письме за исходящим номером №/УБ от 12.05.2017г. по убытку №г. не признала страховой случай «О страховом случае ОСАГО при причиненном вреде имущества» и по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу ООО СК «Согласие» в заключении «910766 от 10.05.2017г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц S500 за г/н № РУС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 21.01.2017г., при столкновении с ТС ВАЗ-21093 за г/н № РУС.

Из письма страховой компании ООО СК «Согласие» исх.№/УБ от 12.05.2017г. по убытку № г., следует, что согласно транспортно-трасологическому исследованию пострадавший в ДТП ФИО3 не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признание заявленного события страховым случаем, так как действительной причины обстоятельства и заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц S 500 г/н № RUS не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновение с ТС ВАЗ 21093 г/н № RUS.

Данные доводы ООО СК «Согласие» считает несостоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» уполномоченными на то сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД, следовательно, установлен факт ДТП, время и место. Более того, водитель ФИО1, привлечён к административной ответственности по п. 2.4 ч.2 ст.1213 КоАП РФ. Вину в совершении ДТП он признал, в суд не обращался, наличие повреждений зафиксированных на ТС Мерседес Бенц S 500 г/н № RUS после ДТП не оспаривал. то есть, фактов, указывающих на то, что принадлежащий ему автомобиль ТС Мерседес Бенц S500 г/н № RUS в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в 00 ч. 15мин. по адресу: РД, 

<

адрес> не участвовал, а повреждения получил до 21.01.2017г. при других обстоятельствах ООО СК «Согласие» установлено быть не может, следовательно, выводы ООО СК Согласие» об отказе выплате страхового возмещения истец считает не корректными. 

На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кизилюртовский» майором полиции ФИО6 для установления факта ДТП и возможности получения, механических повреждении деталей кузова автомобилей ВАЗ-21093 г/н №/РУС под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц S550 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, какова данность их получения, техническую возможность предотвратить ДТП при указанных обстоятельствах зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в МО МВД РФ «Кизилюртовский».

На основании Заключения Эксперта № ФИО7, имеющий высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальности с 2015 года сделан вывод 2-4 Повреждения полученные автомобилями Ваз-21093 и Мерседес Бенц S550 не противоречат механизму столкновения.

Объяснения водителей автомобилей ВАЗ-21093 и Мерседес-Бенц С550, не противоречат механизму столкновения. 

Пострадавший ФИО3 не согласный с выводами заключения независимой экспертизы ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу ООО СК «Согласие», обратился в ИП «ФИО4, Член НП СРО Экспертный совет» регистрирован в государственном реестре регистр. № через своего представителя ФИО8 от 14.04.2017г. для производства автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и для исследования следующего вопроса: «Соответствует ли повреждения автомобилей ТС Мерседес Бенц S500, за г/н № 05RUS и ТС Ваз-21093 за г/н № RUS, заявленным обстоятельствам ДТП?». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, за г/н № RUS, 2000 года выпуска на момент ДТП составляет 337 040 рублей (триста тридцать семь тысяч сорок рублей). За работу об оценке мною было оплачено 6800 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.07.2017г. За работу об оценке им было оплачено 6800 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.07.2017г. И за составление страховой претензии -2000 рублей. Страховой претензией истец ФИО3 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ вх. № о пересмотре размере раннее выплаченного страхового возмещения в рамках договора страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатом проведенной дополнительной проверки было принято решение отказать в выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 337 040 рублей.

На основании изложенного в иске, истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 337 040 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 800 рублей, расходы, 500 рублей за услуги нотариуса, штраф в размере 50% от указанной суммы в размере 171 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на составление страховой претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО9 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспорто-трасологическая и автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 С.Д., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, так же будучи извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что согласно экспертному заключению ООО «Ато-Техническое Бюро-Саттелит» № от 10.05.2017г. повреждения на автомобиле Мерседес Бенс С500, г/н № РУС были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с участием автомобиля ВАЗ-21093 за г/н № RUS. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут по адресу: РД, 

<

адрес> произошло ДТП в с участием двух ТС, водитель ФИО1 управляя ТС Ваз-21093 под государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 A.M., не выполнив требования ПДД «уступить дорогу» ТС пользующимся преимуществом, правом проезде перекрестка и допустил ДТП с ТС Мерседес Бенц S500 под государственным регистрационным номером № управляемым ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Страховая компания ООО СК «Согласие» в своем письме за исходящим номером №/УБ от 12.05.2017г. по убытку №г. не признала страховой случай «О страховом случае ОСАГО при причиненном вреде имущества» и по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу ООО СК «Согласие» в заключении «910766 от 10.05.2017г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц S500 за г/н № РУС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 21.01.2017г., при столкновении с ТС ВАЗ-21093 за г/н № РУС.

Из письма страховой компании ООО СК «Согласие» исх.№/УБ от 12.05.2017г. по убытку № г., следует, что согласно транспортно-трасологическому исследованию пострадавший в ДТП ФИО3 не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признание заявленного события страховым случаем, так как действительной причины обстоятельства и заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц S 500 г/н № RUS не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновение с ТС ВАЗ 21093 г/н № RUS.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей ВАЗ-21093 и Мерседес Бенц S500, и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического контактного взаимодействия между указанными транспортными средствами не имело место. Между указанными транспортными средствами имелся контакт, и в момент контакта автомобиль ВАЗ-21093 не находился в движении, а стоял. Продольные оси автомобилей располагались под углом порядка 40-50 градусов.

Иначе говоря, условия возникновения следов, на поверхностях элементов оснащения правой угловой части автомобиля ВАЗ-21093, и левой задней двери и левого заднего крыла автомобиля Мерседес-Бенц противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства в принципе могло взаимодействовать друг с другом в заявленных условиях. При перекрестном столкновении автомобиль ВАЗ-21093 ни технически, ни физически не мог контактироваться с левой боковой поверхностью автомобиля Мерседес-Бенц под установленным углом столкновения 40-50 градусов. При заявленных условиях автомобиль ВАЗ-21093 передней частью переднего бампера должен был контактироваться с левой боковой поверхностью автомобиля Мерседес-Бенц под углом порядка 90 градусов. А этого не случилось. В момент взаимного контакта продольные оси автомобилей располагались под углом 40-50 градусов.

Волнообразный характер повреждений в виде царапин на поверхностях левой задней двери и левого заднего крыла свидетельствует о том, что в момент образования указанных повреждений следообразующий объект не находился в движении, а стоял.

Схема к протоколу осмотра мета происшествия также не соответствует заявленному механизму столкновения, поскольку автомобиль Мерседес-Бенц зафиксирован на полосе своего движения, где он не мог контактироваться с опорой газопровода.

С технической точки зрения показания водителей автомобилей ВАЗ-21093 и Мерседес Бенц S500 не соответствуют установленному механизму столкновения автомобилей. Данные ответы исключают ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта Мерседес-Бенц С500 за г/н № РУС, с учетом износа на дату ДТП.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности, у суда не имеется.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). 

Вместе с тем, согласно абзацу второму вышеназванного постановления Пленума, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения перед истцом является обоснованным, поскольку не механизм ДТП и его несоответствие обстоятельствам, заявленным истцом, подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, требование ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения. 

Оставлению без удовлетворения подлежат и требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они являются производными от требования о взыскании суммы страхового возмещения. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, с истца ФИО3 в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда и иных судебных расходов, отказать.

Взыскать с истца ФИО3 в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.