Дело № 1-322/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

09 ноября 2020 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Федорцовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Иваненко В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении в 

<

адрес> умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате в 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из-под матраса на кровати взял денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 A.M., и, убрав их в карман своей одежды, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 A.M. денежные средства в сумме 14000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, так как он загладил причиненный материальный вред в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Иваненко В.И. не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что прекращение производства по делу в связи с примирением не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку он совершил преступление при наличии отягчающего обстоятельства.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании по делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба), учитывая, что подсудимый не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил в полном объеме причиненный вред, суд полагает, что уголовное дело на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия ФИО2 подлежит прекращению. 

Возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по делу в связи с несоответствием целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимого, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства при совершении преступления не препятствует прекращению производства по делу в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен, имущественный ущерб возмещен в полном объеме. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд.

Председательствующий С.Ю.Фомин