Дело №1-44/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«14» февраля 2024 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Маслак В.Ю.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

с участием прокурора - ФИО6, 

потерпевшего - Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего-адвоката - ФИО5,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Республики Крым Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего АО «СЗ» слесарем КИПиА 4-го разряда, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр.10, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Daewoo Nexia» государственный номерной знак B818PE82rus, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток (в условиях неограниченной видимости), водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ««Daewoo Nexia» государственный номерной знак B818PE82rus, двигался по правой полосе 

<

адрес> в черте населенного пункта - 

<

адрес> Республики Крым, которая не является гласной в связи с отсутствием знака приоритета, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, действовать в соответствии с требованиями (1.5) ПДД РФ таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, приближаясь к нерегулируемому «Т-образному» перекрестку пересечения улиц Проектная и Фрунзе, в нарушение требований п.п. 11.4 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, принял решение осуществить маневр обгона впереди идущих в попутном направлении по той же полосе транспортных средств, в том числе мопеда «Racer RC» под управлением Потерпевший №1, который с включенным световым указателем поворота налево, приступил к выполнению маневра поворота налево.

В указанное время, ФИО1, проявляя преступную небрежность не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, не принял мер дляобеспечениябезопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не проявил повышенную осторожность, в нарушение требований п.п. 11.1 ПДД РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другимучастникам движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, а именно водителю мопеда «Racer RC» Потерпевший №1, движущемуся впереди по той же полосе, подавшему сигнал поворота налево, от выполнения маневра обгона на нерегулируемомперекрестке, на котором обгон запрещен, не отказался, принял влево, пересек линию дорожной разметки и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с мопедом «Racer RC» под управлением Потерпевший №1, который двигаясь в попутном направлении с включенным световым сигналом поворота налево, выполнял маневр поворота налево - на 

<

адрес>.

В результате ДТП водителю мопеда «Racer RC» причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, за №, у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая в виде сотрясения головного мозга, ушиб головного мозга 3 степени с преимущественными повреждениями базально-стволовых структур; закрытая трата грудной клетки, множественные переломы ребер слева; пневмомедиастинум, гематоракс слева, левосторонний гидроторакс; подкожная эмфизема шеи, грудной и брюшной стенок слева.

Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмету (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае не исключено в момент дорожно-транспортного происшествия – наездедвижущегося автомобиля на водителя мопеда с последующим падением водителя мопеда и ударом о грунт (покрытие дороги).Телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1, в совокупности и по отдельности, образовались одновременно и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ за №, скорость движения автомобиля «Daewoo Nexia» государственный номерной знак В818PE82rus под управлением ФИО1 непосредственно перед применением экстренного торможения составляла не менее 52 км/ч.

Водитель автомобиля «Daewoo Nexia» государственный номерной знак B818PE82rus ФИО1 в данных дорожных условиях, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 (абз. 1), 11.1,11.2 (абз. 2) и 11.4 (абз. 1) ПД Д РФ, согласно которым:

- п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.

-п.п. 11.2. Водителю запрещается обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

-п.п. 11.4 (абз. 1) Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также нерегулируемых перекрестках при движении по дороге не являющееся главной.

Водитель автомобиля «Daewoo Nexia» государственный номерной знак B818PE82rus ФИО1, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом «Racer RC» под управлением Потерпевший №1 в случае выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1 (абз. 1), 11.1, 11.2 (абз. 2) и 11.4 (абз. 1)ПДД РФ.

Водитель мопеда «Racer RC» Потерпевший №1, в данных дорожных условиях, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia» государственный номерной знак В818РЕ82шб под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1 (абз. 1), 11.1, 11.2 (абз. 2) и 11.4 (абз. 1) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя Потерпевший №1 несоответствий требований ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, не усмативается.

Грубые нарушения водителем ФИО1 1.5, 8.1 (абз. 1), 11.1,11.2 (абз. 2) и 11.4 (абз. 1) ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который принес извинения за содеянное и загладил причиненный ущерб в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.Подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также заявил ходатайство о примирении и прекращении уголовного дела, указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевшего и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что загладил причиненный ущерб, последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель потерпевшего - адвокат ФИО5 считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – прокурор ФИО6 в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не возражала. 

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести (ст.264 ч.1 УК РФ).

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, суд полагает, что по уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п.5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращенииуголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО7, за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношенииФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный номерной знак B818PE82rus–оставить в распоряжениисобственникаФИО1

- мопед «Racer RC» оставить в распоряжениипотерпевшегоПотерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката ФИО7 по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Маслак